Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-11502/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-61639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-61639/14, принятое судьей М.Г. Торосян, по заявлению конкурсного управляющего должника Чеснокова А.Г. о признании сделки должника недействительными и применении последствий недействительности, заинтересованное лицо, в отношении которого предъявлено требование - ООО "СБМ"

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2016 конкурсный управляющий должника - Чесноков А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой совершенный платеж на сумму 48 625 000 руб., в том числе НДС 7 417 372,88 руб., в качестве оплаты по договору аренды буровой установки N 01/04-14 от 01.04.2014 г. за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СБМ" в пользу общества указанной суммы.

Определением от 20 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области признал недействительной заключенную между ООО "Группа СБМ" и ООО "СБМ" сделку по проведению 12.01.2015 г. платежа на сумму 48 625 000 руб. 00 коп.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "СБМ" в пользу ООО "Группа СБМ" 48 625 000 руб. 00 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки. Восстановил задолженность ООО "Группа СБМ" перед ООО "СБМ" в размере 48 625 000 руб. 00 коп.

Разъяснил ООО "СБМ", что его требование на сумму 48 625 000 руб. 00 коп. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Взыскал с ООО "СБМ" в пользу ООО "Группа СБМ" 6 000 руб. 00 коп. в возвещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СБМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N A41-61639/14 отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа СБМ" - Чеснокова А.Г. о признании сделки по перечислению ООО "Группа СБМ" в пользу ООО "СБМ" денежных средств по платежному поручению N1 от 12.01.2015 г. отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года апелляционная жалоба ООО "СБМ" приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы ООО "СБМ" указывает, что в результате работ выполненных ООО "СБМ" и последующей их сдачи ООО "Стройгазконсалтинг" ООО "Группа Связьбурмонтаж" получила не только равноценное встречное исполнение, но и выгоду, поскольку за выполненные работы должник должен заплатить 162 261 009 руб. 34 коп., фактически с учётом платежа по платежному поручению N 1 от 12.01.2015 г. заплатил 146 048 660 руб. 62 коп., а от ООО "Стройгазконсалтинг" фактически получил 175 353 025 руб. 62 коп.

По мнению ООО "СБМ" выводы суда первой инстанции не являются обоснованными, а обстоятельства, им установленные, не подтверждаются материалами дела.

ООО "СБМ" представило письменные объяснения с приложением копий платежных поручений, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

В судебное заседание представители ООО "Группа СБМ" и конкурсного управляющего Чеснокова А.Г. не явились

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Группа СБМ", конкурсного управляющего Чеснокова А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СБМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

06.10.2014 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Сириус М" о признании ООО "Группа СБМ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2014 г. заявление кредитора было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 г. в отношении ООО "Группа СБМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г.

Решением суда от 23.06.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков А.Г.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 г.

Определением суда от 17.12.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 16.06.2016 г.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему Чеснокову А.Г. стало известно, что инкассовым поручением N 6 от 26.12.2014 г. на расчетный счет должника, открытый в АО "Риабанк", поступили денежные средства в размере 48 627 170 руб. 06 коп., взысканные на основании исполнительного листа АС N007145286 от 23.12.2014 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-51809/14-14-440 от 21.08.2014 г.

12.01.2015 г. на основании платежного поручения N 1 денежные средства в размере 48 625 000 руб. были перечислены в адрес ООО "СБМ". В назначении платежа было указано: Оплата по договору аренды буровой установки N 01/04-14 от 01.04.2014 г. за аренду установки за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 12.01.2015 г., заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.10.2014 г., таким образом, платеж произведен после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда. Осуществление платежа на сумму 48 627 170 руб. 06 коп. в пользу ООО "СБМ" не было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а наоборот оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, а также на нарушение очередности удовлетворения требований, а исполнение договора аренды буровой установки N 01/04-14 от 01.04.2014 г. привело к уменьшению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания ООО "СБМ" в пользу ООО "Группа СБМ" 48 625 000 руб. 00 коп.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-61639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В.Мальцев