Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-7887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-122685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-122685/15, принятое судьёй Константиновской Н. А.

по иску ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК"

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО); ООО Фирма "Микстрейд"

о взыскании 3 840 143 руб. 62 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. (доверенность от 27.02.2015)

от ответчика: Малинина Е.С. (доверенность от 23.11.2015)

Бакулина В.И. (доверенность от 19.05.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерное общество "Объединенная электросетевая компания" 3 840 143 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-122685/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ОАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 декабря 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 14 сентября 2007 г. между ОАО "МОЭСК" (далее по тексту - Истец) и ООО Фирма "Микстрейд" (далее по тексту - Заказчик ТП, конечный потребитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-07/11695-07 (далее по тексту - договор ТП).

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора ТП, Заказчик перечислил в качестве оплаты мероприятий по технологическому присоединению по указанным ОАО "МОЭСК" банковским реквизитам:

1) 09 ноября 2007 г. - 23 146 750,20 руб.;

2) 11 апреля 2008 г. - 9 045 856,40 руб.;

3) 15 июля 2008 г. - 8 992 645,48 руб.

Всего на сумму 41 185 252,08 руб.

На основании статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ, право собственности на де-нежные средства в размере 45 069 649,24 руб. рублей возникло у ОАО "МОЭСК" с момента поступления вышеназванной суммы на счет указанного ОАО "МОЭСК" лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Оплатив выполняемые Истцом мероприятия по технологическому присоединению по утвержденным ставкам оплаты, Заказчик тем самым компенсировал лишь затраты на присое-динение принадлежащих именно ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям Истца, а не каких-либо иных расходов, в том числе ОАО "ОЭК" на выполнение инвестиционной программы последнего.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по технологическому присоеди-нению энергопринимающих устройств конечного потребителя - Заказчика ТП, ОАО "МОЭСК перечислило ОАО "ОЭК" часть полученной от Заказчика оплаты, а именно сумму в размере 3 840 143,62 руб.

Перечисление Истцом указанной суммы денежных средств и получение ее Ответчиком произошло на основании заключенного между ними 19.05.2008 г. договора на оказание услуг по технологическому присоединению N 369 (далее - договор N 369), по условиям которого (п. 3.1) ОАО "ОЭК" обязалось оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию условий для технологического присоединения и (или) увеличения максимально разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей, присоединенных, либо присоеди-няемых к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы, и к ко-торым Заказчик (Истец), действующий в режиме "одного окна", осуществляет технологическое присоединение; по непосредственному технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика и (или) конечных потребителей к принадлежащим Исполнителю (Ответчику) высоковольтным питающим центрам, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать данные услуги.

Положениями договора N 369 определялся порядок взаимодействия между Заказчиком (Истцом) и Исполнителем (Ответчиком) в целях присоединения конечных потребителей (глава 1 договора).

Согласно п.п. 7.1, 7.7 договора N 369, оплата представляла собой авансирование ме-роприятий, выполняемых Ответчиком, в целях тех. присоединения потребителей, по мере по-ступления денежных средств от последних в адрес ОАО "МОЭСК", в соответствии с разме-рами, установленными соответствующими Постановлениями РЭК г. Москвы. С момента по лучения Ответчиком денежных средств, мощность, оплаченная Заказчиком (Истцом) счита-лась зарезервированной за Заказчиком, на период действия договора технологического при-соединения, заключенного между Истцом и конечным потребителем.

На момент поступления денежных средств от ООО Фирма "Микстрейд" размер аванса за оказание услуг Ответчиком по договору N 369, определялся постановлением РЭК г. Москвы N 28 от 15 августа 2006 г. и N 64 от 21 декабря 2006 г.

Из поступивших ОАО "МОЭСК" от ООО Фирма "Микстрейд" по договору ТП денеж-ных средств на расчетный счет ОАО "ОЭК" перечислен аванс:

1) 12 ноября 2007 г. - 2 159 453,10 руб.;

2) 14 апреля 2008 г. - 843 924,20 руб.;

3) 28 августа 2008 г. - 836 766,32 руб.; Всего на сумму 3 840 143,62 руб.

Перечисление указанной суммы- денежных средств было осуществлено ОАО "МОЭСК" в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства в размере 3 840 143,62 руб., полученные Ответчиком от ОАО "МОЭСК" в качестве аванса за оказание услуг по договору N 369, имеют целевое назначение и могут быть расходованы исключительно на осуществление мероприятий, обеспечивающих для ОАО "МОЭСК" возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО Фирма "Микстрейд" по договору ТП.

Получение денежных средств участником коммерческого оборота предполагает пре-доставление встречного исполнения, в противном случае, такое действие может быть квали-фицировано как дарение, что противоречит существу деятельности коммерческих организа-ций, каковыми безусловно являются Истец и Ответчик.

Согласно пункту 5.3 договора N 369, в целях подтверждения факта оказания услуг, Стороны подписывают Акт о технологическом присоединении по конкретной точке присое-динения.

В рассматриваемом случае встречного исполнения Ответчиком своих обязательств по договору N 369, в целях технологического присоединение конечного потребителя - ООО Фирма "Микстрейд", не было представлено.

09.07.2012 ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания ус-луг N 369, заключенный с ОАО "ОЭК", что подтверждается уведомлением N МОЭСК/КА-4643.

Однако, аванс в размере 3 840 143,62 руб. ответчиком Истцу не был возвращен. При этом, договор ТП, заключенный между ОАО "МОЭСК" и ООО Фирма "Микстрейд" является действующим. Не возврат ОАО "ОЭК" полученных денежных средств в размере 3 840 143,62 руб. руб. не только нарушает права ОАО "МОЭСК" в сфере предпринимательской деятельности, но и нарушает права Заказчика ТП - ООО Фирма "Микстрейд".

Обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В качестве основания обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ОАО "МОЭСК" указывает на направление в адрес ОАО "ОЭК" уведомления о расторжении Договора N 369 от 19.05.2008 (приложение N9 к иску). В указанном уведомлении ОАО "МОЭСК" сообщает ОАО "ОЭК" об отказе от исполнения договора с 09.07.2012 на основании Гражданского кодекса РФ.

Договор N 369 от 19.05.2008 между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" является договором об осуществлении технологического присоединения, заключенным в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Указанное подтверждается п. 2.1. Договора, а также выводами судов по делу N А40-54542/11-155-448 (по исковому заявлению ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК" о признании Договора N 369 от 19.05.2008 ничтожным и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания аванса по договору в общем размере 5 526 300 161,93 руб.).

В письме от 09.07.2012 ОАО "МОЭСК" не говорит о том, что причиной его желания расторгнуть договор является невыполнение ОАО "МОЭСК" своих обязательств, либо нарушение сроков технологического присоединения. При этом право на одностороннее расторжение договора Заказчиком (в данном случае - ОАО "МОЭСК") условиями договора не предусмотрено. Пунктом 11.6. Договора N 369 установлено, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке. Аналогичный порядок предусматривает и ст. 450 ГК РФ.

Соглашений о расторжении Договора N 369 стороны не подписывали, в судебном порядке указанный договор также не расторгался.

Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и ОАО "МОЭСК", а также порядок взаимодействия между ОАО "МОЭСК" и заявителем (Заказчиком) на технологическое присоединение был закреплен Постановлениями РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 N 40 и от 13 ноября 2006 N 46. Плата за технологическое присоединение в спорный период утверждалась также Постановлениями РЭК г. Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: ОАО "ОЭК", ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и ООО "Фирма "Микстрейд" (далее все вместе участники тарифного регулирования).

Договор N 369, заключенный между Истцом и Ответчиком, не являлся самостоятельным основанием возникновения права Ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия Договора N 369, касающиеся получения Ответчиком платы, были по существу определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента. О чем дополнительно говорят п. 7.1 - 7.7. Договора N329 (Дублирующие положения Регламента). Постановления РЭК города Москвы, которыми была установлена система "одного окна" (N40 и N46), а также постановления РЭК города Москвы, определяющие размер платы за технологическое присоединение и размер составляющих (долей) в составе платы за технологическое присоединение действовали на момент перечисления спорных денежных средств и ОАО "МОЭСК" в судебном порядке не оспаривались. Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующим нормативно-правовых актах: абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" в ред. от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ; ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011 г.); п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007 г.); п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12..12.2006 г. N 963-ПП. В связи с этим, по смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права Ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Таким образом, Истец не доказал отсутствие правовых оснований для получения ОАО "ОЭК" спорных денежных средств. Соответственно, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Постановлениями РЭК города Москвы N 28 от 15 августа 2006 г. и N 64 от 21 декабря 2006 г. был определен размер платы ("тариф) за технологическое присоединение к сетям ОАО "МОЭСК", применяемый для расчетов между Истцом и конечными потребителями. В соответствии с указанным постановлением, был произведен расчет платы за технологическое присоединение по договору ТП.

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 N 22-э/5, ставка платы за технологическое присоединение должна компенсировать экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объектов конкретного потребителя (в данном случае - ООО Фирма "Микстрейд") к электрическим сетям.

Вместе с тем, информационным письмом ФСТ от 27.04.2006 N СН-2014/14 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения Правилами технологического присоединения не предусмотрено, в связи с чем, при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается.

Таким образом, постановлениями РЭК г. Москвы были установлены следующие виды тарифов: за технологическое присоединения Заказчиков (конечных потребителей) к сетям Истца; рекомендованные размеры авансовых платежей Истца в адрес других сетевых органи-заций и самостоятельные тарифы для расчетов между сетевыми организациями за оказанные последними услуги.

Отказывая удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве основания обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ОАО "МОЭСК" указывает на направление в адрес ОАО "ОЭК" уведомления о расторжении Договора N 369 от 19.05.2008 (приложение N9 к иску). В указанном уведомлении ОАО "МОЭСК" сообщает ОАО "ОЭК" об отказе от исполнения договора с 09.07.2012 на основании Гражданского кодекса РФ. Договор N 369 от 19.05.2008 между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" является договором об осуществлении технологического присоединения, заключенным в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Указанное подтверждается п. 2.1. Договора, а также выводами судов по делу N А40-54542/11-155-448 (по исковому заявлению ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК" о признании Договора N 369 от 19.05.2008 ничтожным и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания аванса по договору в общем размере 5 526 300 161,93 руб.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010: договор об осуществлении технологического присоединения является видом договора, который регулируется специальными нормами права - Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861; к договору об осуществлении технологического присоединения не могут применяться положения, предусмотренные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг. Указанным Постановлением Президиума ВАС РФ также установлено, что договор технологического присоединения может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, только при нарушении сроков осуществления мероприятий со стороны сетевой организации.

Действия ОАО "МОЭСК", направленные на завершение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства и/или объектов конечных потребителей к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ОЭК" в рамках договора N 369 от 19.05.2008, свидетельствуют о продолжении договорных отношений. Данные действия ОАО "МОЭСК" производил уже после направления в адрес Ответчика уведомления о расторжении указанного договора. Так, между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N от 23.01.2014. ОАО "МОЭСК" подписывало акт об осуществлении технологического присоединения в связи с необходимостью присоединения к своим объектам - энергопринимающих устройств заказчика по договору, заключенному с ним в период действия системы "одного окна" (договор N ПМ-08/19225-07 от 18.03.2008).

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. С учетом изложенного, Договор об осуществлении технологического присоединения N 369 от 19.05.2008 является действующим.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках действия системы "Одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 (Приложение N9), заключенным между участниками тарифного регулирования (включая Истца и Ответчика), перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (N40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - на счета ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК"). Таким образом, при реализации системы "Одного окна" Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции. Счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом Истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках Договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2 данного Договора). ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, "администратором общего бюджета", который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города". Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы. Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы, ОАО "МОЭСК" не имело. При таких обстоятельствах, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель - ГУП "Москва-Центр", затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к Ответчику.

Следовательно, спорные денежные средства никогда не находились в имущественной массе ОАО "МОЭСК" и не являлись собственностью последнего. Истец не имел доступа к спорным денежным средствам, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-122685/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая