Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-29963/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-35836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Бойко Д.А. по доверенности от 26.02.2016;

от ответчика: Лавровой И.К. по доверенности от 03.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29963/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ареал-сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-35836/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ареал-сервис" о рассрочке исполнения судебного акта, принятого по делу

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-сервис"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Ареал-Сервис") 608 744 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 33 207 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба ООО "Ареал-сервис" возвращена заявителю.

02.02.2015 истцу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 кассационная жалоба ООО "Ареал-сервис" возвращена заявителю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 апелляционная жалоба ООО "Ареал-сервис" возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 кассационная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока на обжалование решения суда от 10.10.2014 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Ареал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 10.10.2014 на 12 месяцев согласно приложенному к заявлению графику погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Ареал-Сервис" о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ареал-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не имеет возможности для единоразового исполнения судебного решения, однако данные доказательства не были исследованы судом в должной мере. В частности, судом не было исследовано, то обстоятельство, что на счетах ответчика отсутствую денежные средства в полном объеме для удовлетворения требований истца.

Отказ в предоставлении рассрочки нарушает баланс интересов сторон, в части того, что ответчик не имеет возможности для единоразового исполнения решения, а, следовательно, истец не может получить взыскание в полном объеме единоразово. Таким образом, по мнению апеллянта, нарушаются интересы обеих сторон.

ПАО "Ленэнерго" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ареал-Сервис" не представило.

10.03.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик указал на частичное погашение задолженности перед истцом и сослался на тот факт, что находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем, единовременное погашение задолженности невозможно.

Вместе с тем, вопреки позиции ООО "Ареал-Сервис" материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, указав при этом, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что представленные ООО "Ареал-Сервис" документы не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ареал-Сервис" и отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-35836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова