Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-12675/15

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А57-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Котякиной Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "СК Трейс-Регион"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 года по делу N А57-17969/2014, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению Котякиной Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 10; ОГРН 1036403913369; ИНН 6439055222)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Варыгина Алексея Анатольевича Плутановой Е.А., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2015 года, Котякиной Ирины Владимировны, представителя Котякиной Ирины Владимировны Щикуновой Л.В., действующей на основании доверенности от 22 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Варыгин А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04 июля 2015 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Котякина Ирина Владимировна (далее - Котякина И.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Саратовгесстрой" для удовлетворения в третью очередь требования о возврате денежных средств в размере 1 488 070 руб., уплаченных за жилое помещение - однокомнатной квартиры N 92 (девяносто два) общей площадью 44,42 кв.м. (по проектной документации), расположенной в третьем подъезде на четвертом этаже (секция В) по адресу: Саратовская обл., Балаковский муниципальный район, город Балаково, 3Г микрорайон, (стр.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 года признаны обоснованными и включены требования Котякиной И.В. в размере 1 488 070 руб., оплаченные за жилое помещение: однокомнатную квартиру N 92, общей площадью 44,42 кв.м. (по проектной документации), расположенную в третьем подъезде на четвертом этаже (секция В) по адресу: Саратовская обл., Балаковский муниципальный район, город Балаково, 3Г микрорайон, (стр.) в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Саратовгесстрой" для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, Котякина И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда.

Заявителем, в обоснование своих требований, указано на необходимость исключения выводов суда об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N 3 из блок-секций повторного применения в 3 "Г" микрорайоне г. Балаково Саратовской области, включения выводов о неисполнении и невозможности исполнения обязательств ЗАО "Саратовгесстрой" по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N 3 из блок-секций повторного применения в микрорайоне N 3Г г. Балаково Саратовской области по причине его банкротства, а также включения сведений о договоре страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 001222-053-03/40 от 27 февраля 2015 года.

В суд апелляционной инстанции также обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК "Трэйс-Регион" (далее - ООО "СК "Трэйс-Регион" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный кредитор, ООО "СК "Трэйс-Регион", возражая против заявленных требований, указало на отсутствие доказательств, которые в полной мере могут подтвердить наличие у заявителей достаточных доходов для заключения и исполнения договора долевого участия, а также отсутствует подтверждение фактического поступления денежных средств в кассу должника, на расчетный счет.

Кроме того, ООО "СК "Трэйс-Регион" ссылается на то, что требования Котякиной И.В. являются текущими.

Котякина И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "Трэйс-Регион" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 марта 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года между ЗАО "Саратовгесстрой" (застройщик) и Котякиной И.В. заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома в целях последующего заключения договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N 3 в 3Г микрорайоне г.Балаково Саратовской области (основной договор) в срок не позднее 28 февраля 2015 года по квартире N 65, состоящей из одной комнаты, общей площадью 38,42 кв. м, расположенной на седьмом этаже во втором подъезде (секция Б).

26 февраля 2015 года между ЗАО "Саратовгесстрой" (застройщик) и Котякиной И.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N 3 из блок-секций повторного применения в микрорайоне 3 "Г" мкр. г. Балаково Саратовской области.

Согласно пункту 1.1. договора, застройщик на основании постановления администрации Балаковского муниципального района, Саратовской области N 1480 от 26.03.2014, договора аренды земли N 80 от 31.03.2014, постановления администрации г.Балаково от 13.11.2012 г. N 1127 и протокола приема заявок на участие в аукционе от 20.12.2012 г. б/н, договора аренды земельных участков N 1 от 09.01.2013 г., договора N 1 замены стороны в обязательстве от 20.06.2013 г. (земельный участок N 2), дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков N 1 от 09.01.2013 г., 08.10.2013 г., постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 5270 от 29.10.2014 г., договора аренды земли N 226 от 19.11.2014 г., разрешения на строительство N RU 64505000-307/С-14 от 17.11.2014 г. осуществляет строительство многоэтажного жилого дома N 3 (стр.) из блок-секций повторного применения в микрорайоне N 3Г города Балаково Саратовской области 2 очередь строительства (блок- секции А,Б,В) на земельном участке из земель, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки с кадастровым номером 64:40:02 03 01:117 и кадастровым номером 64:40:02 03 01:3545.

Согласно пункту 1.2. договора долевого участия в строительстве, дольщик принимает участие в строительстве жилого дома со строительным адресом: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город Балаково, 3Г микрорайон путем перечисления собственных денежных средств, либо иной согласованной формой оплаты Застройщику.

После полной оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик передает Дольщику одну однокомнатную квартиру N 92, общей площадью 44,42 квадратных метра (по проектной документации), расположенную в третьем подъезде на четвертом этаже (секция В) по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город Балаково, 3Г микрорайон (стр.).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора долевого участия в строительстве общий объем инвестиций по настоящему договору составляет 1 488 070 руб., с учетом НДС.

Из пункта 3.4. Договора долевого участия в строительстве следует, что Застройщик после получения оплаты по настоящему договору в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передает Дольщику квартиру (объект долевого строительства) по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно пункту 5.1 договоров исполнение обязательств застройщика обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры, в порядке, установленном статьей 15.2 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В подтверждение исполнения Застройщиком требований статьи 12.1 ФЗ N 214-ФЗ в материалах дела представлен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве: N 001222-053-О3/40 от 27 февраля 2015 года.

В связи с тем, что жилой дом не построен, с учетом открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Саратовгесстрой", Котякина И.В. усомнилась в возможности передачи ей квартиры и заявила требования о включение в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 1 488 070 руб., уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N 3 из блок-секций повторного применения в микрорайоне N 3Г г. Балаково от 18 февраля 2015 года, заключенного с ЗАО "Саратовгесстрой", предусматривающего передачу жилого помещения - однокомнатной квартиры N 92 (девяносто два) общей площадью 44,42 кв.м. (по проектной документации), расположенной в третьем подъезде на четвертом этаже (секция В) по адресу: Саратовская обл., Балаковский муниципальный район, город Балаково, 3Г микрорайон, (стр.).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ также предусмотрено право участника долевого строительства отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) и части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ расторжение договора обязывает застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Закон о банкротстве, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возврат денежных средств, перечисленных по договору в случае его не исполнения, без отказа от дальнейшего исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора Котякиной И.В. оплачена ЗАО "Саратовгесстрой" денежная сумма в размере 1488070 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2343 от 23.12.2014 г. на сумму 1 488 070 руб. и кассовыми чеками.

При этом проверяя в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) позволяло ли финансовое положение кредиторов предоставить должнику соответствующие суммы денежных средств, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителями требования подтверждающие указанные обстоятельства доказательства (пояснения и справка о доходах физического лица Котякиной И.В. за 2014 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Котякиной И.В. финансовой возможности для предоставления должнику денежные средства в заявленном ими размере.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Котякина И.В. обладает статусом участников строительства в деле о банкротстве ЗАО "Саратовгесстрой" по определению, данному в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи, установив, что заявление Котякиной И.В. о "трансформации" ее требований о передаче жилого помещения в денежные требования, обусловленное односторонним отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2015 года, не противоречит пункту 1 статьи 201.5, подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1, подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Котякиной И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 488 070 руб., составляющем сумму денежных средств, уплаченных до расторжения (одностороннего отказа им от исполнения) договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в составе третьей очереди удовлетворения.

Между тем, включая денежное требование Котякиной И.В. в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63), следует, что денежные обязательства в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суду при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным требованием обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг и работ, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63).

Если исполнение по договору было представлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63).

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему именно в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При этом положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, не содержат в себе каких-либо исключений из установленных указанным Законом общих правил отнесения требования к реестровому или текущему, о чем свидетельствует конструкция самих норм права, содержащихся в указанном параграфе и что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13.

Так в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, определяющей особенности предъявления участниками строительства требований к должнику-застройщику, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в рамках дела о банкротстве застройщика могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей.

Из смысла положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в частности положений статьи 201.1 Закона о банкротстве) следует, что указание судом на применение при банкротстве должника правил указанного параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом или вынесение судом уже после возбуждения дела о банкротстве по собственной инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, отдельного определения о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа, является следствием наличия у должника особого статуса (застройщика), которым он обладает вне зависимости от того, были ли известны суду указанные обстоятельства при принятии заявления о признании его банкротом или о них суду стало известно позднее (после возбуждения дела).

В этой связи судебный акт о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является заменяющим судебный акт о принятии заявления о признании должника банкротом и дата его вынесения судом не может учитываться при определении характера (текущий, реестровый) заявленного к должнику требования.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, как предварительный, так и основной договор долевого участия в строительстве (от 23 декабря 2014 года и от 26 февраля 2015 года соответственно) были заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (25 августа 2014 года), в процедуре наблюдения, и исполнение кредитором по указанному договору в сумме 1 488 070 руб. было также предоставлено после возбуждения производства по делу о банкротстве, основания для отнесения требования участников строительства о возврате указанной суммы, как следствия расторжения договора по которому она была внесена, к реестровому требованию должника у судов отсутствовали.

При таких обстоятельствах денежное требование Котякиной И.В. в размере 1 488 070 руб., составляющем сумму денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 26 февраля 2015 года предусматривающему передачу жилого помещения, является текущим и не подлежало включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при рассмотрении требования Котякиной И.В. фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 года подлежащим отмене, производство по требованию Котякиной И.В. - прекращению на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 года по делу N А57-17969/2014 отменить.

Производство по требованию Котякиной Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369) требования в размере 1 488 070 руб. прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова