Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-1067/16

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А81-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1067/2016) Загорского Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2015 года по делу N А81-1/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" Литвинова Андрея Евгеньевича о признании недействительной сделок с Загорским Сергеем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" (ИНН: 8905044760, ОГРН: 1088905002735) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные Автомобильные Дороги" (далее - ООО "Северные Автомобильные Дороги") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" (далее - ООО "ПромСвязьСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ПромСвязьСтрой" утвержден Девятков Владимир Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "ПромСвязьСтрой" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 N 77, стр. 32, N 66030156346.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 ООО "ПромСвязьСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.03.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Литвинов Андрей Евгеньевич.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "ПромсвязьСтрой" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185, стр. 70, N 66030173237, в ЕФРСБ за N 392449 от 08.10.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 (до 30.09.2015), от 21.09.2015 (до 30.03.2016).

Конкурсный управляющий ООО "ПромСвязьСтрой" Литвинов А.Е. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок с Загорским Сергеем Анатольевичем, выразившихся в перечислении денежных средств ООО "ПромСвязьСтрой" Загорскому Сергею Анатольевичу в размере 1 042 000 руб., в том числе платежными поручениями N 97 от 11.10.2012 на сумму 500 000 руб., N 47 от 18.03.2013 на сумму 12 000 руб., N 22 от 11.03.2014 на сумму 65 000 руб., N 34 от 18.03.2014 на сумму 40 000 руб., N 70 от 11.04.2014 на сумму 40 000 руб., N 10 от 06.03.2014 на сумму 5 000 руб., N 38 от 18.03.2014 на сумму 10 000 руб., N 293 от 15.05.2013 на сумму 370 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "ПромСвязьСтрой" Загорскому Сергею Анатольевичу в размере 1 042 000 руб., в том числе платежными поручениями N 97 от 11.10.2012 на сумму 500 000 руб., N 47 от 18.03.2013 на сумму 12 000 руб., N 22 от 11.03.2014 на сумму 65 000 руб., N 34 от 18.03.2014 на сумму 40 000 руб., N 70 от 11.04.2014 на сумму 40 000 руб., N 10 от 06.03.2014 на сумму 5 000 руб., N 38 от 18.03.2014 на сумму 10 000 руб., N 293 от 15.05.2013 на сумму 370 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с Загорского С.А. в пользу ООО "ПромСвязьСтрой" взысканы денежные средства в размере 1 042 000 рублей, перечисленные по указанным платежным поручениям. Также с Загорского С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Загорский С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Перечисленные денежные средства с расчетного счета предприятия на корпоративную карту Загорского С.А. вносились в кассу предприятия на выплату заработной платы, оплату за оказанные услуги, на выплату алиментов, на выплату займов. Займы выплачивались через расчетный счет путем прямых оплат по кредитам общества, на заработную плату, налоги оплату поставщикам в связи с тем, что заказчиком задерживалась оплата за выполненные работы. Судом первой инстанции не истребованы у конкурсного управляющего и не исследованы в полной мере доказательства в обоснование расходования денежных средств перечисленных Загорскому С.А.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПромСвязьСтрой" Литвинов А.Е. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Загорским С.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих внесение денежных средств, полученных по спорным перечислениям, в кассу предприятия и последующее их распределение на выплату заработной платы, оплату за оказанные услуги, на выплату алиментов, на выплату займов, в том числе: копии карточек счетов внутреннего учета: карточки счета 51 (банковские счета: Промсвязьбанк), оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1, карточка счета 50.1 (прочие поступления), карточка счета 50.1 (выдача под авансовый отчет), карточка счета 50.1 (выплата зарплаты), карточка счета 50.1 (прочие выплаты), карточки счета 51 (банковские счета: ФБК "Байкалкредобанк"), никем не заверенные копии выписки из журнала проводок 50.1, 51, карточки счета 50.1 (выплата зарплаты) за 15.05.2013-31.05.2013, карточки счета 50.1 (оплата поставщику), карточки счета 50.1 (выдача под авансовый отчет) за 15.05.2013-31.05.2013, авансовых отчетов N 67 от 15.05.2013, 66 от 22.05.2013, 80 от 30.05.2013, копии выписки от 06.03.2014 года движения по р/с "Загорский С.А".

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указал, что не имел возможности представить их в суд первой инстанции по причине несвоевременного ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы к делу в целях соблюдения принципа состязательности и оценить по существу возражения подателя жалобы с учетом данных документов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПромСвязьСтрой" платежными поручениями перечислены денежные средства Загорскому С.А., в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами, в том числе:

- 500 000 руб. по платежному поручению N 97 от 11.10.2012 (с назначением платежа: пополнение счета N 40817810251002642132 Загорского С.А.);

- 12 000 руб. по платежному поручению N 47 от 18.03.2013 (с назначением платежа: пополнение текущего счета N 40817810251002642132, владелец счета Загорский С.А.);

- 65 000 руб. по платежному поручению N 22 от 11.03.2014 (с назначением платежа: на лицевой счет N 40817810067090010538 на имя Загорского С.А., в счет погашения кредитного договора);

- 40 000 руб. по платежному поручению N 34 от 18.03.2014 (с назначением платежа: на лицевой счет N 40817810067090010538 на имя Загорского С.А. в счет погашения кредитного договора);

- 40 000 руб. по платежному поручению N 70 от 11.04.2014 (с назначением платежа: на лицевой счет N 40817810067090010538 на имя Загорского Сергея Анатольевича в счет погашения кредитного договора);

- 5 000 руб. по платежному поручению N 10 от 06.03.2014 (с назначением платежа: на исполнение обязательств по кредитному договору N Ф01 -00-03-Фл/К/300 от 27.12.2012, заключенного с Загорским С.А.);

- 10 000 руб. по платежному поручению N 38 от 18.03.2014 (с назначением платежа: на исполнение обязательств по кредитному договору N Ф01-00-03-Фл/К/300 от 27.12.2012, заключенного с Загорским С.А.);

- 370 000 руб. по платежному поручению N 293 от 15.05.2013 (с назначением платежа: выдача на хоз. расходы);

Всего перечислены денежные средства в сумме 1 042 000 руб.

Полагая, что указанными сделками по перечислению денежных средств причинен имущественный вред кредиторам должника, в том числе, в связи с безвозмездностью перечислений, ссылаясь на то, что данные перечисления являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Литвинов А.Е. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность для должника и возмездный характер оспариваемых сделок, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии со стороны ООО "ПромСвязьСтрой" и Загорского С.А. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции указал, что безосновательное перечисление должником денежных средств привело к уменьшению размера имущества должника и способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, денежных средств. Поскольку Загорский С.А. с момента создания общества являлся единственным участником ООО "ПромСвязьСтрой" и его единоличным исполнительным органом (генеральным директором), он, безусловно, был осведомлен об имущественном положении общества, цели и последствиях (для должника и его кредиторов) перечисления указанных денежных средств на банковскую карту руководителя.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые платежи имели место 11.10.2012, 18.03.2013, 06.03.2014, 11.03.2014, 18.03.2014, 11.04.2014, 15.05.2013, производство по делу о банкротстве ООО "ПромСвязьСтрой" возбуждено определением суда от 13.01.2014, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из судебных актов, вынесенных в рамках дела N А81-1/2014, устанавливающих требования кредиторов, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО "СеверАвтоДор" в размере 1 530 364 руб. 59 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда ЯНАО от 24.04.2014 по делу N А81-1/2014, задолженность возникла в период с декабря 2012 по июнь 2013;

- ООО "Спецавтодор" в размере 4 092 189 руб. 54 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда ЯНАО от 14.08.2014 по делу N А81-1/2014, задолженность образовалась в период с февраля по апрель 2013;

- ООО "Промстройсервис" в размере 1 129 518 руб. 86 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда ЯНАО от 14.08.2014 по делу N А81-1/2014, задолженность образовалась в период февраль-май 2013;

- МИФНС России N 5 по ЯНАО в размере 3 843 579 руб. 62 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.08.2014 по делу N А81-1/2014, задолженность образовалась в период 2010-2013 годы;

- ИП Мороз Н.И. в размере 797 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда ЯНАО от 12.02.2015 по делу N А81-1/2014, задолженность образовалась в марте 2013.

Наличие указанной задолженности, образовавшейся до заключения оспариваемой сделки, не погашенной и не оспоренной, свидетельствует о неисполнении должником денежных обязательств в течение длительного периода времени, что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент спорных перечислений.

Оправдательных документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений, материалы дела не содержат. Загорским С.А. соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе Загорский С.А. ссылается на то, что полученные денежные средства были внесены в кассу ООО "ПромСвязьСтрой", что подтверждается, по мнению подателя жалобы, представленными копиями карточек внутреннего аналитического учета, а также копиями авансовых отчетов.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Часть представленных документов, в том числе авансовые отчеты, никем не подписана, то есть письменным документом не является.

Копии карточек, содержащих подписи, никем не заверены, то есть документы не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, данные документы ему не переданы.

Доказательств передачи отчетной документации по сделкам конкурсному управляющему (в том числе авансовых отчетов) Загорский С.А. не представил.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае, удержав у себя документацию, не передав ее конкурсному управляющему вопреки требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, Загорский С.А. нарушил требования законодательства о банкротстве.

Поэтому применительно к части 3 статьи 64 АПК РФ такие документы должны приравниваться к документам, полученным с нарушением закона.

Такая документация не может быть использована в качестве доказательств, подтверждающих возражения лица, удержавшего документацию.

Кроме того, как правильно указал конкурсный управляющий, среди представленных документов отсутствуют первичные кассовые или расходные документы, подтверждающие добросовестное расходование денежных средств должника в целях обеспечения его надлежащей хозяйственной деятельности или их возврат.

Оборотные ведомости внутреннего аналитического учета в любом случае не могут приравниваться к первичным документам.

Таким образом, ответчик не доказал суду апелляционной инстанции обоснованность перечисления на расчетный счет Загорского С.А. расчетного счета ООО "ПромСвязьСтрой" 1 042 000 руб. платежными поручениями N 97 от 11.10.2012 N 47 от 18.03.2013, N 22 от 11.03.2014, N 34 от 18.03.2014, N 70 от 11.04.2014, N 10 от 06.03.2014, N 38 от 18.03.2014, N 293 от 15.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены в том числе в счет заработной платы, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку ответчиком не доказано наличие задолженности ООО "ПромСвязьСтрой" по заработной плате перед работниками и ее размер в период спорных перечислений.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает спорные перечисления Загорскому С.А. безосновательными.

Кроме того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, Загорский Сергей Анатольевич с момента создания юридического лица являлся единственным участником ООО "ПромСвязьСтрой" и его единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Как было указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что спорные перечисления при подтверждённой неплатежеспособности должника были совершены в отношении руководителя должника безвозмездно, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве действует презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Необоснованное перечисление должником денежных средств привело к уменьшению размера имущества должника и способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, денежных средств.

Загорскому С.А., выполняя обязанности руководителя должника, безусловно, было известно имущественное положение общества, цели и последствия (для должника и его кредиторов) перечисления указанных денежных средств на банковскую карту руководителя.

Таким образом, у суда имелись основания для признания оспоренных перечислений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2015 года по делу N А81-1/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Загорского Сергея Анатольевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2015 года по делу N А81-1/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" Литвинова Андрея Евгеньевича о признании недействительными сделок с Загорским Сергеем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" (ИНН: 8905044760, ОГРН: 1088905002735) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1067/2016) Загорского Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова