Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-16382/15

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-5455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола до перерыва Матвеевой М.Н., после перерыва Сердитовой Д.Д.,

от истца - представитель Огиванов А.В. (доверенность от 10.01.2014),

от ответчика - до перерыва представитель Привалова Д.А. (доверенность от 05.05.2015), после перерыва представитель Аверьянова М.А, (доверенность от 27.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-10 марта 2016 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Миля" и общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 года по делу N А55-5455/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Миля" (ИНН 6377016252), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" (ОГРН 1096316000791, ИНН 6316141023), г.Самара,

о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Миля" (далее - истец), обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности по договору N б/н от 18.12.2013 г. в размере 289 550 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Принято признание иска ответчиком в сумме 36 500 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Миля" взыскана задолженность по договору N б/н от 18.12.2013 года в размере 214 550 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 6513 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Миля" и общество с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Миля" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" в своей жалобе просит принять частичное признание иска в размере 36 5000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать, решение - отменить.

В качестве доводов апелляционных жалоб ее заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований в размере 89 000 руб. противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчик указывает на то, что акт сверки от 30.06.2014 г., положенный в основу решения, ответчик не получал и не подписывал. Указанный акт представлен только в копии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судью Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 01.03.2016 до 10.03.2016 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 года по делу N А55-5455/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 г. между ООО "Автопенополимер" (Клиент), и ООО "ТЭК Миля" (Экспедитор), заключен договор "комплексного оказания транспортно-экспедиционных услуг" N б/н, по условиям которого Экспедитор обязуется организовать доставку предъявленного ему Клиентом груза в пункт назначения, и выдать его управомоченному на его получение лицу, а Клиент обязуется уплатить за услуги Экспедитора обусловленную плату, указанную в п. 3.

В соответствии с п. 1.4 все существенные и дополнительные условия перевозки (Грузоотправитель, Грузополучатель, стоимость перевозки, срок, порядок оплаты, маршрут и т.д.) подлежат указанию в Заявках, которые стороны признают приложениями к Договору.

В период с декабря 2013 г. по июль 2014 г. от ООО "Автопенополимер" в адрес ООО "ТЭК Миля" поступили следующие заявки:

Д86, Д92, Д213, Д235, Д253, Д259, Д351, Д394, Д409, Д418, Д462, Д564, Д672, Б787, Б785, Б784, Б780, Б759, Б792, Б794, БД822. БД808, БД836, БД849, БД853, БД860, Д841, БД867, БД877, БД885, БД894, БД903, БД907, БД908, Д898, БД919, БД922, БД937, БД949, БД959, БД962, Д965, Д966, Д968, БД977, БД990, БД995, Д983, Д986, Д991, БД999, БД1012, Д1015, БД1016, БД1028, Д1021, Д1025, БД1032.

Истец - ООО "ТЭК Миля" считает, что выполнило принятые на себя обязательства в полном соответствии с условиями Договора, что подтверждается, товарно-транспортными и/или транспортными накладными, подписанными со стороны ООО Ответчика.

Истцом в период с февраля по октябрь 2014 года в адрес Ответчика почтой России (квитанции об отправке N 02005, от 06.03.2014, N 04624 от 15.04.2014 и т.д.) и нарочно передавались оригиналы следующих документов (комплект документов к каждому договору) - счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Документы направлялись истцом по адресу, который был указан лицом, осуществляющим заявки от ООО "Автопенополимер", о чем свидетельствуют представленные в материалы сканкопии.

Согласно договоров - заявок представленных в материалы дела, оплата за оказанные услуги производится в течении 5 банковских дней.

В нарушение условий заключенного сторонами договора оплата в полном объеме ответчиком не произведена. Согласно расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты составляет 289 550 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, досудебный порядок урегулирования споров.

Во исполнение вышеуказанного условия договора истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с письменными претензиями об оплате задолженности, в том числе 10.09.14г., 26.09.14г., 08.10.14г., 19.12.15г., что подтверждается почтовыми квитанциями от 10.09.14г., 26.09.14г., 08.10.14г., 19.12.15г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Однако, свои обязательства по своевременной оплате за предоставленные услуги ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на представленные в материалы дела подлинные доказательства, недоказанность истцом факта оказания услуг по договору от 18.12.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области суд запросил имеющиеся у истца подлинные доказательства, товарно - транспортные накладные, акты.

В судебном заседании ответчик ознакомился с подлинными документами, имеющимися у истца, остальные доказательства представлены в материалы дела в надлежащим образом заверенных копиях, поскольку не были возвращены истцу самим ответчиком, часть документов утеряна при смене места нахождения истца.

Согласно пояснениям ответчика, данным им в суде первой инстанции, в связи со сменой руководства общества, часть документов относящихся к данному договору у ответчика отсутствуют.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности принятия судом надлежаще заверенных копий письменных доказательств в отсутствие их оригиналов если их содержание не противоречит иным доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности содержащихся в копиях сведений.

В материалы дела ответчиком представлены имеющиеся у него акты на оказание товарно - экспедиционных услуг N 342, 345, 349 от 03.06.2014, N 358, 359, от 04.06.2014, N 391, 393, 394 от 17.06.2014 на общую сумму 36 500 руб. 00 коп., в свуязи с чем ответчик признал исковые требования частично в сумме 36 500 руб. 00 коп.

Признание иска в части взыскания суммы 36 500 руб. 00 коп. судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела акты, признание иска в части, платежные поручения об оплате транспортных услуг предоставленных истцом ответчику, конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, об этом свидетельствуют также данные, отраженные в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2014 года (включающие акты N 342, 345. 349,358 оказанных услуг).

Кроме того, оказание истцом транспортных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, товарно -транспортными накладными, где указано что грузоотправителем является Общество с ограниченной ответственностью "Автопенополимер", а также заявками, где содержится заявка ответчика о предоставлении ему транспортных услуг, которые ответчиком не оспорены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2014 года составляет 214 550 руб. 00 коп. (Т.3, л.д. 123). Акт ответчиком не оспорен.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме признанной в акте сверки взаимных расчетов в размере 214 550 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 400 руб.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 5 от 01.09.2014, копия расходного кассового ордера N 26 от 01.09.2014 года на сумму 43 400 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд считает, что расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований в размере 89 000 руб., отклоняются, поскольку факт оказания услуг на данную сумму допустимым и достоверными доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика об отсутствии подлинника акта сверки по состоянию на 30.06.2014 г. не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иной копии акта сверки по состоянию на 30.06.2014 г. с иным содержанием не представлено. Ответчик не заявлял суду ходатайство о фальсификации истцом доказательств.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 года по делу N А55-5455/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов