Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-6435/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2018 г. N Ф08-8733/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А32-8761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Пострелова К.А., по доверенности N 12.1НЭ-18/12 от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2017 по делу N А32-8761/2016 (судья Цатурян Р.С.)

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России"; акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"; акционерного общества "Славянка"; конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" Прилепина Николая Егоровича

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 20 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 2 554 638 рублей 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в размере 5 001 рубля 34 копеек, пени за период с 05.12.2015 по 31.12.2016 в размере 747 137 рублей 69 копеек, пени, начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 204-205, т. 2).

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Славянка", г. Москва (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219); временный управляющий акционерного общества "Славянка" Прилепин Н.Е.; публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195); акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено судом, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора до вынесения судебного акта по делу N А32-45707/2015. Исследование вопроса об объеме обязательств ответчика за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 не относится к рассматриваемому спору и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Решением от 09.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 20 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 2 499 952 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в размере 4 980 рублей 57 копеек, пеня за период с 05.12.2015 по 31.12.2016 в размере 731 875 рублей 16 копеек, пеня, начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 499 952 рублей 94 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 697 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 584 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2016 N 1680.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик расторг договоры энергоснабжения со своими потребителями АО "Славянка" и ПАО "Сбербанк России" в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика. Как указывает АО "Оборонэнергосбыт", договоры энергоснабжения со своими потребителями он расторг с 01.07.2015 (АО "Славянка"), с 01.04.2015 (ПАО "Сбербанк России"). Таким образом, АО "Оборонэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии своим потребителям с 01.01.2015 как энергосбытовая организация. Суд не учел, что на основании п. 6 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. В рассматриваемом случае АО "НЭСК" как гарантирующий поставщик не вправе понуждать к заключению договора энергоснабжения и навязывать услуги по электроснабжению. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводу истца о нарушении ответчиком требований законодательства о необходимости соблюдения энергосбытовой организацией - АО "Оборонэнергосбыт" процедуры уведомления сетевой организации о прекращении договорных отношений с потребителем. Спорные точки АО "Славянка", ПАО "Сбербанк России" не являются объектами, в отношении которых запрещено вводить ограничение электроэнергии. Расторжение договоров энергоснабжения, на которое ссылается ответчик, в отсутствие уведомления сетевой организации, не влечет за собой прекращения между АО "Оборонэнергосбыт" и вышеупомянутыми потребителями ответчика отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. Суд пришел к неверному выводу о необходимости вычитания объемов спорных точек АО "Славянка" за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 из объемов потребления ответчика в связи с изменением границ зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика. Также суд первой инстанции пришел неверному выводу о том, что из объема электроэнергии по договору необходимо вычитать объемы бывших спорных точек АО "Славянка", определенные на основании данных контрольного съема АО "Оборонэнерго". Судом первой инстанции не установлен факт надлежащего технологического присоединения спорных точек АО "Славянка" и ПАО "Сбербанк России", а также факт присоединения спорных точек к точкам поставки по договору. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам истца о недоказанности объема потребления электроэнергии за спорный период ПАО "Сбербанк России", а также незаконности порядка его определения. Ответчиком не доказан, а судом не установлен факт реального потребления электроэнергии за спорный период банкоматом ПАО "Сбербанк России". Ответчик использовал для определения объема поставленной электроэнергии ПАО "Сбербанк России" не предусмотренный действующим законодательством способ расчета - по договорному объему.

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 21.07.2017 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные возражения на отзыв, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и Армавирской КЭЧ района (в/ч 28159) (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 20 (далее - договор), предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разращенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным покупателем продавцу. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов, количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на расчетный коэффициент (приложение N 2).

В случае непредставления покупателем показаний расчетных электросчетчиков расчет производится:

- по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период;

- по истечении одного расчетного периода, расход электроэнергии определяется продавцом по разрешенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до представления показаний расчетных приборов учета (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом принимается 1 месяц.

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 30-31 числа расчетного месяца (пункт 4.3 договора).

В дальнейшем между истцом, Армавирской КЭЧ района (в/ч 28159) (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) было заключено соглашение от 01.07.2010 N 19/20 о замене стороны в договоре энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжение) от 01.01.2007 N 20, согласно которому произведена замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения).

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электроэнергию за период за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. В материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.10.2015 N 15221/01/Э, от 30.11.2015 N 15542/01/Э, от 31.12.2015 N 15975/01/Э. Названные акты подписаны ответчиком с разногласиями.

С учетом уточнения исковых требований сумма задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 по расчету истца составила 2 554 638 рублей 72 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, истец признал неправомерность своих действий по предъявлению к оплате ответчику объема электроэнергии по точкам поставки АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии в отношении точек поставки АО "Славянка" ("ВРУ-0,4 кВ артескважины, прибор учета N 11331889", "ВРУ-0,4кВ артескважины, прибор учета N 11331900" и "ВРУ-0,4кВ артескважины, прибор учета N 11331913") и точки поставки Тихорецкое отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России".

В отношении точек поставки АО "Славянка" ("ВРУ-0,4 кВ артескважины, прибор учета N 11331889", "ВРУ-0,4кВ артескважины, прибор учета N 11331900" и "ВРУ-0,4кВ артескважины, прибор учета N 11331913") судом отмечено следующее.

Ответчик является специализированной организацией (энергоснабжающей организацией), осуществляющей деятельность по покупке и продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью снабжения конечных потребителей ответчика, с которыми у последнего были заключены соответствующие договоры энергоснабжения.

Основным потребителем ответчика, в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, является Министерство обороны Российской Федерации. Снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется на основании Государственного контракта от 31.12.2013 N 320/2/2/19047, а также иных "внебюджетных" договоров энергоснабжения.

Во исполнение заключенных с потребителями договоров на территории Краснодарского края, ответчик заключил соответствующие договоры с другим гарантирующим поставщиком - истцом, в частности, договор от 01.01.2007 N 20 (с учетом соглашения от 01.07.2010 N 19/20 о замене стороны в договоре энергоснабжения).

АО "Славянка", являясь потребителем ответчика, приобретало у последнего электрическую энергию по договору энергоснабжения. В частности между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка" на территории Краснодарского края был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 06.23.312.

Приказом Региональной энергетической комиссии - департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015 были изменены границы зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика с 01.01.2015. Точки поставки АО "НЭСК" были исключены из границ зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика. Договорные отношения между АО "Славянка" и ответчиком прекращены с 01.07.2015.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможность его исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике. Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по участию в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

Как указано выше, Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015 были изменены границы зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика с 01.01.2015. Точки поставки АО "НЭСК" были исключены из границ зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика.

Дополнительным соглашением от 05.06.2015 договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 06.23.312, заключенный между ответчиком и АО "Славянка", был расторгнут с 01.07.2015.

В данном случае ответчик утратил статус гарантирующего поставщика и АО "Славянка" правомерно расторгло с ним договор энергоснабжения.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с потребителем.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право включать объемы, потребленные АО "Славянка", в объемы потребления электроэнергии ответчика.

Согласно контррасчету ответчика, разногласия составили 8 197 кВт.ч на сумму 50 926 рублей 65 копеек. Истец иной объем энергопотребления АО "Славянка" не доказало.

Относительно точки поставки Тихорецкое отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" суд указал следующее.

Между ответчиком и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 21.10.2010 N 06.23.251.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015 были изменены границы зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика с 01.01.2015. Точки поставки АО "НЭСК" были исключены из границ зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика, что, как указано выше, в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства по поставке электроэнергии ответчиком.

Дополнительным соглашением от 23.03.2015 договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 21.10.2010 N 06.23.251, заключенный между ответчиком и банком, был расторгнут с 01.04.2015.

В данном случае ответчик утратил статус гарантирующего поставщика и банк правомерно расторг с ним договор энергоснабжения.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с потребителем.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало право включать объемы, потребленные банком, в объемы потребления электроэнергии ответчика.

Согласно контррасчету ответчика, разногласия составили 600 кВт.ч на сумму 3 759 рублей 13 копеек. Истец иной объем энергопотребления банком не доказал.

Потребители должны были обратиться в адрес истца с заявками на заключение договора энергоснабжения.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных пост ановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), не вправе отказаться от заключения такого договора в силу его публичности.

При этом, для ответчика наличие договорных отношений между истцом и потребителями в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации значение не имеет. АО "Оборонэнергосбыт" не производит расчеты с потребителями, не выставляет в адрес потребителей расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии), а потребители, в свою очередь, не передают показания приборов учета и не производят оплату.

У АО "Оборонэнергосбыт" не возникает обязательств по снабжению объектов АО "Славянка" и Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России", соответственно, по покупке таких объемов у истца, поскольку у АО "Славянка" и Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" договорные отношения по спорным точкам поставки с АО "Оборонэнергосбыт" расторгнуты.

У истца, как гарантирующего поставщика, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 28 Основных положений N 442, есть прямая обязанность по заключению договоров энергоснабжения с потребителями. В противном случае, для потребителей наступают негативные последствия, предусмотренные действующим законодательством для лиц, осуществляющих бездоговорное потребление.

Правом взыскания стоимости бездоговорного потребления в силу положений пункта 196 Основных положений N 442 наделены исключительно сетевые организации. В свою очередь сетевая организация приобретает эти объемы электрической энергии у гарантирующего поставщика как потери в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений N 442).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 2 499 952 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности судом отказано.

Довод компании о нарушении обществом требований законодательства о необходимости введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя, с которым расторгнут договор энергоснабжения, правомерно отклонен.

После изменения границ деятельности гарантирующего поставщика потребитель в течение двух месяцев после издания соответствующего акта государственного органа обязан перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику. Действия сетевой организации в этом случае регламентированы пунктами 25 - 26 Основных положений N 442 и они уже не зависят от общества, утратившего статус гарантирующего поставщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в размере 5 001 рубля 34 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов в соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчет процентов осуществлялся по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту жительства (месту нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 17.11.2015 по 14.12.2015- 9,11%.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным методологически и арифметически неверно.

Поскольку у истца отсутствовало право включать объемы, потребленные АО "Славянка" и банком, в объемы потребления электроэнергии ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму задолженности за октябрь 2015 года, уменьшенную на сумму разногласий за указанный период по точкам поставки АО "Славянка" в объеме 618 кВт.ч на сумму 3 929 рублей 61 копейка и точке поставки Тихорецкое отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" в объеме 200 кВт.ч на сумму 1 271 рубль 72 копейки.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 составляет 4 980 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Суд принял во внимание указание ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов, установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является минимальной платой за пользование чужими денежными средствами. Иной размер процентов сторонами в договоре энергоснабжения от 01.01.2007 N 20 не установлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 05.12.2015 по 31.12.2016 в размере 747 137 рублей 69 копеек, пени, начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно.

Поскольку у истца отсутствовало право включать объемы, потребленные АО "Славянка" и банком, в объемы потребления электроэнергии ответчика, пеню следует начислять на сумму задолженности, уменьшенную на сумму разногласий по точкам поставки АО "Славянка": в октябре 2015 года 618 кВт.ч на сумму 3 929 рублей 61 копейка, в ноябре 2015 года - 2 760 кВт.ч на сумму 17 341 рубль 80 копеек, в декабре 2015 года - 4 819 кВт.ч. на сумму 29 655 рублей 24 копейки; и точке поставки Тихорецкое отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" в октябре 2015 года 200 кВт.ч. на сумму 1 271 рубль 72 копейки, в ноябре 2015 года 200 кВт.ч. на сумму 1 256 рублей 65 копеек, в декабре 2015 года 200 кВт.ч. на сумму 1 230 рублей 76 копеек.

Согласно расчету суда, пеня за период с 19.12.2015 по 31.12.2016 составляет 731 875 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени судом отказано.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 05.12.2015 по 31.12.2016 в размере 731 875 рублей 16 копеек, пеня, начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 499 952 рублей 94 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера пени отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 по делу N А32-2476/2016 и постановлении 15 ААС от 02.06.2017 по делу N А32-45707/2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-8761/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева