Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 20АП-634/16

г. Тула

17 марта 2016 г.

Дело N А68-11530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сладконд" (ОГРН 1127154018199, ИНН 7107536686), ответчика - индивидуального предпринимателя Крупновой Марии Борисовны (ОГРНИП 304121533000178, ИНН 121501484543), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупновой Марии Борисовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-11530/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сладконд" (далее - ООО "Сладконд", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крупновой Марии Борисовне (далее - ИП Крупнова М.Б., предприниматель) о взыскании 547 503 руб. 14 коп. долга и 1 043 601 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 12 - 22).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 93 - 103).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 оставлены без изменения (т. 4, л. д. 161 - 164).

ООО "Сладконд" 30.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Крупновой М.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 22.12.2015 с ИП Крупновой М.Б. в пользу ООО "Сладконд" взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано (т. 5, л. д. 30 - 37).

В жалобе ИП Крупнова М.Б. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму расходов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной, учитывая, что настоящий спор не являлся сложным.

Истец письменный отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, решением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 оставлены без изменения.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 09.06.2015.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 150 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2014 N С14-11-05 (т. 5, л. д. 15), заключенный истцом (заказчик) с ИП Протасовой Е.А. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представительству интересов заказчика в Арбитражном суд Тульской области по иску ООО "Сладконд" к ИП Крупновой М.Б., в том числе составление и предъявление претензий, исковых заявлений и иных документов, связанных с ведением дела, а в случае необходимости по представительству интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб., из которых 100 000 руб. стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - стоимость услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - стоимость услуг по ведению дела в суде кассационной инстанции.

Платежными поручениями от 06.11.2014 N 669 и от 11.11.2015 N 1550 ООО "Сладконд" перечислило в пользу ИП Протасовой Е.А. денежные средства в общей сумме 150 000 руб. (оплата за юридические услуги по представлению интересов по делу N А68-11530/2014) (т. 5, л. д. 16 - 17).

Между ООО "Сладконд" и ИП Протасовой Е.А. 05.10.2015 подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому услуги по договору исполнителем оказаны надлежащим образом на сумму 150 000 руб. (т. 5, л. д. 18).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по настоящему делу состоялось четыре судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - одно заседание и в суде кассационной инстанции - одно заседание, из которых в трех судебных заседаниях 02.02.2015, 24.02.2015 и 19.04.2015 в суде первой инстанции, в одном - 02.06.2015 в суде апелляционной инстанции и в одном - 03.09.2015 в суде кассационной инстанции представитель ООО "Сладконд" Протасова Е.А. принимала непосредственное участие. Кроме того, в рамках заключенного договора истцу оказаны услуги по составлению и предъявлению претензии, искового заявления, уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса, письменных объяснений по делу, заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, письменных объяснений истца (к прениям сторон) по делу в суде апелляционной инстанции, письменных объяснений истца (статья 81 Кодекса) на заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, факт оказания услуг ИП Протасовой Е.А. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 150 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 05.11.2014 N С14-11-05 и фактически оказанных согласно акту сдачи-приемки работ от 05.10.2015, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу является 90 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение их чрезмерности ответчик ссылается на несложность категории настоящего дела, а также на стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых компаниями в г. Туле и Тульской области, размер которых составляет от 20 000 руб. до 80 000 руб., включая представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика со ссылкой на указанные доказательства необоснованными, поскольку ответчик принимает в расчет минимальную стоимость аналогичных юридических услуг (от 20 000 руб. до 80 000 руб.), без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 90 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-11530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик