Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-2072/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-33581/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская Грибная Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-33581/10.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Русская Грибная Компания": представитель не явился, извещен;

от к/у КХ "Талан" Гордиенко П.А.: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-33581/10 в удовлетворении заявления ООО "Русская Грибная Компания" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русская Грибная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-33581/10 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Русская Грибная Компания", к/у КХ "Талан" Гордиенко П.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По электронной почте поступил отзыв от к/у КХ "Талан" Гордиенко П.А. на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года Крестьянское хозяйство "Талан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим КХ "Талан" выявлен факт наличия и дальнейшего отчуждения третьим лицам имущества, принадлежащего КХ "Талан" в виде 99,9999% долей в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания", что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

На рассмотрении суда находится дело N А41-83724/14 по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Русская Грибная Компания" об истребовании доли из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 19.10.2015 конкурсный управляющий КХ "Талан" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании доли в размере 99,9999% в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" из незаконного владения ООО "Русская Грибная Компания" в пользу КХ "Талан".

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с тем, что ООО "Русская Грибная Компания" могли быть предприняты шаги, направленные на передачу права собственности на долю в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания", конкурсный управляющий КХ "Талан" обратился в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение заявленного иска, в виде: - запрета ООО "Русская Грибная Компания" совершать любые действия, влекущие обременение, ограничение прав на 99,9999 доли в процентах в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания"; - запрета ИФНС по г. Ногинску вносить изменения в ЕГРЮЛ связанные с продажей или иным отчуждением 99,9999 доли в процентах ООО "Русская Грибная Компания".

Определением суда от 09.11.2015 заявление конкурсного управляющего КХ "Талан" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд: - запретил ООО "Русская Грибная Компания" совершать любые действия, влекущие обременение, ограничение прав на 99,9999 доли в процентах в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания"; - запретил ИФНС России по г. Ногинску Московской области вносить изменения в ЕГРЮЛ связанные с продажей или иным отчуждением 99,9999 доли в процентах ООО "Русская Грибная Компания". ООО "Русская грибная компания" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. По мнению заявителя определением от 09.11.2015 суд принял обеспечительные меры в отношении лица, не являющегося участником данного судебного процесса.

В соответствии с нормой статьи 93 АПК РФ обеспечительные меры возможны только арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии со ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Заявитель указал, что дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры имеет иной порядок и правила рассмотрения, и не является исковым производством. Исковое

заявление конкурсного управляющего КХ "Талан" Гордиенко П.А. в рамках дела о банкротстве не рассматривается. Заявитель считает, что Арбитражный суд Московской области принял обеспечительные меры в отношении дела N А41-83724/2015, что является явным нарушением норм АПК РФ.

В самом определении суд не указал то арбитражное дело, которое обеспечивают обеспечительные меры, принятые судьей Потаповой Т.Н.

Заявитель полагает, что обеспечительные меры, принятые судом по другому арбитражному делу нарушают права и законные интересы ООО "Русская Грибная Компания".

Судом уже ранее были приняты меры по той же доле, но дело было выделено в отдельное производство и КХ "Талан" было отказано в иске о признании права на долю. Меры были сняты и через несколько дней приняты этим же судом, по делу, рассматриваемому другим судом.

Своими действиями по необоснованному применению обеспечительных мер, суд причиняет убытки и не дает привлечь инвесторов к развитию предприятия. В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Часть 1 статьи 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако согласно статьям 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда противоположная сторона представит подтверждение того, что ранее принятые обеспечительные меры не обеспечили баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 от 23.07.2009 года согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжаться имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Закон о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве на основании ходатайства, поданного в установленном порядке принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-33581/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова