Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-2426/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А42-110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Кульпанова А.В., доверенность от 05.04.2013;

от ответчика: Смирницкий А.И., доверенность от 27.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2426/2016) ПАО "Мурманский траловый флот" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 по делу N А42-110/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по заявлению ПАО "Мурманский траловый флот" к ИП Демченко Валерию Николаевичу о взыскании судебных расходов,

по иску Демченко Валерия Николаевича

к ПАО "Мурманский траловый флот"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич (ОГРНИП: 304463312600039, адрес регистрации: город Москва; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" (ОГРН: 1025100833966, юридический адрес: Мурманская 2 область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 4; далее - Общество) о взыскании 24 339 548, 09 руб. долга, расторжении договора купли-продажи от 18.10.2013 N 0422.

Решением от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Демченко В.Н. отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.0014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014 оставлено без изменения.

08.10.2015 ПАО "МТФ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ИП Демченко В.Н. 1 500 000 руб. судебных расходов.

Определением от 11.11.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 260 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Общество полагает необоснованным снижение размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Как указывает податель жалобы, истцом не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того Общество указывает, что им были представлены доказательства разумности понесенных расходов, при наличии которых суд был не вправе снизить заявленную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО "Аудиторская компания "Антарес" (Исполнитель) и ОАО "Мурманский траловый флот" заключен договор N П/2014-СЗ-4 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги по защите прав и представлению интересов Заказчика по искам Индивидуального предпринимателя Демченко В.Н. о взыскании сумм предварительной оплаты за товар и причиненных убытков, находящимся в производстве Арбитражного суда Мурманской области (дела N А42-109/2014 и N А42-110/2014). Юридические услуги по представлению интересов в рамках дел N А42-109/2014 и N А42-110/2014 включают в себя: составление отзывов на исковые заявления; апелляционных жалоб и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делу (в случае удовлетворения судом исковых требований), отзывов на апелляционные и кассационные жалобы (в случае отказа в удовлетворении исковых требований): ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения споров в судах всех инстанций; оказание услуг по представлению интересов Заказчика в судах всех инстанций по искам Индивидуального предпринимателя Демченко В.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и причиненных убытков.

Пунктом 3.1 стороны определили, стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом:

- 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в качестве предварительной оплаты (в том числе: 600 000 (шестьсот тысяч) рублей за участие в деле N А42-109/2014 и 600 000 руб. (шестьсот тысяч) за участие в деле N А42-110/2014) подлежит оплате после подписания настоящего договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату юридических услуг.

- 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей по окончании оказания услуг (в том числе: 900 000 (девятьсот тысяч) рублей за участие в деле N А42-109/2014 и 900 000 руб. (девятьсот тысяч) за участие в деле N А42-110/2014) подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг и выставления счета на оплату услуг.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 08.05.2015 ООО "Аудиторская компания "Антарес" в рамках дела N А42-110/2014 Исполнитель оказывал следующие услуги:

- осуществлял изучение материалов дела (включая анализ норм действующего законодательства и судебной практики) и формирование правовой позиции по делу N А42-110/2014 по иску ИП Демченко В.Н. к ОАО "Мурманский траловый флот" о расторжении договора купли-продажи N 0422 от 18.10.2013 г. и взыскании предварительной оплаты за товар и причиненных убытков;

- осуществлял подготовку отзыва на исковое заявление ИП Демченко В.Н. по делу N А42-110/2014, включая сбор и представление дополнительных доказательств по делу, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- представлял интересы Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суда Мурманской области дела N А42-110/2014 по существу в судебных заседаниях 24.06.2014 г., 02.07.2014 г., 04.08.2014 г.;

- осуществлял подготовку отзыва на апелляционную жалобу ИП Демченко В.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014 г. по делу N А42-110/2014;

- представлял интересы Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 04.12.2014 г.;

- осуществлял подготовку отзыва на кассационную жалобу ИП Демченко В.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. по делу N А42-110/2014;

- осуществлял подготовку письменных дополнений к отзыву на кассационную жалобу ИП Демченко В.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. по делу N А42-110/2014 с учетом дополнений Истца к кассационной жалобе на указанные судебные акты по делу;

- представлял интересы Заказчика в Арбитражном Суде Северо-Западного округа в судебном заседании 13.04.2015 г. Оплата указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.06.2014 N 2177 и от 28.05.2015 N 2300.

В обоснование разумности и соразмерности понесенных судебных расходов ПАО "МТФ" представлены справки о стоимости аналогичных услуг индивидуального предпринимателя Бульенова Р.Е., ООО "Крутикова и партнеры", индивидуального предпринимателя Симакова М.В. Ответчиком в материалы дела также представлен расчет стоимости совершенных Исполнителем по делу действий с учетом степени его сложности, уникальности и квалификации специалистов, согласно которому стоимость услуг составила:

- изучение материалов проверки, анализ норм действующего законодательства и судебной практики в целях применения к спорной ситуации и формирование правовой позиции по делу - 500 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области, включая сбор и представление дополнительных доказательств по делу, а также подготовка и обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы - 100 000 руб.;

- подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление и на уточнение к иску - 5 0 000 руб.;

- участие в судебном заседании 24.06.2014 г., включая подготовку к судебному заседанию - 100 000 руб.;

-участие в судебном заседании 02.07.2014 г., включая подготовку к судебному заседанию - 100 000 руб.;

- участие в судебном заседании 04.08.2014 г., включая подготовку к судебному заседанию - 100 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП Демченко В.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области, включая изучение доводов ее подателя - 100 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2014 г., включая подготовку к судебному заседанию, а также расходы представителей (2-х чел.) на поездку в г. Санкт-Петербург - 150 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП Демченко В.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, включая изучение доводов ее подателя - 100 000 руб.;

- подготовка дополнительного отзыва на дополнение к кассационной жалобе ИП Демченко В.Н. - 50 000 руб.;

- участие в судебном заседании 13.04.2015 г., включая подготовку к судебному заседанию, а также расходы представителей (2-х чел.) на поездку в г. Санкт-Петербург - 150 000 руб.

С учетом изложенного, стоимость услуг по представлению интересов в деле N А42-110/2014 составила 1 500 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, уровень квалификации привлеченных специалистов, объём фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по договору, а также объём представленных в материалы дела доказательств, суд, с учётом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражзного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 260 000 руб. в том числе:

- 50 000 руб. за изучение материалов дела (включая анализ норм действующего законодательства и судебной практики) и формирование правовой позиции по делу;

- 30 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, включая сбор и представление дополнительных доказательств по делу, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области по рассмотрению дела;

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ИП Демченко В.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014, включая изучение доводов ее подателя;

- 40 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2014 г., включая подготовку к судебному заседанию, а также расходы представителей (2-х чел.) на поездку в г. Санкт-Петербург.;

- 20 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу ИП Демченко В.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, включая изучение доводов ее подателя;

- 10 000 руб. за подготовку дополнительного отзыва на дополнение к кассационной жалобе ИП Демченко В.Н.; -50 000 руб. за участие в судебном заседании 13.04.2015 г., включая подготовку к судебному заседанию, а также расходы представителей (2-х чел.) на поездку в г. Санкт- Петербург.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все слагаемые общей суммы заявленных к возмещению расходов ввиду критериев разумности и чрезмерности (с учетом доказательств разумности и чрезмерности), сложности дела, отдельных процессуальных действий суда и участников спора, их целесообразности, результативности и соответствующих им трудовых затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

С учётом изложенного апелляционный суд считает необходимым указать, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции обоснованно счел завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Ввиду объема оказанных услуг и представленных сторонами доказательств суд обоснованно признал разумной лишь определенную сумму понесенных обществом судебных расходов (260 000 руб.). С учётом изложенного судом первой инстанции подробного расчета и оценки стоимости каждой из оказанных услуг в отдельности, такую судебную оценку, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нельзя признать произвольной, лишенной объективных предпосылок.

При этом суд руководствовался установлением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соразмерностью взыскания объему услуг.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал чрезмерной заявленную обществом сумму судебных расходов и частично удовлетворил заявление Общества, снизив размер подлежащих взысканию с Предпринимателя судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 по делу N А42-110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина