Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-7307/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А35-6655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 15-20/006268 от 12.05.2015,

от ООО "Розничная управляющая компания": Бекетов А.А., представитель по доверенности N 359 от 21.08.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 по делу N А35-6655/2015 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению ООО "Розничная управляющая компания" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РИВАЙЛ" (ИНН 5047048649, ОГРН 1025006176117) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Фанагория" Харитонов Г.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "РИВАЙЛ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2015 по делу N А15-2458/2015 заявление ООО "Торговый дом "Фанагория" о признании ООО "Кристалл-Лефортово" несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

16.07.2015 ООО "Розничная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "РИВАЙЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 по делу N А35-6655/2015 заявление ООО "Розничная управляющая компания" о признании ООО "РИВАЙЛ" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2015 дело N А15-2458/2015 по заявлению ООО "Торговый дом "Фанагория" в лице конкурсного управляющего Харитонова Г.А. о признании ООО "Кристалл-Лефортово" (впоследствии переименовано в ООО "РИВАЙЛ") несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2015 по делу N А35-7842/2015 дело по заявлению ООО "Торговый дом "Фанагория" о признании ООО "РИВАЙЛ" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, дело N А35-7842/2015 объединено в одно производство с делом N А35-6655/2015, делу присвоен номер А35- 6655/2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу N А35-6655/2015 ООО "РИВАЙЛ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Заявление ООО "Розничная управляющая компания" выделено в отдельное производство, рассмотрение указанного заявления назначено в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 по делу N А35-6655/2015 требования ООО "Розничная управляющая компания" в размере 509 040 руб. 20 коп. основного долга и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Розничная управляющая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Постоянно действующего арбитражного третейского суда при НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по делу N 2015/1 от 14.04.2015 по иску ООО "Розничная управляющая компания" к ООО "Кристалл-Лефортово" о взыскании задолженности по договору поставки N РУК/КЛ-0101114 от 01.01.2014 с ООО "Кристалл-Лефортово" в пользу ООО "Розничная управляющая компания" было взыскано 509 040 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком решения третейского суда от 14.04.2015 по делу N 2015/1 в добровольном порядке ООО "Розничная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2015 по делу N А15-1379/2015, вступившим в законную силу, заявление ООО "Розничная управляющая компания" удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на банкротство ответчика и наличие у него неисполненного денежного обязательства, ООО "Розничная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 509 040 руб. 20 коп. основного долга и 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИВАЙЛ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Розничная управляющая компания".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Задолженность ООО "РИВАЙЛ" перед ООО "Розничная управляющая компания" в размере 509 040 руб. 20 коп. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2015 по делу N А15-1379/2015.

Согласно пункту 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора о внесении требований в соответствующий реестр должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Статья 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Пункт 1 ст. 45 Закона N 102-ФЗ устанавливает, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2015 по делу N А15-1379/2015 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего арбитражного третейского суда при НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 14.04.2015 по делу N 2015/1 был выдан.

Указанное определение незаконным не признано, вступило в законную силу.

При этом доказательств, подтверждающих погашение должником вышеуказанной задолженности, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления о включении требований ООО "Розничная управляющая компания" в реестр требований кредиторов должника представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области в суде первой инстанции доводы указанного кредитора не оспорил, доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений не представил, свою правовую позицию документально не обосновал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган ссылался на непредставление кредитором доказательств размера взысканной задолженности на дату судебного заседания с учетом выдачи кредитору исполнительного документа и его возможного исполнения.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции сам подтвердил, что исполнительный лист, выданный определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2015 по делу N А15-1379/2015, взыскатель к исполнению не предъявлял.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что договор поставки товаров от 01.01.2014 N РУК/КЛ-010114 является недействительным, поскольку пописан неуполномоченным лицом, а также ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2014, судебной коллегией были отклонены ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО "Розничная управляющая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника, однако таких доводов не заявлял, доказательств не представлял, и судом они не исследовались.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 по делу N А35-6655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов