Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-14000/15

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А75-12978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14000/2015) общества с ограниченной ответственностью "Новотех" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2015 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А75-12978/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ОГРН 1107746075854, ИНН 7202724670) к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942) о взыскании 18 550 355 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новотех" - представитель Васильченко Наталья Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 1/16 от 22.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - истец, ООО "Новотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Приобьтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N НХ-06/13/08 от 03.06.2014 в размере 19 594 342 руб. 94 коп., в том числе, 18 467 024 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар, 843 989 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2014 по 13.01.2015, 283 329 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.01.2015 по 18.02.2015. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 971 руб., а также сумм коммерческого кредита из расчета 0,044% в день от суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки N НХ-06/13/08 от 03.06.2014 за период с 19.02.2015 по дату фактического погашения задолженности ответчиком за товар (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2015 по делу N А75-12978/2014 требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции решил взыскать с ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в пользу ООО "Новотех" задолженность по договору поставки N НХ-06/13/08 от 03.06.2014 в размере 18 467 024 руб. 19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2014 по 13.01.2015 в размере 843 989 руб. 06 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.01.2015 по 18.02.2015 в размере 283 329 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 971 руб.

Также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2015 по дату фактического погашения долга из расчета 0,044 процентов в день от суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки N НХ-06/13/08 от 03.06.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2015 по делу N А75-12978/2014 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2015 по делу N А75-12978/2014 17.09.2015 выдан исполнительный лист ФС N 006768025.

Затем ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2015 по делу N А75-12978/2014 на период с января 2016 года по декабрь 2016 года, согласно графику (с учетом уточнения заявления).

Заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тяжелым финансово-экономическим положением ответчика, невозможностью единовременного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2015 по делу N А75-12978/2014 заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено.

Суд первой инстанции определил предоставить ОАО "Приобьтрубопроводстрой" рассрочку исполнения решения суда от 19.03.2015 года по делу N А75-12978/2014 сроком на 12 месяцев по следующему графику погашения задолженности:

- до 29.01.2016 - 1 700 000 рублей;

- до 29.02.2016 - 1 700 000 рублей;

- до 31.03.2016 - 1 700 000 рублей;

- до 29.04.2016 - 1 700 000 рублей;

- до 31.05.2016 - 1 700 000 рублей;

- до 30.06.2016 - 1 700 000 рублей;

- до 29.07.2016 - 1 700 000 рублей;

- до 31.08.2016 - 1 700 000 рублей;

- до 30.09.2016 - 1 700 000 рублей;

- до 31.10.2016 - 1 700 000 рублей;

- до 30.11.2016 - 1 700 000 рублей;

- до 30.12.2016 - 1 015 313 рублей 94 копеек,

итого 19 715 313 рублей 94 копейки.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2015 по делу N А75-12978/2014, в частности, материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положение ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

Возражая против принятого судом первой инстанции определения от 06.11.2015, ООО "Новотех" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что ответчик в данном случае не доказал, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его положение в будущем; финансовое положение ответчика ухудшается и предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае может повлечь возникновение ущерба для взыскателя (истца); истец не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и перечисленных в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приведенные ответчиком обстоятельства не носят характер исключительности.

Представитель ООО "Новотех" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Вместе с тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом заявлении ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылается на тяжелое материальное положение.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными ответчиком документами подтверждается довод о его тяжелом материальном положении. Так, у ответчика отрыто два расчетных счета (сведения предоставлены МРИФНС России N 8 по ХМАО-Югре), по которым имеется картотеки на суммы 89 711 937 руб. 40 коп. и 445 854 880 руб. 28 коп. (по сведениям Ханты- Мансийского отделения N 1791/0068 Сбербанка России), а также 188 745 282 руб. 49 коп. и 17 050 774 руб. 35 коп. (по сведениям филиала в г. Сургуте ОАО "Газпромбанк").

Вместе с тем, у ответчика имеется дебиторская задолженность, а также им выполняются работы, оплата по которым в размере более 220 000 000 руб. ожидается в первом квартале 2016 года. Кроме того, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о планируемых объемах работ по договорам с подрядными организациями на сумму около 1 млрд. рублей.

Приведенные данные, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика. При этом, предоставление рассрочки должнику позволит ему в полном объеме исполнить обязательства перед кредиторами, сохраняя возможность осуществления предпринимательской деятельности, в то время как отказ может способствовать ухудшению положения должника при отсутствии гарантий удовлетворения требований взыскателей.

Податель жалобы, указывая на ухудшение финансового положения ответчика, вместе с тем, не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения должником (ответчиком) в будущем решения суда.

При этом, необходимо указать, что пункт 26 Постановления N 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта.

В соответствии с содержащимися в данном пункте постановления N 50 разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Иными словами, если будут иметь место нарушения со стороны должника порядка предоставления рассрочки, взыскатель наделен правом обратиться в суд с заявлением о прекращении рассрочки.

Из приведенного следует, что взыскатель наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотех" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2015 по делу N А75-12978/2014- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер