Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-11910/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А75-12978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11910/2016) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на определение о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2016 по делу N А75-12978/2014 (судья Дроздов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ОГРН 1107746075854, ИНН 7202724670)

к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2014 N НХ-06/13/08, процентов за пользование коммерческим кредитом,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковое заявление ООО "Новотех", взыскал с ОАО "Приобьтрубопроводстрой" задолженность по договору поставки N НХ-06/13/08 от 03.06.2014 в размере 18 467 024 руб. 19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2014 по 13.01.2015 в размере 843 989 руб. 06 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.01.2015 по 18.02.2015 в размере 283 329 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 971 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2015 по дату фактического погашения долга из расчета 0,044 процентов в день от суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки N НХ-06/13/08 от 03.06.2014.

ОАО "Приобьтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2015 по делу N А75-12978/2014.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в соответствии с утвержденным графиком.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2016 определение суда первой инстанции от 06.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 по делу N А75-12978/2014 отменены, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 19.03.2015 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на то, что предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции не разрешил вопрос относительно удовлетворенного судом требования о взыскания процентов по коммерческому кредиту за период с 19.02.2015 по дату фактического погашения долга; вывод о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сделан без учета указанного требования, что не соответствует нормам АПК РФ.

При новом рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.03.2015 по делу N А75-12978/2014 суд первой инстанции отказал в предоставлении рассрочки упомянутого решения суда.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что текущая задолженность ответчика составляет 18 869 898 руб. 09 коп. и не погашается даже в том порядке, который им был предложен самостоятельно для постепенного погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Приобътрубопроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2016 отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, назначая дату рассмотрения заявления о предоставления рассрочки на 25.07.2016, не предоставил Обществу достаточного количества времени для обоснования своей позиции по вопросу предоставления рассрочки.

ОАО "Приобътрубопроводстрой" отмечает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Общество указывает на то обстоятельство, что им надлежащим образом исполняется предложенный график платежей.

Ответчик обращает внимание на то, что определение об отказе в предоставлении рассрочки изготовлено 28.07.2016, тогда как на копии, полученной Обществом, значится штамп секретаря судебного заседания с указанием даты - 27.07.2016.

ООО "Новотех" письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представило.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок рассмотрения заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения установлен в части 2 статьи 324 АПК РФ и предусматривает проведение судебного заседания в месячный срок с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставления рассрочки (т. 4 л.д.18-21) ответчиком указано на критическое финансово-экономическое состояние, не позволяющем надлежащим образом исполнять социальные обязательства перед трудовым коллективом, обязательства по своевременной выплате заработной платы, налогов, сборов и взносов во внебюджетные фонды, а также иные гражданско-правовые обязательства перед контрагентами.

В приложении к заявлению о предоставлении рассрочки ответчиком каких-либо документов, подтверждающих перечисленные обстоятельства, не представлено.

Соответствующие документы не были представлены ни при первоначальном рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки, ни при новом рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 19.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В самом заявлении о предоставлении рассрочки ОАО "Приобътрубопроводстрой" был составлен график погашения задолженности с указанием даты начала платежа - до 29.01.2016 и даты окончания платежа - до 30.12.2016, а также суммы погашения денежного обязательства - 1 700 000 руб., а в декабре - 1 015 313 руб. 94 коп.

К апелляционной жалобе Обществом были приложены копии платежных поручений N N 15, 45, 50, 164, 110 от 18.01.2016, 01.02.2016, 02.02.2016, 04.03.2016, 11.04.2016.

Однако названные платежные поручения свидетельствуют о том, что ответчиком задолженность не погашается даже в том порядке, который им был предложен для самостоятельного и постепенного погашения задолженности.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки установлено, что текущая задолженность составляет, по крайней мере 15 615 313 руб. 94 коп.

Более того, суммы, указанные в перечисленных платежных документах, отличные от сумм, поименованных в графике погашения задолженности.

Так, в платежном поручении от 18.01.2016 N 15 указана сумма - 700 000 руб., в платежном поручении от 01.02.2016 N 45 - 123 307 руб. 63 коп., в платежном поручении от 01.02.2016 N 45 - 876 592 руб. 37 коп., в платежном поручении от 02.02.2016 N 50 - 100 руб., в платежном поручении от 04.03.2016 N 164 - 700 000 руб., в платежном поручении от 11.04.2016 N 110 - 1 700 000 руб.

Ответчиком каких-либо пояснений относительно названного обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как было указано выше, заявитель просит о предоставлении рассрочки на период с 29.01.2016 по 30.12.2016 (последний срок платежа).

Таким образом, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек срок по предложенному графику лишь по одному платежу в сумме 1 015 313 руб. из 19 715 313 руб. 94 коп спорных.

Довод подателя жалобы о том, что он не знал о времени и месте судебного заседания по вопросу рассрочки исполнения судебного акта опровергается имеющейся в материалах дела факсограммой (т.4 л.д. 132 оборотная сторона), принятой Шмелевой Татьяной Викторовной, входящий N 1646.

Несмотря на надлежащее уведомление ОАО "Приобътрубопроводстрой" о времени и месте судебного заседания, последнее явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах подлежит также отклонению указание ответчика на то, что ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки своей позиции по рассматриваемому вопросу.

В абзаце втором части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенная норма процессуального законодательства, равно как и часть 2 статьи 9 АПК РФ, относят неявку в судебные заседания к процессуальным рискам неявившейся в суд стороны, поскольку именно такая сторона, как полноправная участница арбитражного процесса, несет ответственность за совершение или несовершение ею процессуальных действий.

Ответчик ссылается на то, что определение об отказе в предоставлении рассрочки изготовлено 28.07.2016, тогда как на копии, полученной Обществом, значится штамп секретаря судебного заседания с указанием даты - 27.07.2016; также ответчик отмечает, что в определении от 19.07.2016 о назначении места и времени рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки судом указано на отсрочку судебного акта.

Относительно изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что названные обстоятельства не являются безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" оставить без удовлетворения, определение о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2016 по делу N А75-12978/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко