Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5261/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.Г. Мишакова, В.Я.Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" Зотьева В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей А.А. Свириным по заявлению к/у ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МОСКАПСТРОЙ" - Смольнокова М.Н. по дов. от 11.01.2016; Глазкова В.Е. по дов от 11.01.2016;

от к/у ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Иус Д.Н. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович. Определением суда от 12.01.2016 отказано конкурсному управляющему ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательства зачетом от 21.10.2013 г. N б/н к Договору подряда N 100 от 28.06.2006 г., заключенного между ОАО "МИС" и Открытым акционерным обществом "Москапстрой"; применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" Зотьев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. ОАО "МОСКАПСТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МИС" и ОАО "Москапстрой" (далее - ответчик), далее именуемые также "Стороны", заключено Соглашение о прекращении обязательства зачетом от 21.10.2013 г. N б/н (далее - Соглашение) к Договору подряда N 100 от 28.06.2006 г. с размером погашаемых обязательств 31 567 552 руб. 91 коп. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Соглашения Стороны имели в отношении друг друга неисполненные денежные обязательства, возникшие по различным основаниям. Согласно пункту 4 Соглашения Стороны договорились о зачете взаимных требований в отношении задолженностей, указанных в пунктах 2.1, 2.2 Соглашения, на сумму 31 567 552 2 рублей 91 копейка. Полагая, что указанная сделка привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ОАО "Москапстрой") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пп.1,2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, и если это обязательство являлось денежным, то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определить момент его возникновения с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. На основании указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суду необходимо выяснить, имелось ли у должника встречное неисполненное обязательство, повлекло ли совершение оспариваемой сделки прекращение этого обязательства.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемым соглашением прекращены обязательства сторон по договору подряда N 100 по строительству двух односекционных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл.18, кор.18А и 18Б (Южный Административный Округ) от 28.06.2006 г. ОАО "Мосинжстрой" в Договоре подряда N 100 от 28.06.2006 г. одновременно исполняло обязательства Инвестора, финансирующего 50 % всех работ, а также Генерального подрядчика, осуществляющего строительство жилых домов по адресу: ул.Днепропетровская, вл.18. Таким образом, в Соглашении о зачете ОАО "Мосинжстрой" исполняло обязательство по финансированию строительных работ, выполненных самим ОАО "Мосинжстрой". ОАО "Москапстрой" в договоре подряда N 100 выполняло функции технического заказчика, принимало выполненные работы и за счет денежных средств Инвесторов производило оплату, в силу чего, обязательство по оплате выполненных работ являлось производным, вторичным, от обязательства ОАО "Мосинжстрой", как инвестора, перечислить на счет ОАО "Москапстрой" необходимый объем денежных средств. Таким образом, ОАО "Мосинжстрой" в Соглашении о зачете прекращал свои обязательства перед ОАО "Москапстрой", как Инвестор. В соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы, инвестиционным контрактом и договором подряда N 100 ОАО "Мосинжстрой" является инвестором с обязательством финансировать 50 % всех затрат на проектирование, строительство объектов, на инженерную инфраструктуру и т.д. Таким образом, должник, исполнив свое обязательство по финансированию выполненных по объекту строительных работ, получил результат инвестиционной деятельности - квартиры, нежилые помещения свободного назначения и машиноместа в подземной стоянке. Таким образом, должник по итогам совершения спорной сделки получил равноценное встречное исполнение, что не позволяет квалифицировать спорную сделку на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Обязанность доказывания наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований недействительности сделки в силу п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" Зотьева В.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г. Мишаков В.Я. Голобородько