Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-15433/15

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15433/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ритмар" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-6845/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ритмар" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 069 052 руб. 28 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич.

02.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритмар" (далее - ООО "Ритмар", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 069 052 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-6845/2015 в удовлетворении заявления ООО "Ритмар" отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: подлинников простых векселей серии 01 N 0010, N 0011, N 0012, N 0012, N 0014 от 12.12.2012; подлинников договора купли-продажи ценных бумаг N 97 от 20.10.2014, заключенного между ООО "Ритмар" и ООО "Фортуна"; спецификации; акта приемки-передачи векселей к договору N 97.

Конкурсный управляющий ЗАО "Хай Медиа-Регион" Енбаев Д.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А70-6845/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2016.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в заявленных размерах.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "Ритмар" ссылалось на то, что оно является первым векселедержателем простых векселей именно серии 01 N 0010, N 0011, N 0012, N 0012, N 0014 от 12.12.2012, на сумму 95 411,84 Евро, выданных ЗАО "Хай Медиа-Регион".

В подтверждение своих доводов заявитель представил копии простых векселей, а также договора купли-продажи ценных бумаг N 97 от 20.10.2014, заключенного между ООО "Ритмар" и ООО "Фортуна"; спецификации; акта приемки-передачи векселей к договору N 97.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую позицию Президиума ВАС РФ суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции в определении от 30.10.2015 предложил заявителю предоставить оригиналы векселей, акт приема-передачи векселей, основания вексельного обязательства ЗАО "Хай Медиа - Регион" перед ООО "Ритмар".

Указанное определение суда заявителем не исполнено, истребованные судом документы не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных ООО "Ритмар" требований, конкурсный управляющий должником Енбаев Д.Н. заявил о фальсификации представленных заявителем доказательств; представил ответ ликвидатора Гутникова В.А. (приобщен к заявлению общество с ограниченной ответственностью "Сигма"), из которого следует, что за весь период своей деятельности ЗАО "Хай Медиа - Регион" никаких векселей никому, в том числе и ООО "Ритмар" не выписывало.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказал заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Документы, приложенные ООО "Ритмар" к апелляционной жалобе и о приобщении которых ходатайствует заявитель, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает, по общему правилу, проверку законности и обоснованности обжалованных судебных актов первой инстанции в полном объеме.

Представление дополнительных (новых) доказательств в суд апелляционной инстанции возможно, но ограничено законом (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции, не могут быть включены в предмет доказывания судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае приложенные к апелляционной жалобе оригиналы документов, в том числе и спорных векселей, являются новыми доказательствами по делу, поскольку отсутствие в материалах дела именно таких оригиналов документов и явилось основанием вынесения обжалуемого судебного акта.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как указывает заявитель, в процессе подготовки к судебному разбирательству в суде первой инстанции, ООО "Ритмар" предпринимало меры по сбору дополнительных доказательств, однако смогло получить их только 01.12.2015.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель сообщал суду первой инстанции о предпринимаемых им действиях в целях исполнения требований суда о предоставлении оригиналов векселей; об отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2015, в связи с невозможностью получить истребованные судом оригиналы ООО "Ритмар" не ходатайствовало; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Фактически ООО "Ритмар" совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого определения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления подлинников простых векселей серии 01 N 0010, N 0011, N 0012, N 0012, N 0014 от 12.12.2012, договора купли-продажи ценных бумаг N 97 от 20.10.2014, спецификации и акта приемки-передачи векселей к договору N 97 суду первой инстанции по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова