Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-149/16

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-24468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу N А33-24468/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Немеренко Александру Сергеевичу (ИНН 244302471124) о взыскании 1790000 рублей компенсации, с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Брату", Где ты_ ?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь-река", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю _", "Без тебя", "Берега мечты", "Вертолет", "Верую", "Ветер", "Война", "Все для тебя", "Давным давно", "Дайте мне _", "Дети", "Жди", "Жене", "Живу и таю", "Жизнь обман", "За женщин всех", "Забудь", "Звездой на небо", "Знай об этом", "К тебе иду _", "Летит по небу _", "Лондон", "Мама", "Мираж", "Мне б успеть сказать", "Мой друг", "Мы все", "Мы разные", "На крыльях любви", "Не вдвоем", "Небеса", "Нежданная любовь", "Ночь", "Ну вот и все _", "Опять один", "Осеннее расставание", "Отпускаю", "Париж, Париж _", "По тонкому льду", "Позывные на любовь", "Покраснела рябина", "Почти устал", "Приди ко мне", "Приказ", "Птица (птицей раненой)", "Разлука", "Россия", "Серый дождь", "Сказочный мир", "Танго", "Темные глаза", "Ты меня не отпускай", "Ты _", "Ушла", "Человек", "Я к вечности шагаю", "Я люблю под вечер помечтать", "Я помню", "Я скажу с небес", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Разрушительница", "Если бы не ты", "Только ты", "А может быть", "Веди меня, Бог мой", "Есенину", "Женщина вамп", "Кате", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Ты моя" и за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений "Брату", "Где ты? _", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь-река", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю _", "Без тебя", "Берега мечты", "Вертолет", "Верую", "Ветер", "Война", "Все для тебя", "Давным давно", "Дайте мне _", "Дети", "Жди", "Жене", "Живу и таю", "Жизнь обман", "За женщин всех", "Забудь", "Звездой на небо", "Знай об этом", "К тебе иду _", "Летит по небу _", "Лондон", "Мама", "Мираж", "Мне б успеть сказать", "Мой друг", "Мы все", "Мы разные", "На крыльях любви", "Не вдвоем", "Небеса", "Нежданная любовь", "Ночь", "Ну вот и все _", "Опять один", "Осеннее расставание", "Отпускаю", "Париж, Париж _", "По тонкому льду", "Позывные на любовь", "Покраснела рябина", "Почти устал", "Приди ко мне", "Приказ", "Птица (птицей раненой)", "Разлука", "Россия", "Серый дождь", "Сказочный мир", "Танго", "Темные глаза", "Ты меня не отпускай", "Ты _", "Ушла", "Человек", "Я к вечности шагаю", "Я люблю под вечер помечтать", "Я помню", "Я скажу с небес", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Разрушительница", "Только ты", "А может быть", "Веди меня, Бог мой", "Есенину", "Женщина вамп", "Кате", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Ты моя" - по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Определением суда от 09.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 по делу N А33-24468/2014 оставлено без изменения.

02.10.2015 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от Немеренко Александра Сергеевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 240500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2015 заявление Немеренко Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" в пользу Немеренко Александра Сергеевича взыскано 101500 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы чрезмерно завышены, Арбитражному суду Красноярского края следовало принять во внимание незначительную профессиональную сложность рассматриваемого дела. Участие в судебных заседаниях по настоящему делу не представляло большой сложности с учетом степени сложности дела, характера спора. Рассмотрение дела не относится к категории сложных, судебные заседания длились не продолжительное время, практика по аналогичным делам уже сформирована. Стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях ниже той суммы, которую заплатил ответчик своим представителям. Применение ставок адвокатской палаты в отношении услуг, оказанных представителя ответчика, необоснованно, в связи с тем, что представители не имеют статус адвоката. Истец считает привлечение к участию в дело нескольких представителей необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 14.03.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, Ответчик просит взыскать с истца 240500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей, в том числе 2500 рублей расходов по составлению доверенностей.

Ответчик указал, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде у ответчика возникла необходимость воспользоваться услугами представителей Смирнова С.П. и Торопынина Ю.С.

В обоснование несения расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены следующие документы:

- акт приемки юридических услуг от 16.09.2015, подписанный между ответчиком (заказчик) и Смирновым С.П. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие виды юридических услуг - участие исполнителя при рассмотрении гражданского дела N А33-24468/2014 по иску ООО "Квадро-Паблишинг" к Немеренко А.С. о взыскании 1790000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения (т.д.4, л.д.10).

Согласно акту заказчику оказаны следующие услуги: досудебная подготовка (копирование материалов дела, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, составление отзыва на исковое заявление) - стоимость услуг 35000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (24.03.2015, 08.04.2015, 07.05.2015, 15.05.2015) - 48000 рублей стоимость непосредственного участия в судебном заседания (один судодень 12000 рублей); составление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 12000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции (09.09.2015) -12000 рублей.

Общая стоимость фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком юридических услуг составляет 107000 рублей, рассчитана по минимальным ставкам рекомендуем Адвокатской палатой Красноярского края от 29.05.2014;

- расписка от 17.09.2015 о получении Смирновым С.П. от ответчика денежных средств в сумме 107000 рублей за оказанные услуги (т.д.4, л.д.11);

- акт приемки юридических услуг от 16.09.2015, подписанный между ответчиком (заказчик) и Торопыниным Ю.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие виды юридических услуг - участие исполнителя при рассмотрении гражданского дела N А33-24468/2014 по иску ООО "Квадро-Паблишинг" к Немеренко А.С. о взыскании 1790000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения (т.д.4, л.д.13).

Согласно акту заказчику оказаны следующие услуги: досудебная подготовка (ознакомление с материалами дела, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление) - стоимость услуг 35000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (24.03.2015, 03.04.2015, 08.04.2015, 07.05.2015, 15.05.2015) - 60000 рублей стоимость непосредственного участия в судебном заседания (один судодень 12000 рублей); составление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 12000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции (09.09.2015, 16.09.2015) -24000 рублей.

Общая стоимость фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком юридических услуг составляет 131000 рублей, рассчитана по минимальным ставкам рекомендуем Адвокатской палатой Красноярского края от 29.05.2014;

- расписка от 17.09.2015 о получении Торопыниным Ю.С от ответчика денежных средств в сумме 131000 рублей за оказанные услуги (т.д.4, л.д.14).

Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12000 рублей за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на имя Смирнова С.П. выдана доверенность от 30.12.2014, на имя Смирнова А.С. и Торопынина Ю.С. выдана общая доверенность от 25.02.2015. Указанные доверенности нотариально заверены. В соответствии с проставленными на доверенностях сведениям, за составление доверенности от 30.12.2014 взыскано по тарифу 1000 рублей, за составление доверенности от 25.02.2015 взыскано по тарифу 1500 рублей (т.д.4, л.д.45-46).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Из содержания доверенностей от 30.12.2014 и от 25.02.2015, выданных Смирнову С.П. и Торопынину Ю.С. на представление интересов ответчика следует, что данные доверенности выданы на представление интересов не только в арбитражном суде, а для представление интересов во всех судебных органах, в службе судебных приставов, органах прокуратуры, следствия, дознания, полиции, налоговых органах, в органах государственной власти и управления, в органах внутренних дел, других учреждениях и организациях.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходов могут быть отнесены только те расходы, которые были понесены лицом в связи с рассмотрением конкретного дела.

С учетом положений данной статьи расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Доверенности от 30.12.2014 и от 25.02.2015, выданные Смирнову С.П. и Торопынину Ю.С., не содержат указание на то, что они выданы на представление интересов представляемого для решения конкретного спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу принято судом к рассмотрению 09.12.2014 (определение от 09.12.2014 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства), определением от 21.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, даты выдачи доверенностей (30.12.2014 и 25.02.2015) соответствуют временному промежутку начала рассмотрения дела, подлинники доверенностей оставлены в материалах дела, что свидетельствует о том, что данные доверенности Смирновым С.П. и Торопыниным Ю.С. более не будут предъявляться для представление интересов Немеренко А.С. в других органах и организациях по разрешению вопросов, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что доверенности от 30.12.2014 и от 25.02.2015 были выданы ответчиком представителям Смирнову С.П. и Торопынину Ю.С. для представления интересов истца по конкретному спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил факт несения судебных издержек по настоящему делу в сумме 2500 рублей на оформление доверенностей на представителей.

Ответчиком заявлено к взысканию 70000 рублей за оказанные представителями Смирновым С.П. и Торопыниным Ю.С. (по 35000 рублей на каждого) услуги по копированию материалов дела, ознакомлению с материалами дела, подготовке ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, выработки позиции, составлению отзыва на исковое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Г, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе услуга по составлению отзыва на исковое заявление и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предполагает, в том числе ознакомление с материалами дела, копирование материалов дела (при необходимости), выработку позиции, которая в последствие отражается в отзыве на иск.

Указанные услуги (ознакомление, копирование документов, выработка позиции) являются второстепенными и необходимыми для исполнения обязательства по оказанию основной юридической услуги (составление отзыва на иск и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства).

Кроме того, отзыв на исковое заявление подписан Смирновым С.П., тогда как расходы за оказание данной услуги оплачены ответчиком двум представителям Смирнову С.П. и Торопынину Ю.С.

Рассматриваемые услуги заключаются в составлении единого документа (отзыва и ходатайства), в связи с чем, подлежат оплате как за единую услугу, оказанную ответчику.

То обстоятельство, что оказание одних и тех же услуг ответчик оплачивал двум представителям отдельно, является правом ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию стоимость судебных расходов по составлению отзыва на исковое заявление и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в сумме 10000 рублей.

За участие представителя Смирнова С.П. в суде первой инстанции (24.03.2015, 08.04.2015, 07.05.2015, 15.05.2015) ответчик просит к возмещению 48000 рублей, исходя из стоимости одного судодня 12000 рублей.

Вместе с тем, в арбитражном суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по разрешению спора по существу с участием представителя ответчика Смирнова С.П. проведено 3 судебных заседания - 24.03.2015, 03.04.-08.04.2015, 07.05.2015. Судебное заседание 15.05.2015 по рассмотрению настоящего дела судом не проводилось, данной датой изготовлено решение суда в полном объеме.

Продолжительность рассмотрения дела определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявление перерывов, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначения нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства по делу.

Поскольку в судебном заседании 03.04.2015 объявлен перерыв до 08.04.2015, и представитель Смирнов С.П. участвовал только во второй части судебного заседания (08.04.2015), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы за участие в данном заседании подлежат взысканию в размере 6000 рублей (12000 рублей / 2).

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов за участие Смирнова С.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 30000 рублей (12000 рублей + 12000 рублей + 6000 рублей).

За участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя Торопынина Ю.С. (24.03.2015, 03.04.2015, 08.04.2015, 07.05.2015, 15.05.2015) ответчик просит к возмещению 60000 рублей (один судодень 12000 рублей).

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по разрешению спора по существу с участием представителя ответчика Торопынина Ю.С. проведено 3 судебных заседания - 24.03.2015, 03.04.-08.04.2015, 07.05.2015. Судебное заседание 15.05.2015 по рассмотрению настоящего дела судом не проводилось, данной датой изготовлено решение суда в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании 03.04.2015 объявлен перерыв до 08.04.2015, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы ответчика по оплате услуг представителя как за участие в двух самостоятельных судебных заседаниях.

С учетом изложенного, а также указанного выше обоснования стоимости и продолжительности одного судодня, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя ответчика Торопынина Ю.С. в сумме 36000 рублей (12000 рублей х 3).

За ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу ответчиком заявлено к взысканию 24000 рублей (по 12000 рублей на каждого представителя).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что отзыв на апелляционную жалобу является единым документом, соответственно составление указанного документа предполагает одну юридическую услугу. Оплата ответчиком одной услуги по отдельности двум представителям является правом ответчика.

Как указывалось выше, ознакомление является второстепенной услугой, которая необходима для исполнения обязательства по оказанию основанной юридической услуги, в данном случае составлению отзыва на апелляционную жалобу, и не подлежит самостоятельной оплате, а входит в стоимость основной услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должны быть обусловлены совершением указанными лицами конкретных процессуальных действий, направленных на изложение новых доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом судом установлено, что в отзыве на апелляционную жалобу изложены доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в решении суда. Дополнительные доказательства ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлялись.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму судебных издержек за оказание услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании 36000 рублей судебных издержек за участие представителей в суде апелляционной инстанции, в том числе за участие представителя Смирнова С.П. (09.09.2015) в размере 12000 рублей, за участие представителя Торопынина Ю.С. (09.09.2015, 16.09.2015) 24000 рублей.

Однако, в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание 09-16.09.2015 с учетом объявления перерыва.

Как уже было отмечено судом, объявление перерыва в судебном заседании не означает рассмотрения дела в новом судебном заседании после окончания перерыва, в связи с чем, участие в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв подлежит оплате как одно судебное заседание.

Таким образом, за участие представителей ответчика в суде апелляционной инстанции подлежит возмещению 18000 рублей, в том числе за участие Смирнова С.П. во второй части судебного заседания - 6000 рублей (12000 рублей / 2), за участие представителя Торопынина Ю.С. - 12000 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителями ответчика, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 101500 рублей, в том числе:

- 2500 рублей - за оформление нотариальных доверенностей на представителей;

- 10000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист);

- 30000 рублей (12000 рублей+12000 рублей+6000 рублей) - с учетом перерыва - за участие представителя Смирнова С.П. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, (24.03.2015, 03.04.-08.04.2015, 07.05.2015, учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний в среднем 30 минут и более, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения, оглашение правовой позиции по делу);

- 36000 рублей (12000 рублей х 3) - с учетом перерыва - за участие представителя Торопынина Ю.С. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, (24.03.2015, 03.04.-08.04.2015, 07.05.2015, учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний в среднем 30 минут и более, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения, оглашение правовой позиции по делу);

- 5000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку;

- 18000 рублей - за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 09.09.2015- 16.09.2015 (с учетом перерыва).

Расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу сопоставимы с расходами на составление искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения Немеренко А.С. судебных расходов по настоящему делу в сумме 101500 рублей, и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что учел характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ответчика действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное ими время и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 101500 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражному суду Красноярского края следовало принять во внимание незначительную профессиональную сложность рассматриваемого дела, не требующую дополнительной подготовки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности. Истцом предъявлен иск о взыскании 1790000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория сложность дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Апелляционная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что понятие участие в судебных заседаниях включает подготовку к судебным заседаниям, предоставление дополнительных доказательств сторонами. Указанные действия способствуют объективному рассмотрению дела по существу. Более того, подготовка правовой позиции для участия в судебном разбирательстве является основной задачей представителя лица, участвующего в деле.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что практика по аналогичным делам уже сформирована, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие судебной практики по аналогичным спорам не может служить основанием для вывода о том, что для подготовки нормативной базы и формирования позиции по делу не требовалось больших временных затрат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях ниже той суммы, которую заплатил ответчик своим представителям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки истца на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что применение ставок адвокатской палаты в отношении услуг, оказанных представителя ответчика, необоснованно, в связи с тем, что представители не имеют статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие у представителей статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Довод истца о том, что участие нескольких представителей нецелесообразно, отклонен судом апелляционной инстанции, так как процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей. Возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Квадро-Паблишинг" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные Немеренко А.С. судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные Немеренко А.С. в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции счел их неподлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом фактических обстоятельств по делу и неразумности расходов в заявленном размере.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 101500 рублей, в остальной части заявление судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении, в связи с необоснованностью и чрезмерностью расходов в указанной части.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу N А33-24468/2014.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу N А33-24468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина