Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 20АП-1039/16

г. Тула

18 марта 2016 г.

Дело N А62-6457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" в лице общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2016 по делу N А62-6457/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 104 368 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора привлечены: Мелякова Мария Сергеевна, страховое публичное акционерное общество "РЕСО - ГАРАНТИЯ", Максимов Алексей Львович, общество с ограниченной ответственностью "Союзвнештранс-Смоленск".

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что прицепы не относятся к транспортным средствам, автомобиль с прицепом должен рассматриваться как единое транспортное средство. В обоснование своей позиции ссылается на Налоговый кодекс Российской Федерации, письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 11.06.2003 N СА-6-22/657 и Протокол о применении отдельных понятий и терминов в Соглашении между государствами-участниками Соглашения о формировании Транспортного союза о международном автомобильном сообщении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 19.08.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием а/м "Ивеко Стралис" гос. рег. знак А 958НА 67, принадлежащего ООО "Союзвнештранс-Смоленск", под управлением Сашнева И.Ю., и транспортного средства "Кроне SD 27" гос. рег. знак DC 4326 50, принадлежащего Меляковой Марии Сергеевне, под управление Максимова Алексея Львовича.

В результате ДТП транспортному средству "Ивеко Стралис" гос. рег. знак А 958 НА 67 причинены механические повреждения, а его собственнику - убытки.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Кроне SD 27" был застрахован в ОСАО "Ресо-гарантия" по полису обязательного страхования.

Риск гражданской ответственности ООО "Союзвнештранс-Смоленск" был застрахован в СОАО "ВСК".

ООО "Союзвнештранс-Смоленск" 02.10.2014 обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков в порядке статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Прямое возмещение убытков".

Письмом от 22.10.2014 N 22921 СОАО "ВСК" отказало ООО "Союзвнештранс-Смоленск" в страховой выплате со ссылкой на пункт 8 статьи 11 Закона об ОСАГО, отметив, что в дорожно-транспортном происшествии принимало участие более 2-х транспортных средств.

Поскольку ответчик убытки истца не возместил, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Как было указано выше, 19.08.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием а/м "Ивеко Стралис" гос. рег. знак А 958НА 67, принадлежащего ООО "Союзвнештранс-Смоленск", под управлением Сашнева И.Ю., и транспортного средства "Кроне SD 27" гос. рег. знак DC4326 50, принадлежащего Меляковой Марии Сергеевне, под управление Максимова Алексея Львовича.

В результате ДТП транспортному средству "Ивеко Стралис" гос. рег. знак А 958НА 67 причинены механические повреждения, а его собственнику - убытки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сведений об установлении виновных в спорном ДТП в материалах дела не имеется.

Согласно извещению ДТП произошло во время движения транспортного средства "Кроне SD 27" под управлением Максимова А.Л. задним ходом при осуществлении маневра на территории стоянки по адресу: Тверская область, пос. Кувшиново, "Каменская БКФ".

В результате ДТП был повреждена левая передняя часть а/м "Ивеко Стралис" гос. рег. знак А 958 НА 67.

Риск гражданской ответственности ООО "Союзвнештранс-Смоленск" был застрахован в СОАО "ВСК".

Поскольку ответчик, отказав ООО "Союзвнештранс-Смоленск" в страховой выплате оценку ущерба от ДТП не производил, ООО "Союзвнештранс-Смоленск" обратилось в ООО "Экспертбюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертбюро" N С 1383/05-15 стоимость восстановительного ремонта а/м Ивеко Стралис гос. рег. знак А 958 НА 67 составила 63 448 руб. 49 коп. с учетом износа.

В последующем ООО "Союзвнештранс-Смоленск" уступило ООО "Мост" право требования возмещения убытков, полученных в результате спорного ДТП.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО "Мост" является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП (до 01.09.2014) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из извещения о ДТП, составленного участниками ДТП и подписанного ими без замечаний и возражений, в спорном ДТП принимали участие два автопоезда (тягачи с прицепами). Вред был причинен тягачу, принадлежащему ООО "Союзвнештранс-Смоленск" в результате столкновения с транспортным средством "Кроне SD" 27 гос. рег. знак ВC 4326 50, принадлежащим Меляковой Марии Сергеевне, под управление Максимова Алексея Львовича.

В соответствии с ГОСТ Р 50577-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165, государственный регистрационный знак ВC4326 50 позволяет идентифицировать транспортное средство "Кроне SD 27" как прицеп.

Из содержания п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством. Автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен, хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что повреждения а/м "Ивеко Стралис" гос. рег. знак А 958НА 67, принадлежащего ООО "Союзвнештранс-Смоленск", причинены, хотя и в связи с соприкосновением с прицепом "Кроне SD 27" гос. рег. знак ВC 4326 50, но в результате действий водителя, управлявшего тягачом, сведения о котором в извещении о ДТП не зафиксированы.

Таким образом, в данном случае повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, а находятся в непосредственной причинно-следственной связи с движением тягача.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ЦО от 10 июня 2014 г. по делу N А68-10412/2013.

Редакция подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой прямому возмещению подлежат убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), подлежит применению к случаям, возникшим после 01.09.2014.

Кроме того, в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с этим предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, использование транспортного средства в названном пункте Правил страхования определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам в силу конструктивных особенностей, не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Гражданская ответственность владельца прицепа в соответствии с Правилами страхования страхуется самостоятельно.

Следовательно, в спорном ДТП принимали участие более 2 транспортных средств и в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП (до 01.09.2014), потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е., к ответчику.

Вывод о том, что в составе автопоезда - тягача с прицепом (полуприцепом) используется два транспортных средств, содержится так же в определении ВАС РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-19909/13

Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии могло осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку в спорном ДТП участвовало более 2 транспортных средств, оформление спорного ДТП должно было осуществляться сотрудниками полиции.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан представить страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Доказательств предоставления страховщику документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом в суд не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что прицепы не относятся к транспортным средствам, автомобиль с прицепом должен рассматриваться как единое транспортное средство, ссылается на Налоговый кодекс Российской Федерации, письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 11.06.2003 N СА-6-22/657 и Протокол о применении отдельных понятий и терминов в Соглашении между государствами-участниками Соглашения о формировании Транспортного союза о международном автомобильном сообщении. Указанный довод жалобы не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Исходя из характера спорного правоотношения нормы налогового законодательства не подлежат применению в данном случае, поскольку не регламентируют отношения в сфере страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмо Министерства по налогам и сборам российской Федерации от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, что является обязательным признаком нормативного правового акта. Указанным письмом даны разъяснения о порядке применения отдельных положений глав 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Содержащиеся в указанном письме разъяснения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для правоприменителей правила поведения, подлежащие неоднократному применению.

Российская Федерация в соответствии с п. 5 ст. 3 Договора о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества от 10.10.2014 не намерена становиться участником Соглашения о формировании Транспортного союза о международном автомобильном сообщения, принятого решением 24.11.1998 N 40 Совета глав правительств при Межгосударственном Совете Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации "О Соглашении между

государствами-участниками Соглашения о формировании Транспортного союза о международном автомобильном сообщении". В связи с этим применение указанных истцом положений Протокола о применении отдельных понятий и терминов в Соглашении между государствами-участниками Соглашения о формировании Транспортного союза о международном автомобильном сообщении, не правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2016 по делу N А62-6457/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.