Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-13382/15

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Золотухина Игоря Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-9755/2009, председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Гладышева О.С., Макаров И.А.,

о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Золотухина Игоря Анатольевича, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" (г. Волгоград, ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А. Орлова С.А., действующего на основании доверенности 74 АА 2563269 от 15.04.2015, представителя ООО "Ремстройкомплект" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности N 16 от 18.12.2015, представителя ООО "АМТ Банк" Дормедонова В.В., действующего на основании доверенности 77 АБ 4105855 от 18.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Золотухин И.А.

09.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратились конкурсные кредиторы - ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ДДГ Юнит" с жалобой, в которой просят признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, и документов, истребованных конкурсным кредитором для предоставления собранию, и отстранить его от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградский области от 20 ноября 2015 года заявленные требования конкурсных кредиторов - ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ДДГ Юнит" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающие сведения, указанные в отчете. В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО "УСП" Золотухин И. А. не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения жалобы ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ДДГ Юнит" на действия конкурсного управляющего, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "АМТ Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Ремстройкомплект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А., ООО "Ремстройкомплект", ООО "АМТ Банк" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "УСП" конкурсные кредиторы ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ДДГ Юнит" усмотрели в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Золотухина И.А. ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из доказанности ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ДДГ Юнит", что действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. привели к нарушению права ООО "Ремстройкомплект" и ОООО "ДДГ Юнит" на получение информации о проведенных мероприятиях по привлечению специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в протоколе собрания кредиторов ООО "УСП" от 08.06.2015 отражено замечание кредитора ООО "Ремстройкомплект", что в материалах к отчету не приложен договор с привлеченным специалистом. Вместе с тем, в журнале ознакомления с документами к собранию кредиторов ООО "УСП" 08.06.2015, представленными конкурсным управляющим вместе с отчетом, имеются подписи об ознакомлении участников собрания кредиторов, в том числе представителя ООО "Ремстройкомплект", сделанные без отметок о не представлении конкурсным управляющим каких-либо документов для ознакомления.

Учитывая указанные обстоятельства, при рассмотрении жалобы ООО "Ремстройкомплект" от 24.07.2015 на действия/бездействие конкурсного управляющего Золотухина И.А., судом первой инстанции в определении от 14.08.2015 установлено, что на собрании кредиторов 08.06.2015 конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "УСП" за период с 19.03.2015 по 01.06.2015 со всеми подтверждающими документами о проделанной работе.

Данное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции и кредиторами не оспаривается.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А следует, что 19.03.2015 он заключил договор с ООО "ЮрПартнер" об оказании юридических услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

Согласно п. 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Исходя из п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании.

Соответственно, к отчету конкурсного управляющего от 01.06.2015 к собранию от 08.06.2015 должен был быть представлен договор с привлеченным специалистом ООО "Юр-Партнер".

Однако, данный документы не был представлен, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего Золотухина И.А., внесенными в протокол собрания кредиторов от 08.06.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение требований Закона о банкротстве повлекло нарушение права ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ДДГ Юнит" на получение информации о проведенных мероприятиях по привлечению специалиста, тем более, его оплата его услуг должна была возмещаться за счет имущества должника.

Впоследствии данный договор был представлен в материалы дела, и у кредиторов появилась возможность с ним ознакомится. Однако, суд апелляционной инстанции оценивает факт нарушения требований закона о прав заявителей жалобы на момент совершения правонарушения, а на момент проведения собрания кредиторов данный договор отсутствовал, также акты об оказании услуг, документы об их оплате не представлены виду их фактического отсутствия.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А. выразившихся в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения указанные в отчете конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о направлении конкурсному управляющему Золотухину И.А. требования о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего с подтверждающими его документами предоставляется собранию или комитету кредиторов, а не отдельному кредитору по его желанию.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Золотухина Игоря Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-9755/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко