Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-1847/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А32-19728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

директор общества с ограниченной ответственностью "Южный край" Фисунов В.Е., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Эйсисенс": представитель Звягинцев А.В. по доверенности от 10.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйсисенс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-19728/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный край"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эйсисенс"

о взыскании процентов, убытков,

принятое в составе судьи Крылова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный край" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЭйСиСенс" (далее - ответчик) о взыскании 175 400 руб. стоимости некачественного товара, 16 368,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 10.12.2015, 11 800 руб. убытков и 15 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы поставкой некачественного товара в рамках договора от 20.06.2014 N 55/14-21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиСенс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный край" взыскано 175 400 руб. стоимости некачественного товара, 11 800 руб. убытков, 16 368,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении заявления ООО "Южный край" о взыскании 15 500 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиСенс" в доход федерального бюджета взыскано 7 071 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйСиСенс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости товара и процентов. По мнению ответчика, суд неправомерно пришел к выводу о поставке истцу некачественного товара, сославшись на экспертизу, проведенную с нарушениями ГОСТ. Податель жалобы считает заключение эксперта недостоверным доказательством. Так, обязательным условием проведения такого рода экспертизы в соответствии с пунктами 7.4 и 8.5 ГОСТ является наличие контрольного образца ароматизатора данного наименования, с которым необходимо сравнивать исследуемый образец. У эксперта Сотниковой Л.Н. контрольный образец ароматизатора отсутствовал. Эксперт при проведении экспертизы использовал оценку соответствия запаха ароматизатора, исследуя запах конечного готового продукта, что противоречит требованиям пунктов 8.5 и 8.5.1 ГОСТ. В соответствии с пунктами 7.2.3 и 7.2.4 ГОСТ экспертом Сотниковой Л.Н. повторные испытания на удвоенной выборке ароматизатора не проводились. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 476 ГК РФ, возложив бремя доказывания поставки качественного товара на ответчика. Поскольку истец не представил надлежащие доказательства поставки ответчиком некачественного товара, исковое требование не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Эйсисенс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Директор ООО "Южный край" Фисунов В.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭйСиСенс" (поставщик) и ООО "Торговая компания "Южный Регион" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.06.2014 N 55/14-21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю ароматизаторы в количестве, ассортименте и по цене, согласованными сторонами в спецификации к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить в течение 21 календарного дня с момента его отгрузки со склада поставщика или передачи его перевозчику.

Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить покупателю ароматизатор пищевой натуральный "Рыба" в количестве 36 кг по цене 1000 руб./кг.

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что приемка товара по ассортименту и товарному виду осуществляется в момент передачи товара на складе поставщика с участием представителя покупателя или перевозчика (экспедитора).

Приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 5.11 договора).

Поставщик отвечает за качество товара на протяжении всего срока хранения товара при обязательном соблюдении условий хранения, рекомендуемых производителем товара. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители поставщика и покупателя (пункты 5.12, 5.13 договора).

В случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Кандидатура эксперта вносится поставщиком и утверждается покупателем (пункт 5.14 договора).

Протоколом разногласий к договору стороны внесли изменения в пункт 5.11 договора и установили, что претензии по качеству принимаются в течение всего срока годности товара. При обнаружении несоответствия качества товара требованиям сертификата соответствия, документом, подтверждающим обоснованность требования покупателя, будет акт экспертизы, составленный экспертом Торгово-промышленной Палаты в соответствии с инструкцией о порядке производства экспертиз.

В соответствии с пунктом 5.15 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю (перевозчику). В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 14 календарных дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

Во исполнение условий договора ответчик поставил ООО ТК "Южный Регион" ароматизатор пищевой натуральный "Рыба" WM500853 в количестве 441 кг на общую сумму 396 900 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными от 07.08.2014 N 1290, от 26.08.2014 N 1401.

При использовании поставленного товара при производстве аналога икры зернистой ООО ТК "Южный Регион" выявлены существенные недостатки товара, что подтверждается письмами контрагентов о возврате некачественного товара.

В письме от 02.10.2014 ООО ТК "Южный Регион" уведомило ответчика о принятии партии поставленного товара на сумму 99 000 руб. и возврате оставшейся партии товара. Одновременно покупатель направил поставщику на лабораторное тестирование образцы ароматизатора, полученного по товарным накладным от 07.08.2014 N 1290, от 26.08.2014 N 1401, и образцы аналога икры, изготовленные с применением поставленного ароматизатора.

В письме от 10.11.2014 покупатель уведомил поставщика о необходимости выборки некачественного товара (в связи с отсутствием результатов лабораторных испытаний).

Указанное обращение оставлено поставщиком без ответа.

15.05.2015 ООО ТК "Южный Регион" заключило с Торгово-промышленной палатой Краснодарского края договор N 01/2/2015/44 на оказание услуг по определению качества ароматизатора жидкого натурального "Рыба", код WM500853.

Согласно акту экспертизы от 25.05.2015 N 011-1/2-00117 предъявленный на экспертизу товар - жидкий ароматизатор пищевой натуральный "Рыба" (Лосось), код WM500853, предназначенный для добавки в продукцию: аналог икры зернистой "Дары моря", черная (красная), в количестве 144 кг - партия 137743, поступившая по товарной накладной от 07.08.2014 N 1290, в количестве 122,36 кг - партия 138957, поступившая по товарной накладной от 26.08.2014 N 1401 не соответствует требованиям "Спецификации на морепродукт" фирмы-изготовителя ООО "Ворлд Маркет".

По договору цессии от 03.06.2015 ООО ТК "Южный Регион" уступило ООО "Южный край" права (требования) с ООО "ЭйСиСэнс" по договору от 20.06.2014 N 55/14-21 на сумму 418 308,80 руб., из них: 396 900 руб. - стоимость некачественного товара и 21 408,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 03.06.2015.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был надлежащим образом извещен. Истец, ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в результате которой им понесены убытки, обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием гражданско-правовой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины). Аналогичные положения закреплены в пункте 5.15 договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения характера недостатков товара, истец обратился в Торгово-промышленную палату Краснодарского края. Ответчик был уведомлен о проведении мероприятий по проверке качества ароматизатора, поставленных партиями 137743, 138957, с участием ТПП Краснодарского края, однако явку уполномоченного представителя не обеспечил.

При этом по информации органа связи телеграмму, поданную ООО ТК "Южный регион" 18.05.2015, ООО "ЭйСиСенс" принять отказалось.

В подтверждение передачи некачественного ароматизатора истец представил заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 25.05.2015 N 011-1/2-00117, согласно которому предъявленный на экспертизу товар - жидкий ароматизатор пищевой натуральный "Рыба" (Лосось), код WM500853, предназначенный для добавки в продукцию: аналог икры зернистой "Дары моря", черная (красная), в количестве 144 кг - партия 137743, поступившая по товарной накладной от 07.08.2014 N 1290, в количестве 122,36 кг - партия 138957, поступившая по товарной накладной от 26.08.2014 N 1401, не соответствует требованиям "Спецификации на морепродукт" фирмы-изготовителя ООО "Ворлд Маркет" (араматизатор имеет посторонний, не свойственный запах (не рыбный)).

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт ТПП Краснодарского края Сотникова Л.Н., подтвердившая все доводы, изложенные в заключении.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что покупатель - ООО ТК "Южный регион" не направляло в адрес поставщика односторонний отказ от исполнения договора.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе посредством электронного обмена документами, свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о ненадлежащем качестве товара и его возврате, а также об отказе от договора и возмещении убытков в связи с поставкой некачественного товара.

Довод ответчика о том, что заключение ТПП Краснодарского края не может служить доказательством некачественности ароматизатора, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заключение ТПП Краснодарского края является недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции принимает во внимание: ответчик не обосновал, что использованный экспертом метод исследования не позволяет достоверно ответить на поставленный перед экспертом вопрос. Отсутствие у эксперта контрольного образца ароматизатора не препятствовало исследованию представленного на экспертизу араматизатора, принимая во внимание, что образец имел явные (очевидные без исследования контрольного образца) посторонние запахи, не свойственные рыбным запахам.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Истец не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письмо производителя ароматизатора - ООО "Ворлд Маркет" относительно качества партий товара, в том числе партий N 137743, 138957, само по себе в отсутствие подтверждающих документов не свидетельствует о качестве товара, поставленного ООО ТК "Южный регион" в рамках договора от 20.06.2014 N 55/14-21.

Последствия передачи продавцом товара ненадлежащего качества закреплены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета от 06.08.2014 N 1241 за ароматизатор пищевой натуральный "Рыба" на сумму 275 400 руб. ООО ТК "Южный регион" произвело платежи на общую сумму 175 400 руб., что подтверждается платежными документами и выпиской по лицевому счету ООО ТК "Южный регион".

При таких обстоятельствах, требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества заявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 175 400 руб.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика 16368,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 10.12.2015.

Поскольку в ходе изучения материалов дела суд пришел к выводу о поставке ответчиком некачественного товара, постольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

15.05.2015 между Торгово-промышленной палатой Краснодарского края и ООО ТК "Южный регион" заключен договор N 01/2/2015/44 на оказание услуг по определению качества ароматизатора жидкого натурального "Рыба" (Лосось).

ООО ТК "Южный регион" в счет оплаты экспертизы перечислило ТПП Краснодарского края 11 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2015 N 4726.

Эксперт ТПП Краснодарского края по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу о некачественности поставленного товара.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрение спора в суде, а заключение эксперта представлено истцом как одно из доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 11 800 руб. расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В данном случае истец не представил документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя в размере 15 500 руб., в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о проведении экспертизы с грубыми нарушениями ГОСТ 32049-2013, поскольку указанный ГОСТ "Ароматизаторы пищевые. Общие технические условия" регламентирует не порядок проведения экспертизы, а технические требования пищевых ароматизаторов. В пункте 7.4 указанного ГОСТ указано, что показатель "запах" ароматизатора по 8.5 контролирует только изготовитель. Согласно пункту 8.5. метод определения запаха заключается в органолептическом сравнении пробы для анализа ароматизатора с контрольным образцом ароматизатора данного наименования. За контрольный образец принимают образец ароматизатора данного наименования, запах которого одобрен дегустационным советом изготовителя.

Из акта экспертизы N 011-1/2-00117 следует, что при вскрытии канистр сразу слышен запах аммиака. Отобранная лабораторная проба имеет не свойственный запах (не рыбный). Таким образом, экспертом установлено явное не соответствие запаха пробы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в деле многочисленной перепиской между поставщиком и покупателем по поводу поставки некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о том, что суд первой инстанции возложил на него бремя доказывания поставки качественного товара. Из материалов дела следует, что истец представил доказательства, свидетельствующие о поставке некачественного товара. Суд лишь указал, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, предоставивший гарантию качества товара, должен доказывать отсутствие своей вины в поставке некачественного товара. При этом суд не возлагал на ответчика обязанность представлять доказательства, свидетельствующие о поставке качественного товара. Выводы суда, основанные на статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к тому, что ответчик не опроверг достоверность доказательств, представленных истцом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-19728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева