Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-1806/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А32-38157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Реутт А.В. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-38157/2014

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ответчику закрытому акционерному обществу "Стеновой блок"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Имени Карла Маркса"

об обязании согласовать проект,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стеновой блок" (далее - ответчик, общество) об обязании подготовить и согласовать технический проект консервации объекта (горной выработки) по добыче морской ракушки на Мостовянском месторождении на участке недр, расположенном в 1,9 км к юго-востоку от хутора Черный Ерик Славянского района Краснодарского края; провести консервацию объекта (горной выработки) по добыче морской ракушки на Мостовянском месторождении на участке недр, расположенном в 1,9 км к юго-востоку от хутора Черный Ерик Славянского района Краснодарского края в соответствии с проектом (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Имени Карла Маркса" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

20.08.2015 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.12.2015 с министерства в пользу общества взыскано 65000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражных судах трех инстанций и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканных судом расходов на представителя, не соотносится с характером и сложностью дела, фактически проделанным объемом работы представителя, а также не отвечает требованиям обоснованности и разумности.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в отношении них апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика представил суду заявление о взыскании с министерства судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, таким образом, реализация указанного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы на представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлены следующие доказательств.

Договор на оказания услуг N 1Р от 11.03.2015, предметом которого является оказание юридических и консалтинговых услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-38157/2014 (по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

На основании пункта 1.4 договора денежная оценка вознаграждения исполнителя составляет:

- единовременный взнос в размере 10 000 руб.

- поощрительный взнос в размере 10 000 руб., перечисляемый заказчиком исполнителю только в случае положительного решения Арбитражного суда Краснодарского края.

В доказательства несения судебных расходов представлены платежные поручения N 66 от 11.03.2015 на сумму 10 000 руб., N 123 от 29.04.2015 на сумму 10 000 руб.

Договор об оказании услуг N 2Р от 28.05.2015, предметом которого является оказание юридических и консалтинговых услуг по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-38157/2014.

На основании пункта 1.4 договора денежная оценка вознаграждения исполнителя, составляет:

- аванс в размере 10 000 руб.

- окончательный расчет в размере 10 000 руб., перечисляемый заказчиком исполнителю только в случае положительного судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В доказательства несения судебных расходов представлены платежные поручения N 169 от 18.06.2015 на сумму 10 000 руб., N 220 от 13.08.2015 на сумму 10 000 руб.

Договор об оказании услуг N 3Р от 14.09.2015, предметом которого является представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А32-38157/2014.

На основании пункта 1.4 договора денежная оценка вознаграждения исполнителя составляет:

- аванс в размере 10 000 руб.

- окончательный расчет в размере 10 000 руб., перечисляемый заказчиком исполнителю только в случае положительного судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции.

В доказательство несения судебных расходов представлены платежные поручения N 240 от 16.09.2015 на сумму 10 000 руб., N 298 от 19.11.2015 на сумму 10 000 руб.

Договор об оказании услуг N 4Р от 14.09.2015, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-38157/2014 (по заявлению ЗАО "Стеновой блок" о возмещении судебных расходов.

На основании пункта 1.4 договора денежная оценка вознаграждения исполнителя по осуществлению обязательств составляет 5 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 241 от 16.09.2015 на сумму 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения иска министерства в трех судебных инстанциях и рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции был выполнен следующий объем работы:

- участие в семи судебных заседаниях;

- составление трех отзывов;

- составление двух дополнений к отзыву;

- составление заявления о взыскании судебных расходов и заявления об увеличении требований о взыскании судебных издержек.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 65 000 руб., из которых 20 000 руб. - за рассмотрение иска в Арбитражном суде Краснодарского края, 20 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 20 000 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, 5 000 руб. - за рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек в Арбитражном суде Краснодарского края.

Также ответчик просит взыскать с истца судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-38157/2014.

В обоснование факта несения соответствующих судебных издержек ответчиком представлен договор об оказании услуг N 32Р от 01.03.2016, согласно которому ИП Реутт А.В. принял на себя обязательства по представлению интересов ОАО "Стеновой блок" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-38157/2014 (по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-38157/2014).

Согласно пункту 1.4 договора стоимость указанных юридических услуг составляет 10 000 руб.

Платежным поручением N 34 от 01.03.2016 подтвержден факт оплаты услуг на сумму 10 000 руб.

Представителем ответчика во исполнения указанного договора были оказаны следующие юридические услуги: составление заявления о взыскании судебных издержек и отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. соответствует фактически проделанной работе представителя и подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года по делу N А32-38157/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) в пользу закрытого акционерного общества "Стеновой блок" (ИНН 2349001578, ОГРН 1022304648167) расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина