Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-19027/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2016 г. N Ф08-4011/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А53-6950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области: представитель Синявская В.М. по доверенности от 07.12.2015, Алексеева Т.В. по доверенности от 16.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Донагро": представитель Гончаров В.П. по доверенности от 01.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донагро", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2015 по делу N А53-6950/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагро"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области об отмене решения,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонАгро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 18.11.2014 N 130 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 570 025 руб., НДС в общей сумме 2 920 238 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 745 303 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль и НДС (с учетом уточнения заявленных требований, принятых удом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование доводов заявитель указал на то, что выявленные налоговым органом пороки в деятельности контрагентов никоим образом не связаны с деятельностью самого налогоплательщика и не могут иметь юридического значения при оценке содержания договорных отношений. По мнению заявителя, налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Доказательств же недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по настоящему делу признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 18.11.2014 N 130 в части доначисления налога на прибыль в сумме 153 051 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 30 610 руб., начисления соответствующих сумм пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 331 018 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 66 204 руб., начисления соответствующих сумм пеней, как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донагро", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции от 25.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем, что арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, реальность хозяйственных операций ООО "ДонАгро" с ООО "Аркада М" не подтверждена материалами дела.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд первой инстанции, делая выводы о нереальности сделки по приобретению товара, неверно дал оценку как условиям поставки так и представленным доказательствам в подтверждение факта приобретения товара. При выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности и заботливости, доказательства чего представлены в материалы дела. Реальность заключения сделок также не подтверждена материалами дела.

01.12.2015 г. Обществом подано заявление о фальсификации доказательств, представленных налоговым органом (т.6).

По результатам исследования первичных документов ходатайство о фальсификации доказательств было отозвано Обществом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-6950/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям, а апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ДонАгро" по вопросам правильности исчисления, перечисления, уплаты налогов и сборов за период с 01.06.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт N 130 от 21.07.2014, который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 11-32/10156 от 21.07.2014 был вручен директору ООО "ДонАгро" Черкашиной С. А. 22.07.2014, что подтверждается ее подписью.

19.08.2014 общество представило письменные возражения.

25.08.2014 были рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика в присутствии директора общества Черкашиной С.А., что подтверждается протоколом рассмотрения N 2038 от 25.11.2014.

01.09.2014 было принято решение N 183 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 01.09.2014 представителю ООО "ДонАгро" Голубович Н.В. по доверенности от 15.08.2014.

01.10.2014 составлена справка о результатах проведенных дополнительных контрольных мероприятий налогового контроля, которая вручена 03.10.2014 представителю ООО "ДонАгро" Голубович Н.В. по доверенности от 15.08.2014.

06.11.2014 состоялось рассмотрение акта, возражений, материалов проверки, полученных по итогам дополнительных мероприятий в присутствии директора ООО "ДонАгро" Черкашиной С.А. и уполномоченного представителя Голубович Н.В.

18.11.2014 инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 2 570 025 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 790 355 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 514 005 руб., НДС в сумме 2 920 238 руб., пени по НДС в сумме 776 942 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 231 298 руб., НДФЛ в сумме 6 795, пени по НДФЛ в сумме 6 219 руб., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 16 040 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ростовской области от 21.01.2015 N 15-15/138 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Судом установлено, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в общей сумме 3 029 962 руб., НДС в общей сумме 2 726 966 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения на затраты сумм расходов на основании документов ООО "КубаньУдобрение", ООО "Аркада М", ООО ТД "Солярис" и ООО НХК "АгроПромГрупп" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической. Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово - хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, между ООО "ДонАгро" (покупатель) и ООО "Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" (продавец) был заключён договор от 15.08.2011 N 111/08/МУ (л.д. 6-8 т. 3), предметом которого является поставка покупателю аммофоса. Способ доставки - самовывоз.

В качестве подтверждения взаимоотношений с названным контрагентом заявителем были представлены инспекции счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т.д. 3 л.д. 9-32).

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией налоговым органом сделан вывод о создании формального документооборота и, как следствие, получении ООО "ДонАгро" необоснованной налоговой выгоды. Проверкой установлена неподтвержденность факта поставки товара ООО "Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп", в связи с недостоверностью представленных первичных документов.

Налоговым органом не приняты по данному поставщику расходы за 3 кв. 2011 г. в сумме 9 798 582 руб., а также НДС в сумме 1 763 745 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о нереальности сделки по приобретению ООО "ДонАгро" у ООО НКХ "АгроПромГрупп" товара - аммофос марки 12:52 в количестве 550,587 т. и применение вычета по НДС, указав в оспариваемом решении, что заявитель не представил убедительных пояснений по факту доставки аммофоса от ООО НКХ "АгроПромГрупп", при этом критически отнесся к представленному в материалы дела доказательству (письменному ответу завода), который подтверждает факт вывоза товара с территории ООО "ЕвроХим-Белореченская Минудобрения" автотранспортом ООО "ДонАгро", так как завод ранее в своем ответе указал об отсутствии договорных отношений, как с ООО "ДонАгро", так и ООО НКХ "АгроПромГрупп".

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "ДонАгро" в обоснование довода о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, заключило Договор поставки N 111/08\МУ от 15 августа 2011 г. с ООО НКХ "АгроПромГрупп" после того, как ООО "ДонАгро", убедилось, что ООО НХК "АгроПромГрупп" приобрело спорную продукцию у ООО "Агрохимсервис"на основании договора N 054/03/МУ от 02 марта 2011 г. между ООО "Агрохимсервис" и ООО НКХ "АгроПромГрупп" (т.4, л.д. 98-101) следовательно, является надежным поставщиком минеральных удобрений.

Из представленного в материалы дела договора N 111/08/МУ от 15.08.2011, заключенного между НКХ "АгроПромГрупп" (Продавец) и ООО "ДонАгро" (Покупатель), Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях указанных в настоящем Договоре. Ассортимент, количество, цена и сроки поставляемого Товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора N 111/08/МУ от 15.08.2011) (т.д.3 л.д. 6).

В Спецификации N 1 от 16.08.2011 и Спецификации N 2 от 17.08.2011 стороны указали наименование товара-аммофос, объем поставки, способ доставки - самовывоз, цену товара, порядок оплаты-100% предоплаты за товар путем банковского перевода.

Из материалов дела усматривается что ООО "ДонАгро" исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства в общей сумме 11 503 800 руб., следующими платежными поручениями: N 227 от 17.08.2011 г в сумме 4 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 111/08/МУ от 15 августа 2011 года за аммофос в б/б"; N 229 от 19.08.2011 г в сумме 3 927 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 111/08/МУ от 15 августа 2011 года за аммофос в б/б"; N 234 от 19.08.2011 г в сумме 3 276 800 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 111/08/МУ от 15 августа 2011 года за аммофос в б/б" (т. 3, л.9-11).

ООО НКХ "АгроПромГрупп" письмом от 20 августа 2011 исх.

N ИД403/08/МУ уведомило ООО "ДонАгро", что оплаченная продукция Аммофос в количестве 550 тон в соответствии с условиями договора N 111/08/МУ от 15.08.2011 находится на складском хранении у следующих предприятий: 480 тн. - ООО "ЕвроХим" Краснодарский край г. Белореченск; 70 тн. ООО "Диалог-Инвест", Ставропольский край, г.Новоалександровск ул.Элеваторная 57, самовывоз продукции может быть произведен в период с 20 августа 2011 по 01 октября 2011. (т.д. 4 л.д. 96).

ООО НКХ "АгроПромГрупп" товар - аммофос (12:52) в Биг-Бэгах в количестве 550,587 т. был передан ООО "ДонАгро" по товарным накладным с приложением к каждой товарной накладной счета-фактуры (т.д.3 л.д. 13-32): т/н N 9/02/43 от 24.08.2011 на 936 705 руб. - 44 605 кг., с/ф N 9/02/43 от 24.08.2011 на сумму 936 705 руб., в том числе НДС - 142 887 руб.; т/н N 9/02/44 от 24.08.2011 на сумму 704 109 руб. - 33 529 кг., с/ф N 9/02/44 от 24.08.2011 на сумму 704 109 руб., в том числе НДС - 107 407 руб.,т/н N 9/02/45 от 30.08.2011 на сумму 1 724 625 руб. - 82 125 кг., с/ф N 9/02/45 от 30.08.2011 на сумму 1 724 625 руб., в том числе НДС - 263 078,39 руб., т/н N 9/03/47 от 11.09.2011 на сумму 418 677 руб.- 19 937 кг., с/ф N 9/03/47 от 11.09.2011 на сумму 418 677 руб., в том числе НДС - 63 866 руб., т/н N 9/02/11 от 11.09.2011 на сумму 418 677 руб. - 19 937 кг., с/ф N 9/02/11 от 11.09.2011 на сумму 418 677 руб., в том числе НДС - 63 866 руб., т/н N 9/02/48 от 13.11.2011 на сумму 2 298 618 руб. -109 458 кг., с/ф N 9/02/48 от 13.11.2011 на сумму 2 298 618 руб., в том числе НДС - 350 637 руб., т/н N 9/03/10 от 16.09.2011 на сумму 906 528 руб.- 43 168 кг., с/ф N 9/03/10 от 16.09.2011 на сумму 906 528 руб., в том числе НДС - 138 284 руб., т/н N 9/01/67 от 22.09.2011 на сумму 1 426 845 руб. - 67,945 кг., с/ф N 9/01/67 от 22.09.2011 на сумму 1 426 845 руб., в том числе НДС - 217 654 руб., т/н N 9/02/79 от 27.09.2011 на сумму 1 470 000 руб. - 70 000 кг., с/ф N 9/02/79 от 27.09.2011 на сумму 1 470 000 руб., в том числе НДС - 224 237 руб., т/н N 9/01/86 от 27.09.2011 на сумму 1 257 543 руб.- 59,883 тн., с/ф N 9/01/86 от 27.09.2011 на сумму 1 257 543 руб., в том числе НДС - 191 829 руб.

Самовывоз товара, приобретенного у ООО НКХ "АгроПромГрупп" в количестве 550,587, осуществлялся ООО "ДонАгро" с территории организаций, где он находился, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, а именно, с территории ООО "ЕвроХим-БМУ" 352636, Белореченский район, Краснодарский край аммофос марки 12:52 в количестве 480,587 тн. (т.д.3 л.д.42,52,55,58,64,67,70,73,76,79,88,91,94) и территории ООО "Диалог-Инвест" Ставропольский край, г.Новоалександровск, ул.Элеваторная,д.57 аммофос марки 12:52 в количестве 70 тн. (т.д.3 л.д. 39,82), что сооветствует

Следует отметить, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств, что налоговый орган установил факт, что машины указанные в транспортных накладных не забирали со склада ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" и ООО "Диалог-Инвест" аммофос марки 12:52 в количестве 550,587 т.

Из материалов дела, и пояснений налогоплательщика следует, что в дальнейшем, приобретенный товар у ООО НКХ "АгроПромГрупп" был продан ООО "ДонАгро" с наценкой своим покупателям: ООО "Общий труд" (т.д.3 л.д.32-42), ООО "Фосфорит" (т.3, л.д.43-58), ООО "Морозовскагропромснаб" (т.д.3 л.д.83-94), ООО "Авангард" (т.3, л.д.59-82), ООО "Агрохимсервис" (т.д.3 л.д. 95-107), что подтверждается договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями в полном объеме в количестве 550,587т.

Перевозка товара в адреса Покупателей: ООО "Общий труд" ООО "Фосфорит", ООО "Морозовскагропромснаб", ООО "Авангард", ООО "Агрохимсервис" осуществлялась автотранспортом ИП Подтыкановой О.А. на основании договора N 1 на оказание транспортных услуг от 09 февраля 2011 г., ИП Комаровым В.П. на основании договора N 1 на транспортные услуги от 11 января 2011 и заключенных к нему дополнительных соглашений N 3 от 12 сентября 2011 г., N 4 от 27 сентября 2011, ИП Лосевым А.Г. на основании договора оказания транспортных услуг N 2 от 20.08.2011 и заключенного дополнительного соглашения N1 от 20 августа 2011 г. (Т.З л.д.109 - 131), которые забирали товар, как с территории завода, так и территории ООО "Диалог-Инвест".

ООО "ДонАгро" в суд первой инстанции был представлен ответ от ООО "ЕвроХим-БМУ" (т.3, л.д. 3) в подтверждение факта вывоза автотранспортом, который отражен в транспортных накладных, с территории завода товара-аммофоса марки 12:52 в количестве 480,587 тн., а также ответ ООО "Диалог-Инвест", которым данная организация также подтверждает факт погрузки и вывоза с базы по ул.Элеваторная, д.57 аммофоса марки 12:52 в количестве 70 тн. автомашинами КАМАЗ Х972 МТ 161 прицеп РХ 0554 61, водитель Денк А.А. и КАМАЗ В 023 НЕ 61 прицеп PC 6708 61 водитель Горбенко А.Н. (т.4, л.д.97).

ООО "ДонАгро" оплатило полностью оказанные транспортные услуги перевозчикам платежными поручениями (т.д.3 л.д. 112,116,121,122,127). Факт оказания услуг подтверждается транспортными накладными с перевозчиком (т.д.3 л.д.42,52,55,58,64,67,70,73,76,79,88,91,94), из которых видно, что прием груза производился по адресу ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н с указание телефонов (861-55) 2-3131 и (т.д.3 л.д. 39,82).

Из сводной таблицы прихода и расхода аммофоса 12:52 (т.д.4 л.д.95, 102,103,104), приобретенного у ООО НКХ "АгроПромГрупп", в разрезе каждой товарной накладной с ООО НКХ "АгроПромГрупп" наглядно видно, когда и сколько было получено товара от ООО НКХ "АгроПромГрупп" и кому из Покупателей, в дальнейшем, была осуществлена поставка товара. Полученный Покупателями товар был полностью ими оплачен, что подтверждается платежными поручениями (в по каждому покупателю приобщено п/п).

Хозяйственные операции по приобретению аммофоса марки 12:52 в количестве 550,587 т. у ООО НКХ "АгроПромГрупп" нашли свое отражение в книге покупок за период с 01.08.2011 г. - по 30.09.2011 г (т.д. 4 л.д.15-19), а дальнейшая реализация этого же количество товара нашла свое отражение в книге продаж за период с 01.08.2011 г. по 30.09.2011 г. (т.д. 4 л.д.6).

Кроме того, из материалов дела следует, что от ООО НХК "АгроПромГрупп" в адрес ООО "ДонАгро" дважды направлялись письма от 23 октября 2012 исх. N 575 (т.5, л.д.99) и от 26.12.2011 исх. N ИД613/12/МУ (т. 4, л.д.46) с просьбой перечислить согласно Акта сверки (т.д.4 л.д.45) сумму 58 527,00 руб. Платежным поручением N 367 от 26.10.12 ООО "ДонАгро" перечислило ООО НХК "АгроПромГрупп" 58 527,00 руб. (т.4, л.д.44).

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО НХК "АгроПромГрупп" также, как и в бухгалтерском учете ООО "ДонАгро", нашла свое отражение хозяйственная операция по договору поставки N 111/08\МУ от 15 августа 2011 г.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Непринятие налоговым органом понесенных налогоплательщиком расходов и вычета по НДС по сделке с ООО НКХ "АгроПромГрупп", как следует из оспариваемого решения, не основано на доводах налогового органа с подтверждением доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО НКХ "АгроПромГрупп".

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен факт приобретения (оплаты) ООО НКХ "АгроПромГрупп" товара - аммофоса, который был в дальнейшем продан ООО "ДонАгро" (первый абзац стр.6 решения от 18.11.2014).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом анализировались операции по расчетному счету ООО НКХ "АгроПромГрупп" за спорный период с 17.08.2011 г. по 30.09.2011 г., открытому в открытому в ОАО "Сбрбанк России" при этом из под контроля налогового органа и соответственно суда первой инстанции выпали расходные операции по расчетному счету ООО НКХ "АгроПромГрупп" открытому в ОАО "Альфа-Банк Москва" в результате анализа движения денежных средств по указанным расчетным счетам следует, что контрагент налогоплательщика ООО НКХ "АгроПромГрупп" в спорный период несло затраты на его приобретение у следующих организаций: ООО "Химтрейд", ООО "Минерал", ООО "ТД "Агрохимтрейд", ООО "Торговый Дом "Уралхим", ООО "Аграрник", ООО "Кубань-Агро-Альянс", ОАО "РОСАГРОСНАБ" (т.4, л.д. 88-94, т. 6, л.д. 68-74,76).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО НКХ "АгроПромГрупп", судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют прямы платежи платежей за аммофос от ООО НКХ "АгроПромГрупп" непосредственно на ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения".

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения", произведенный товар-аммофос, реализовывало, в том числе через своего дистрибьютера ООО "Аграрник", данное обстоятельство подтверждается документами, полученными налогоплательщиком в результате направления адвокатского запроса ООО "Аграник", из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что между ООО "ЕвроХим-Белореченкские удобрения" (продавец) и ООО "Аграник" (покупатель) заключен договор поставки N 005-0284322 от 01.02.2011 г., в котором указано, что производителем товара является продавец. Согласно положениям п. 2.1 указанного договора поставка осуществляется на условиях самовывоза. Также в ответ на адвокатский запрос представлены договора поставки заключенные между ООО "Аграрник" и ООО "НКХ "АгроПромГрупп" N 25-08/11/5 от 25.08.2011 г., в количестве 1000 тн., N 05-08/11/1 от 05.08.2011 г. на поставку 1000 тн., N 27-07/11/3 от 27.07.2011 г., на 1000 тн., N 30-06/11/3 от 30.06.2011 г. на 1850 тонн., по условиям которых доставка товара производится автомобильным транспортом Покупателя (ОOO НКХ "АгроПромГрупп"): самовывоз с завода изготовителя: ООО "ЕвроХим-БМУ", 352636, Краснодарский край, Белореченский р-н, г.Белореченск.

Из материалов дела следует, что ООО "Дон-Агро" в соответствии с условиями договора N 111/08/МУ от 15.08.2011 г. налогоплательщик перечислил ООО "НКХ "АгроПромГрупп" платежными поручениями от 17.08.2011 г. N 227 - 4 200 000 руб., от 19.08.2011 г. N 229 - 3 927 000 руб., от 19.08.211г. N 234 - 3 376 800 руб., в свою очередь ООО "НКХ "АгроПромГрупп" перечисляет ООО "Аграрник" по платежным поручениям N 85 от 01.08.2011 г. - 7000000 руб., N 86 от 03.0.2011 г. - 2500000 руб., N 93 от 05.08.2011 г. - 10 000 000 руб., N 99 от 10.08.2011 г. - 5800000 руб., N 100 от 11.08.2011 г. - 4 200 000 руб., N 120 от 26.082011г. - 15 293 000 руб. с назначением платежа за амофос.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом сделан запрос в Межрайонную ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю об истребовании у ООО "Аграник" документов, по факту взаимоотношений с ООО НКХ "АгроПромГрупп". Согласно полученного с сопроводительным письмом от 28.12.2015 г. N 14721 дсп в налоговый орган был представлен пакет документов на 1059 листах подтверждающие как взаимоотношений с ООО НКХ "АгроПромГрупп" так и с ООО "ЕвроХим-БМУ".

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цепочка перепродажи товара конечному покупателю ООО "ДонАгро" выглядит следующим образом: ООО "ДонАгро" - ООО НКХ "АгроПромГрупп" - ООО "Аграрник" (дистрибьютер) - ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" (завод). При этом приобретение товара осуществлялось путем самовывоза товара силами ООО "ДонАгро" на автотранспорте и водителями с территории завода, которые указаны в транспортных накладных, что подтверждено письмом ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения", которое с учетом изложенных обстоятельств необоснованно непринято во внимание судом первой инстанции.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что отрицание ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" факта взаимоотношений с ООО НКХ "АгроПромГрупп", так и с ООО "ДонАгро" не противоречит представленным в материалы ела доказательствам, а соответствует схеме движения товара, указанной выше.

Представленные ООО "ДонАгро" документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между Заявителем и его контрагентом реальны, о чем свидетельствуют представленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, и товарно-транспортные накладные, платежные документы. Все операции заявителя, по которым налоговая инспекция, не приняла НДС к вычету и отказала в принятии расходов, представляют собой приобретение минеральных удобрений используемых Заявителем для дальнейшей перепродажи.

Между ООО НКХ "АгроПромГрупп" и налогоплательщиком отсутствовало товарное перемещение, поскольку удобрения непосредственно перевозились в адрес покупателей налогоплательщика.

В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что производитель удобрений подтвердил достоверность информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных, представленных обществом, с учетом того обстоятельства, что товар находился непосредственно на складе завода изготовителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае налоговым ораном доказательств недобросовестности Заявителя не предоставлено, при этом ООО "ДонАгро" документально подтвердило расходы и реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО НКХ "АгроПромГрупп", и соответственно, имело все законные основания на получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "ДонАгро" и ООО НКХ "АгроПромГрупп", ООО "Аграник" не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами. Каких либо оснований полагать, что налогоплательщик и ООО НКХ "АгроПромГрупп" и ООО "Аграник" действовали с единой целью в материалах дела не имеется.

Достоверность перевозки удобрений согласно представленным ТТН налоговым органом не опровергнута.

Приобретенный товар оплачен в безналичном порядке. Доказательств того, что ООО НКХ "АгроПромГрупп" нарушал нормы налогового законодательства в материалы дела также не представлено.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0, и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций. Поставки в адрес Заявителя имеют реальный характер и подтверждены не противоречащим друг другу документами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доначисления налоговым органом по сделке, совершенной между ООО "ДонАгро" и ООО НКХ "АгроПромГрупп", налога на прибыль в сумме 1 959 716 руб. и НДС в сумме 1 763 745 руб., не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, как сделанные при не полном установлении фактических обстоятельств в ходе проведения выездной налоговой проверки, материалами дела подтверждена реальность хозяйственной операции по приобретению товара ООО НКХ "АгроПромГрупп" для ООО "ДонАгро".

Из материалов дела следует, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "КубаньУдобрение".

Основанием для непринятия налоговым органом понесенных расходов на приобретение товара - аммиачной селитры в количестве 300 тн. у поставщика ООО "Кубань-удобрение" и применение вычета по НДС по представленным к проверке документам: послужили выводы налогового органа о том, что реальность сделки не подтверждена, поскольку, по транспортным накладным отгружено 276 тн. удобрений аммиачной селитры, в то время, как по товарным накладным 300 тн., кроме того двое собственников автотранспортных средств Яковенко Н.В. и Нелепа А.И. в ходе проведенного налоговым органом опроса пояснили, что автотранспорт, указанный в товарных накладных принадлежит им, однако они его не сдавали в аренду кому-либо.

Из материалов дела усматривается, что в целях подтверждения права на налоговый вычет и подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов обществом были представлены следующие документы.

Договор поставки N 35 от 13.09.2011, платежное поручение N 376 от 09.11.12 на сумму 3 150 000 руб., платежное поручение N 377 от 19.11.2012 на сумму 80 048 руб., платежное поручение N380 от 20.11.2012 на сумму 90 301,9 руб., платежное поручение N381 от 21.11.2012 г на сумму 60 000 руб., товарной накладной N44 от 26.11.2012 г на 540 865.29 руб. - 48 тн. аммиачной селитры, товарной накладной N43 от 24.11.2012 г на сумму 1 712 710,43 руб. - 152тн. аммиачной селитры, товарной накладной N42 от 18.11.2012 г. на сумму 1 126 783,18 руб. -100 тн. аммиачной селитры, счета-фактуры N 52 от 26.11.2012 на сумму 540 856 руб., в том числе НДС - 82 503 руб., N 51 от 24.11.2012 на сумму 1 712 710 руб., в том числе НДС - 261 261 руб., N 50 от 18.11.2012 на сумму 1 126 783 руб., в том числе НДС - 171 882 руб.

(т. 3, л.д. 135-145).

Согласно договору, продавец поставляет покупателю в 2012 году удобрения (аммиачная селитра) на сумму и в ассортименте согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п.1.4. поставка товара покупателю осуществляется продавцом в сроки, согласованные обеими сторонами, указанные в договоре, либо в приложениях к договору.

Налоговым органом не приняты по данному поставщику расходы за 4 кв. 2012 г. в сумме 3 380 349 руб. в том числе НДС в сумме 515 646 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Приложения N 3 к договору поставки N35 от 13 сентября 2012 г. от 08 ноября 2012 года, заключенного между ООО "Кубань-Удобрение" (Продавец) и ООО "ДонАгро" (Покупатель), Поставка товара - 300 тн. аммиачной селитры стоимостью 3 380 349.9 руб. осуществляется автотранспортом Продавца в хозяйство Покупателя (т.3, л.д.135).

Из материалов дела усматривается, что приобретенные ООО "ДонАгро" у данного поставщика 300 тн. аммиачной селитры были впоследствии реализованы ООО "Агрохимсервис",, в подтверждение чего в материалы дела представлена Спецификация N 5 к договору N 04.03.01 от 3 апреля 2012 от 09 ноября 2012 г. в сумме 3 464 345 руб., в которой стороны указали пункты доставки аммиачной селитры в количестве 300 тн.: ст. Стодеровская, Ставропольский край - 48 тон, с.Малавино, Успенский р-н, Краснодарского края - 60 тонн, п.Знаменка. Азовский район, Ростовская область -114,500 тон, с. Белая Глина, Краснодарский край - 77,500 тонн (т.3, л.д.163).

ООО "Кубань-удобрение", исполняя свои обязательства перед ООО "ДонАгро" по Приложению N 3 к договору поставки N35 от 13 сентября 2012 г. от 08 ноября 2012 год, осуществило поставку аммиачной селитры с химсклада с г. Невинномысск, ул. Энергетиков 2 в количестве 300 тн. по распоряжению ООО "ДонАгро" непосредственно ООО "Агрохимсервис" по адресам, указанным Спецификации N5 к договору N 04.03.01 от 3 апреля 2012 от 09 ноября 2012 г.

Перевозка в пункты назначения аммиачной селитры для ООО "Агрохимсервис" осуществлялась ООО "Кубань-Удобрение" посредством перевозчика ООО "Анком-Транс-Строй".

Факт поставки аммиачной селитры ООО "Кубань-Удобрение" в адрес ООО "Агрохимсервис" в ст. Стодеровская, Ставрапольский край, с. Малавино, Успенский р-н, Краснодарского края, п.Знаменка. Азовский район, Ростовская область, с.Белая Глина, Краснодарский край, подтверждается транспортными накладными: от 26.11.2012 г N 11; от 26.11.2012 N 10; от 24.11.2012 N 9; от 24.11.2012 N 8; от 24.11.2012 N 7; от 24.11.2012 N 6; от 24.11.2012 N 5; от 18.11.2012 N 4; от 18.11.2012 N 3; от 18.11.2012 N 2; от 18.11.2012 N 1, (т. 3, л.д.151-159), указанные накладные предоставило ООО "Агрохимсервис" по письму ООО "ДонАгро" (т. 3, л.д.172).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом получены сведения подтверждающие факт взаимоотношений между ООО "Кубань-Удобрение" и ООО "Анком-Транс-Строй" по оказанию услуг перевозки на основании договора N 28/1/2012 АУ от 01.11.12 (т. 2, л.д.180-183), представлены транспортные накладные по факту поставки (т.2, л.д. 199-220), произведена оплата ООО "Кубань-Удобрение" за оказанную услугу по перевозке ООО "Анком-Транс-Строй" платежными поручениями N 100 от 21.11.12 на 90 000 руб. и от 21.11.12 на 60 000 руб. (т.д.2 л.д. 223-224, т.д.3 л.д.176-178), книга продаж ООО Анком-Транс-Строй", в которой отражена услуга по перевозке ООО "Кубань-Удобрение" (т.д.2 л.д.225), Акт об оказанных транспортных услугах между ООО Анком-Транс-Строй" и ООО "Кубань-Удобрение" (т.д.3 л.д. 175).

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что перевозку грузов осуществляли следующие водители Пекарский В.Я., Ковалев Д.В., Карпенко В.П., Яковенко Н.В., Абдулаев А.М., Долбенец А.В.

Из протокола допроса Яковенко Н.В., следует, что транспортное с средство указанное в транспортной накладной МАЗ 543208-020 государственный регистрационный номер т 279 ка 123 принадлежит ему, также он пояснил, что организация ООО "Анком-Транс-Строй" ему известна (т.2, л.д. 65-68).

В виду того, что непосредственным организатором перевозки товара от ООО "Кубань-Удобрение" к непосредственным покупателям ООО "ДонАгро" осуществлялось силами ООО "Анком-Транс-Строй" и из материалов дела не следует, что ООО "Кубань-Удобрение" и ООО "ДонАгро" не вступали непосредственно в правоотношения с Яковенко Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пояснения Яковенко Н.В. о том, что организации ООО "Кубань-Удобрение" и ООО "ДонАгро", не свидетельствуют о факте нереальности перевозки, учитывая что транспортная накладная непосредственно при допросе Яковенко Н.В. не предъявлялась.

Тот факт, что Нелепа Анатолий Иванович отрицает факт перевозки товара для ООО "Кубань-Удобрение" и ООО "ДонАгро", а организация ООО "Анком-Транс-Строй" ему не известна, не свидетельствует о об отсутствии реальности хозяйственной операции, поскольку из протокола допроса от 07.05.2014 г. N 23 следует, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство камаз 54112 государственный регистрационный знак Т 025 ОЕ23 (т.2, л.д. 70-73), согласно представленной ООО "Анком-Транс-Строй" товарной накладной N 2 от 18.11.2012 г. перевозка осуществлялась на транспортном средстве камаз с государственным регистрационным номером Т 015 ОЕ 23 прицеп КТ 7315 23 (т. 2, л.д. 213-214). Следовательно, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля был опрошен водитель, который не имеет отношения к спорной перевозке.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по результатам проведения встречной налоговой проверки ООО "Кубань-Удобрение", подтвержден факт взаимодействия указанного контрагента и ООО "ДонАгро" (т.д.2 л.д.44, 45,46,47,48-59). В сопроводительном письме о предоставлении документов на проверку по требованию N 16-22/4979 от 10.10.2013 г.

ООО "Кубань-Удобрение" подтвердило факт наличия хозяйственной операции по реализации аммиачной селитры в Биг-Бэгах, также указано, что продавец не является производителем, что товар закупался у поставщика ООО "КФХ Кубань".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган направил запрос в Межрайонную ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике о допросе свидетеля - руководителя ООО КФК "Кубань" Боташева Солтана-Хамит Юсуфовича, который осуществлял продажу товара - аммиачной селитры ООО "Кубань-удобрение". В своих пояснениях свидетель указал, что поставку в адрес ООО "Кубань-удобрение" осуществлял. Также свидетель пояснил, что им арендовались складские помещения у основного поставщика ООО "Югагрохим" в г.Невинномысске. ООО "Югагрохим" являлось на тот момент дистрибьютором, через которого осуществлялась продажа аммиачной селитры (т.2, л.д.160-164).

То есть, аммиачная селитра, находящаяся на складе ООО "Югагрохим", сначала покупалась ООО КФК "Кубань", затем была продана ООО "Кубань-удобрение", которое в последующем осуществило поставку 300 тн. аммиачной селитры с химсклада по адресу: г. Невинномысск, ул.Энергетиков, 2 в адреса Покупателей ООО "ДонАгро".

Согласно выписке по р/с ООО "Кубань-удобрение" за период с 09.11.2012 г. по 30.11.2012 г. ООО "Кубань-удобрение" осуществляло платежи ООО КФХ "Кубань" на приобретение аммиачный селитры 12.11.2012 по платежному поручению за 100 тн селитры и за аммофос за 100 тн. в сумме 3 040 000 руб. и 21.11.2012 г. за 200 тн. селитры в сумме 2 060 000 руб. (т.4, л.д.87), При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что операции по перечислению денежных средств соотносимы с датами перечисления денежных средств ООО "ДонАгро" в адрес ООО "Кубань-удобрение" 09.11.202г. на сумму 3150000 руб. и 19.11.2012 г. на сумму 80048 руб., 20.11.2012 г. на сумму 90301, 90 руб., 21.11.2012 г. на сумму 60 000 руб.

Хозяйственная операция по приобретению аммиачной селитры у ООО "Кубань-удобрение" в количестве 300 тн. нашла свое отражение в книге покупок ООО "ДонАгро" за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 (т.д.4 л.д.119) и ведомости по контрагентам (поступление) за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, а реализация ООО "Агрохимсервис" этого же товара - 300 тн. аммиачной селитры, нашла свое отражение в книге продаж за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 (т. 4, л.д.120) и ведомости по контрагентам (реализация) за период с 01.11.2012 по 30.11.2012.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Кубань-удобрение", последнее осуществило поставку аммиачной селитры с химсклада с г. Невинномысск, ул.Энергетиков, 2 в количестве 300 тн. в адреса Покупателей ООО "ДонАгро" посредством перевозчика - ООО "Анком-Транс-Строй", имеющиеся отдельные недочеты в оформлении товарных накладных и транспортных накладных ООО "Кубань-удобрение" не могут свидетельствовать в данном случае об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Необоснованной налоговой выгодой при получении вычета по НДС в понимании, изложенном в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 может считаться вычет, полученный при искажении действительного экономического смысла совершенной хозяйственной операции, либо при осуществлении операции, которая не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Необоснованным также признается вычет, который не связан с реальной экономической деятельностью (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что в данном случае налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ таких доказательств не предоставлено.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств, что налоговый орган установил факт, что машины, указанные в транспортных накладных не привозили аммиачную селитру с химсклада с г. Невинномысск, ул.Энергетиков, 2 в количестве 300 тн. в адрес ООО "Агрохимсервис". Налоговый орган не проводил встречные проверки в отношении ООО "Агрохимсервис".

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, понесенные расходы ООО "ДонАгро" на сумму 2 864 703 рублей, а также НДС в сумме 515 646 руб., связанные с приобретением товара - аммиачной селитры в количестве 300 тн. у поставщика ООО "Кубань-удобрение" экономически обоснованы и совершены по реальной сделке, а произведенные налоговым органом доначисления по налогу на прибыль в сумме 572 940,6 руб., НДС в сумме 515 646 руб. соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и НДС не соответствуют налоговому кодексу РФ.

В проверяемом периоде поставщиком удобрений для ООО "ДонАгро" выступало также и ООО ТД "Солярис".

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО ТД "Солярис" были заключены договоры поставки от 25.05.2012 N 129 (л.д. 204-206 т. 3) и от 26.09.2012 N 134 (т.д. 3 л.д. 210-212).

Согласно договору, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Спецификациями определена поставка аммофоса в биг-бэгах (мешках).

На проверку налогоплательщиком представлены следующие товарные накладные, оформленные от ООО "ТД Солярис" на отгрузку товара в адрес ООО "ДонАгро": N 127 от 29.05.2012 г. на сумму 517 203 руб., N 92 от 28.09.2012 г. на сумму 1 204 068 руб. Всего: на сумму 1 721 271 руб.

В товарной накладной N 92 от 28.09.2012 г. в графе: грузоотправитель - ООО Торговый Дом "Солярис" ИНН 2224146698, 656023, РФ, Алтайский край, г.Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 68/9 кв.45, всего по товарной накладной отгружено 64 т. Аммофос 12:52 в Биг-Бегах в МКР на сумму 1 420 800 руб., в т.ч. НДС - 216 732 руб.

В товарной накладной N 127 от 29.05.2012 г. в графе: грузоотправитель- ООО Торговый Дом "Солярис" ИНН 2224146698, 656023, РФ, Алтайский край, г.Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 68/9 кв.45., в графе: грузополучатель - ООО "ДонАгро" ИНН 6143074428, 346130, Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Энтузиастов, д.20, офис.15, в графе: поставщик - ООО Торговый Дом "Солярис" ИНН 2224146698, 656023, РФ, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 68/9 кв.45, всего по товарной накладной отгружено 1 000 шт. Б/бег (МКР) на сумму 610 300 руб., в т.ч. НДС - 93 097 руб.

В целях подтверждения транспортировки налогоплательщиком ООО "ДонАгро" были представлены транспортные накладные: N 92/01 от 28.09.2012 г. и N 92/02 от 28.09.2012 г.

Согласно сведениям, полученным инспекцией, собственники транспортных средств являлись индивидуальными предпринимателями и занимались видом деятельности, подпадающим под систему налогообложения ЕНВД.

Собственник ТС и водитель Локтев Г.В. является индивидуальным предпринимателем и согласно информации, имеющейся в налоговом органе, сведений по форме 2-НДФЛ на работников не подавал (повестка на допрос в качестве свидетеля собственнику ТС направлялась на адрес его регистрации, но в назначенное время Локтев Г.В. не явился).

Водитель Горбенко А.Н. является индивидуальным предпринимателем и в 2012 г. работал в ООО "Тибл-Логистика" ИНН 6114010691 (повестка на допрос в качестве свидетеля направлялась на адрес его регистрации, но в назначенное время Локтев Г.В. не явился).

Перевозчик Подтыканова О.А. работала в период 2011-2012 г. в Межрайонном отделе вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пролетарскому району (повестка на допрос в качестве свидетеля перевозчику направлялась на адрес ее регистрации, Подтыканова О.А. не явилась на допрос).

В Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у налогоплательщика ИП Подтыкановой О.А. Документы по взаимоотношениям с ООО"ДонАгро" не представлены.

При исследовании первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что данные о доверенностях и их реквизитах не указаны, в графе "отпуск груза произвел" должность, подпись и расшифровка подписи отсутствует, не заполнен пункт 6.Прием груза, не указана дата и время подачи транспортного средства под погрузку, отсутствует подпись водителя в п.7.Сдача груза, не указана дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, отсутствует подпись водителя, в п.11.Транспортное средство не указан прицеп.

В графе 10.Перевозчик указана ИП Подтыканова О.А., зарегистрирована в Ростовской области, г. Пролетарск, ул. Транспортная, 8. Согласно федеральной базы инспекции Подтыканова О.А. работала в Межрайонном отделе вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пролетарскому району, сведений по форме 2-НДФЛ на работников не подавала, в т.ч. и на водителей Локтева Г.В. и Горбенко А.Н. На опрос Подтыканова О.А. не явилась, документы по выставленному требованию по взаимоотношениям с ООО "ДонАгро" не предоставила.

19.05.2014 г. в помещении МИФНС России N 4 по Ростовской области Черкашина Светлана Алексеевна по данному контрагенту пояснила, что общение с директором ООО "ТД Солярис" осуществлялось по телефону. Документооборот происходил по средством почты как электронной, так и почты России. Лично с директором не знакома. Поставляемый товар был аммофос. Транспортировку организовывала сама, привлекала в качестве перевозчика ИП Подтыканову О.А., которая зарегистрирована по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Транспортная, 8.

В ходе судебного разбирательства в адрес суда от Подтыкановой О.А. поступили пояснения. В приобщении к материалам дела данных пояснений судом отказано, т.к. указанное лицо не является участником дела, сведения, сообщаемые ею в пояснениях, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ДонАгро" направлено поручение о предоставлении документов (информации) по адресу регистрации ООО "ТД Солярис" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

Документы по требованию не предоставлены.

Согласно сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ООО "ТД Солярис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула с 05.05.2011 г. Юридический адрес организации: 656023, г.Барнаул, ул. 80 Гвардейской Дивизии, 68, 9, 45 - является также адресом регистрации директора ООО "ТД Солярис". По указанному адресу находится комната в многоквартирном жилом доме. В связи с тем, что данное помещение является жилым, провести его осмотр не представляется возможным.

Согласно сведениям инспекции организацией ООО "ТД Солярис" подавались сведения на работников по форме 2-НДФЛ в 2011 году на 1 человека, на руководителя организации Богданову Н.В. ИНН 222304853490.

В рамках проведения контрольных мероприятий в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула было направлено поручение о проведении допроса руководителя ООО "ТД Солярис" Богдановой Надежды Викторовны по вопросам, касающимся деятельности ООО "ДонАгро". Богдановой Н.В. была направлена повестка. Свидетель на допрос не явился, объяснения не представил.

Анализ движения денежных средств по расширенным выпискам, предоставленным Алтайским банком Сбербанка РФ по расчетному ООО "ТД Солярис" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г., показал следующее.

На расчетный счет поступили денежные средства в счет погашения задолженности за капитальный ремонт соляной ванны, за материалы, за транспортные услуги, за запчасти, за услуги монтажа, за котельное оборудование, за вентиляторы, за отливки стальные, за препарат средств защиты растений спрут экстра крузер, за двигатель, за футболки, за матрас подушку, за замену деревянных оконных блоков на пластиковые, за ремонтные работы, за автомобиль, за сельхозпродукцию, за светодиоды, за услуги ателье, за клей акрил ПВХ, за сталь трансформаторную б/у, за буры, за металлопрокат, оплата стекла, за автошины, за бумагу.

С расчетного счета были перечислены денежные средства за материалы, за сантехнику, за транспортные услуги, за монтаж изделий из ПВХ, за вату, за электротехническую продукцию, за товар народного потребления, взыскание налога на прибыль, НДС, зачисляемый по решению о взыскании, за двери, за зерно.

При анализе расчетного счета выявлено отсутствие оплаты за аренду имущества, помещения, складов, транспортных средств, кроме того нет оплаты за услуги связи, добровольной оплаты налога на прибыль и НДС, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, нет перечислений страховых взносов.

В ходе проведения анализа выписок установлено, что с расчетного счета не производились перечисления поставщикам за аммофос 12:52 в Биг-Бэгах, а так же за мешки. Все платежи поставщикам по отношению к отгрузки в адрес ООО "ДонАгро" являются непрофильными. Согласно перечню сведений о видах экономической деятельности, основной вид деятельности ОКВЭД 57.70 Прочая оптовая торговля, вид деятельности, позволяющий заниматься продажей удобрениями, не заявлен. Согласно анализу денежных потоков не установлены платежи, характерные для работающего предприятия (транспортные услуги, аренда имущества, аренда транспорта, налоги, страховые взносы в ОПФ, НДФЛ, заработная плата, услуги за телефонную связь и другие услуги производственного характера.)

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "ТД Солярис" Богдановой Надежды Викторовны на подлинниках документов ООО "ТД Солярис" - договорах, счетах-фактурах, товарных накладных.

В Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр Судебных экспертиз Министерства юстиций России передано постановление о назначение почерковедческой экспертизы N 6 от 30.09.2014 г. и пакет документов для проведения почерковедческой экспертизы в отношении ООО "ТД Солярис". В результате экспертизы N 3871/04-4 от 20.10.2014 г. экспертом ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России Шульженко И.А. проведены исследования предоставленных оригиналов документов: договоров, счетов-фактур, товарных накладных в отношении ООО "ТД Солярис". Согласно экспертизе в представленных оригиналах документов: договор поставки товаров N 129 от 25.05.2012 г., договор поставки товаров N 134 от 26.09.2012 г., счет-фактура N 94 от 28.09.2012 г., счет-фактура N 127 от 29.05.2012 г., товарная накладная N 92 от 28.09.2012 г., товарная накладная N 127 от 29.05.2012 г. подписи от имени Богдановой Н.В. выполнены одним лицом, но не самой Богдановой Надеждой Викторовной, а другим лицом. Документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, в связи с чем не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между ООО"ДонАгро" и ООО "ТД Солярис".

Инспекцией получен протокол допроса от 09.04.2014 г. N 71 в отношении Богдановой Н.В., проведенный 09.04.2014 г. в рамках выездной налоговой проверки ООО "Связьстроймонтаж" ИНН 2224141636. В ходе опроса Богданова Н.В. пояснила, что в 2011-2012 г. работала в ООО "Сибирская Марка" в должности оператора. Директором ООО "ТД Солярис" в период 2011-2012 г. являлась только по документам, номинально, руководство организации не осуществляла, финансово-хозяйственной деятельности не вела. Работая в ООО "Сибирская Марка", коллега Иван познакомил с подругой Дашей, которая и предложила зарегистрировать на себя организацию ООО "ТД Солярис" за вознаграждение 1500 руб. В налоговый орган для регистрации организации ООО "ТД Солярис" не ходила.

В Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области повторно направлено поручение о допросе водителя Локтева Геннадия Владимировича ИНН 614901228233, проживающего по адресу: 346130, Миллеровский р-н, г. Миллерово, ул.Войкова, 3 А.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области свидетель Локтев Г.В. на опрос явился. Локтев Г.В. в ходе опроса пояснил, что в 2012 г. работал в качестве индивидуального предпринимателя. Организация ООО "ТД Солярис" ИНН 2224146698, зарегистрированная по адресу: 656023, Алтайский край, г.Барнаул, ул.80 Гвардейской дивизии, д.68/9, кв.45., ему не знакома. ИП Подтыканову О.А. он не знает, договор с ней на перевозку груза не заключался. Первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, транспортные накладные) от ООО "ТД Солярис" им не подписывались. Организация ООО "ДонАгро", расположенная в г. Волгодонске, Ростовской области, ему не знакома. Перевозку груза для этой организации в 2012 г. он не осуществлял. С Горбенко А.Н. он также не знаком.

Кроме того, инспекцией были выявлены многочисленные противоречия, касающиеся сведений, отражённых в транспортных накладных, отражающих перевозку груза от ООО ТД "Солярис", представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства (т.5, л.д. 75-82).

Так, в данных транспортных накладных имеются разночтения относительно адреса грузоотправителя, грузополучателя, адреса сдачи груза, данные накладные визуально отличаются друг от друга, что ставит под сомнение их действительность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО ТД "Солярис", установлен факт номинального характера деятельности ООО ТД "Солярис", подтверждённый допросом руководителя Н.В. Богдановой, отрицавшей реальный характер осуществляемой деятельности; факт фиктивности документов, оформленных от ООО ТД "Солярис", результатами почерковедческой экспертизы; отсутствие по расчётному счёту ООО ТД "Солярис" платежей, свидетельствующих о приобретении удобрений, поставленных в дальнейшем в адрес заявителя; многочисленные пороки в оформлении транспортно-сопроводительных документах, фиксирующих перевозку груза от ООО ТД "Солярис" в адрес заявителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальности сделок по поставке удобрений от контрагента ООО ТД "Солярис".

При оценке судом действий заявителя, касающихся выбора контрагентов, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров применительно к установлению судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами, установлено следующее.

Как отмечено Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В отношении пояснений, касающихся особенностей заключения сделки с ООО ТД "Солярис", суд учитывает показания заявителя, из которых следует, что с предложением заключить договор явился некий Сергей, назвавшийся представителем ООО ТД "Солярис". Указанное лицо прибыло с подписанным экземпляром договора, в котором уже стояла подпись Н.В. Богдановой и печать организации. Поскольку названный Сергей имел при себе печать ООО ТД "Солярис", у заявителя не возникло сомнений, что данное лицо не имеет отношения к данной организации.

Анализируя данные доводы, первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура заключения сделки с ООО ТД "Солярис" так, как её описывает заявитель, не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагента: работник заявителя не проверил полномочия лица, с которым обговаривал заключение сделки, ему известно лишь его имя (Сергей), причём отношение данного лица к ООО ТД "Солярис" представителем заявителя установлено не было, из показаний заявителя следует, что документы, подтверждающие правоспособность ООО ТД "Солярис", ему продемонстрированы не были, а наличие при себе печати явилось достаточным доказательством наличия правоспособности контрагента.

Указанные факты свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО ТД "Солярис" и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО ТД "Солярис", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следуя данному толкованию применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Между тем, подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (об учете расходов по рыночным ценам), применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реальность взаимоотношений заявителя с ООО "Аркада М", также являвшегося в проверяемый период поставщиком удобрений для ООО "ДонАгро", в полной мере подтверждена, представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДонАгро" и ООО "Аркада М" был заключён договор поставки от 09.12.2011 N 28 (т.3, л.д. 181-182), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя аммиачную селитру марки Б гост 2-85, место производства Российская Федерация, в количестве и качестве согласно условиям договора, именуемую в дальнейшем изложении "товар", а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставщик обязуется передать указанный товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц.

Поставка товара осуществляется покупателем самостоятельно, за собственный счет (самовывоз). Отгрузка (самовывоз) товара в транспорт покупателя осуществляется силами поставщика по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Михайловская, согласно графику самовывоза представляемого покупателем.

На проверку налогоплательщиком представлена товарная накладная, оформленная от ООО "Аркада М" на отгрузку товара в адрес ООО "ДонАгро" N 169 от 15.12.2011 г. на сумму 765 254 руб. (т.3, л.д. 185).

При принятия решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что единственным основанием, позволившим налоговому органу признать неправомерным применение налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному данным поставщиком, и исключить расходы на приобретение товара у него, явилось непредоставление в рамках встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения заявителя с названным контрагентом.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо противоречивые сведения, касающиеся оформления первичных бухгалтерских документов по сделке с ООО "Аркада М", названная организация не обладает признаками массовости, доказательств склонности её к миграции налоговым органом не представлено. Из данных, предоставленных ИФНС России по Курганинскому району Республики Башкортостан, следует, что ООО "Аркада М" встало на учет в инспекции 09.09.2011 г., к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, не относилось. Данный факт отражён в оспариваемом решении налогового органа.

В материалах дела имеется договор поставки от 07.11.2011 N 03-07/11/2011, заключённый между ООО "Аркада М" и ООО "Кубань-Агрохим" (т.3, л.д. 188-189), являвшегося поставщиком удобрений для ООО "Аркада М", впоследствии отгруженных заявителю. Данный договор, а также документы, подтверждающие приобретение удобрений, были предоставлены заявителю, по его объяснению, непосредственно ООО "Аркада М" в ответ на соответствующий запрос (т.3, л.д. 187).

Так, из товарной накладной от 15.12.2011 N 19 следует, что аммиачная селитра в количестве 485 т была приобретена ООО "Аркада М" у ООО "Кубань-Агрохим" (т.3. л.д. 192). В адрес же заявителя ООО "Аркада М" была отгружена аммиачная селитра в количестве 86 т, т.е. в количестве, меньшем, чем было приобретено, что соотносится с обстоятельствами сделки.

Из анализа банковской выписки ООО "Аркада М" следует, что названная организация осуществляла регулярные платежи в адрес ООО "Кубань-Агрохим" за приобретённую селитру. В назначении платежа при этом имеется ссылка на договор поставки от 07.11.2011 N 03-07/11/2011, т.е. именно тот договор, который предоставило ООО "Аркада М" заявителю в ответ на его запрос, и который подтверждает факт приобретения ООО "Аркада М" селитры у ООО "Кубань-Агрохим" (т.4, л.д. 72-85 ).

Из анализа выписки при этом прослеживается факт приобретения селитры в количестве, достаточном для соответствующей поставки в адрес заявителя.

Встречная проверка ООО "Кубань-Агрохим" инспекцией проведена не была, данная организация не запрашивалась на предмет взаимоотношений с ООО "Аркада М", сведений об этом налоговый орган в своём решении не приводит.

При этом, в материалах дела имеется также счёт-фактура, выставленная ООО "Кубань-Агрохим" с выделенной суммой НДС, что в совокупности с данными расчётного счёта ООО "Аркада М", подтверждающими факт оплаты селитры, свидетельствует о том, что источник для возмещения НДС в бюджете был сформирован.

Помимо прочего, заявителем были представлены достаточные и непротиворечивые доказательства факта последующей реализации приобретённой у ООО "Аркада М" селитры по договорам с иными контрагентами (л.д. 195-201), что исключает возможность отказа в признании расходов по данной сделке.

В своей совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что общество в ходе проверки в соответствии со статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ подтвердило право на вычеты по НДС по поставщику ООО "Аркада М", а также добросовестность при выборе поставщика, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным поставщиком, и исключения из состава затрат расходов на приобретение товару у данного контрагента.

Эти же обстоятельства опровергают выводы налогового о том, что представленные обществом документы по сделке с поставщиком ООО "Аркада М" не образуют в совокупности единый комплект доказательств, обосновывающих право общества на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Оценивая обстоятельства, характеризующие последовательность и всю совокупность обстоятельств и действий сторон, связанных с поставкой селитры, суд считает, что в сложившейся ситуации следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. Обратное инспекцией не доказано.

В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 свидетельствует об обоснованном получении обществом налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение налогового органа обоснованно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 153 051 руб., налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 г. в сумме 137 746 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 30 610 руб. и 27 549 руб. соответственно.

Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 193 272 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 655 руб. явились выводы о неправомерном невключении заявителем в налоговую базу по НДС сумм частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров, поступивших от ООО "АгроФактор".

Так, при проверке книги продаж, счетов-фактур, из анализа счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", анализа счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. инспекцией было установлено, что на расчётный счёт ООО "ДонАгро" в 4 квартале 2012 г. поступила частичная оплата от ООО "АгроФактор" (ИНН 6168047909 КПП 612101001) по платёжным поручениям N 664 от 25.10.2012 с назначением платежа "предоплата за минеральные удобрения" в сумме 615 000 руб. в т.ч. НДС- 93814 руб. и N 803 от 28.12.2012 с назначением платежа "оплата по счету N 33 от 27.12.2012 за аммофос" в сумме 652 000 руб., в т.ч. НДС- 99458 руб.

Указанная предварительная оплата была осуществлена в рамках договоров от 19.10.2012 N 19.10.01 и от 27.12.2012 N 27.12.01 (л.д. 89-92 т. 5), заключённых заявителем с ООО "АгроФактор".

Названными договорами стороны согласовали поставку аммофоса 12:52 в количестве 62 т на общую сумму 1 267 000 руб. Срок поставки был согласован сторонами как октябрь и декабрь 2012 года.

В бухгалтерском учете поступление аванса отражено по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". По счету 62 субсчет "авансы полученные" вышеуказанный аванс не отражен, в книгу продаж за 4 квартал 2012 г. и налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 г. не включен. Сумма НДС с полученной оплаты, частичной оплаты не исчислена.

Указанные факты позволили инспекции прийти к выводу о занижении ООО "ДонАгро" налоговой базы по НДС за 4 квартал 2012 в сумме 1 267 000 руб. и неправомерном неисчислении НДС в сумме 193 272 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства заявителем было представлено соглашение о новации обязательства по договору поставки в заёмное обязательство от 29.12.2012, заключённое с ООО "АгроФактор" (т.5, л.д. 93-94), в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договоры поставки минеральных удобрений от 19.10.2012 N 19.10.01 и от 27.12.2012 N 27.12.01. Обязательства ООО "АгроФактор" по поставке минеральных удобрений ООО "ДонАгро" стороны заменяют заёмным обязательством между теми же лицами на ту же сумму (1 267 000 руб.).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не 25 10509_2851170 позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса).

Таким образом, указанные положения Налогового кодекса предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора либо изменения его условий.

Вместе с тем в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа.

В рассматриваемом случае, учитывая, что существовавшие между сторонами обязательства по поставке товаров стороны в соответствии с соглашением о новации от 29.12.2012 заменили на соответствующее по сумме обязательство займа, операции по которому, в свою очередь, не подлежат налогообложению, обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа у заявителя не имелось.

При этом, соглашение о новации заключено в том же налоговом периоде, что и заключённые ранее договоры поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 19.03.2015 N 310- КГ14-5185.

При названных обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 193 272 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 655 руб. является незаконным.

Из материалов дела следует, что доначисленный налоговым органом налог на прибыль 2012 г. сложился в результате сложения следующих доначислений 572 490,6 руб. по поставщику ООО "Кубань-удобрение", 103 440,6 руб. по поставщику ООО ТД-Солярис", 240 813,6 по поставщику ООО ТД-Солярис", 127 874 руб. п. 1.1 решения N 130 не оспариваемый налогоплательщиком, 49 823 руб. по пункту 1.2. решения N 130 не оспариваемые суммы доначислений, 32 032 руб. по пункту 1.3 решения, не оспариваемые доначисления и того доначислено 1 126 473,8 руб.

В результате занижения налогоплательщиком внереализационных расходов за 2012 г. на сумму 3 348 331 руб. налоговым органом произведено уменьшение налога на прибыль на 669 666 руб.

С учетом указанных обстоятельств всего было доначислено 457 258 руб. налога на прибыль за 2012 г. (1 126 473,8 руб. - 669 666 руб.).

С учетом того, что судом апелляционной инстанции было признано неправомерным решении налоговой инспекции в части признания отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Кубань-Удобрение" по результам произведенных налоговым органом доначислений, не возникает к уплате налог на прибыль (1 126 473,8-572 490,6-669 666 руб. = - 115 682,8 руб.).

Поскольку при принятии решения от 25.09.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 18.11.2014 г. N130 в части доначисления 2 279 391 руб. налога на добавленную стоимость, 1 959 716 руб. налога на прибыль за 2011 г. и 457 258 руб. налога на прибыль за 2012 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-6950/2015 в части отказа признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 18.11.2014 г. N130 в части доначисления 2 279 391 руб. налога на добавленную стоимость, 1 959 716 руб. налога на прибыль за 2011 г. и 457 258 руб. налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 18.11.2014 г. N 130 в части доначисления 2 279 391 руб. налога на добавленную стоимость, 1 959 716 руб. налога на прибыль за 2011 г. и 457 258 руб., налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части решение арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 г. по делу А53-6950/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагро" (ИНН 6143074428) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева