Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 19АП-5272/15

г. Воронеж

21 марта 2016 г.

Дело N А35-4071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.): Моховиков М.Ю., представитель по доверенности N 77 АБ 7554212 от 16.06.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевского Банка Шотландии на определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2016 по делу N А35-4071/2015 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению заявления Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Иволга-Центр" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 (в отношении ООО "Иволга-Центр" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) (далее - Королевский Банк Шотландии, заявитель) 11.01.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в сумме 23 506 879 706 руб. 82 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно Банк просил принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "Иволга-Центр" Волобуеву А.Г. на проведение первого собрания кредиторов ООО "Иволга-Центр" до рассмотрения Арбитражным судом Курской области заявления Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Иволга-Центр".

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Королевский Банк Шотландии обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от Курской области от 12.01.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Королевского Банка Шотландии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от АО "Россельхозбанк" поступили письменные пояснения, в которых Банк указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 12.01.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснения, заслушав позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что Королевским Банком Шотландии заявлены требования и при голосовании на первом собрании кредиторов голос Королевского Банка Шотландии будет иметь существенное значение для принятия решений.

По мнению Королевского Банка Шотландии, в случае проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения его требования, Банк будет лишен своего права на участие в таком собрании и голосование по вопросам повестки (в том числе о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства, о кандидатуре арбитражного управляющего и т.д.).

Отклоняя доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение требований статей 65, 90 АПК РФ документально не обосновал наличие объективной необходимости принятия истребованных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно оценил как имеющий предположительный характер довод Королевского Банка Шотландии о том, что его требования не будут рассмотрены судом до проведения первого собрания кредиторов должника, поскольку на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве дата проведения первого собрания кредиторов не определена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда, о наличии большой вероятности нарушения прав Банка и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, будут способствовать соблюдению баланса интересов сторон, и не повлекут негативных последствий ни для должника, ни для кредиторов, подлежит отклонению.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника не должно нарушать баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 отказано в удовлетворении заявления Королевского Банка Шотландии Н.В. об установлении требований в сумме 23 506 879 706 руб. 82 коп. во включении их в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2016 по делу N А35-4071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова