Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-355/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф04-3634/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811): Шаповаленко А.Н., доверенность от 1.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Руденко В.Г. (рег. N 07АП-355/13 (16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015 г. (судья Зюков В.А.)

по делу N А45-25556/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811),

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

14.04.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Трастинвест", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

11.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, Руденко Владимира Григорьевича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2012, заключенного между должником и ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была совершена, когда стороны знали о невозможности ее исполнения в части оплаты со стороны покупателя, стоимость имущества не была оплачена, сделка совершена в отношении заинтересованного лица - директор ООО "Трастинвест" является родной сестрой контрагента по сделке - Федорович О.А., допущено злоупотребление правом, в результате совершенной сделки безвозмездно передано единственное имущество должника, должник был лишен возможности использовать его в хозяйственной деятельности, имущество находилось в залоге, цена имущества - 11 500 000 рублей, встречное исполнение не производилось, договором не установлены последствия не оплаты по договору, договор заключен за 19 дней до принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления ОАО "МДМ Банк" о признании несостоятельным должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически судом первой инстанции не рассмотрены заявленные основания оспаривания сделки. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Имущественное положение должника на момент совершения сделки не позволяло ему исполнить обязательства по сделке.

Конкурсные кредиторы Шахматова Е.И. и ООО "ВТК" представили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых поддержали доводы конкурсного управляющего и указали на то, что возврат имущества по оспоренным сделкам позволит погасить все требования кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания "Хепри Файненс Лимитед" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ОГРН - 1125476018821; ИНН 5407472976) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) (далее - договор купли - продажи), согласно условиям которого должник продал, а ООО "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест" (2976)), покупатель по договору купил, нежилые помещения, имеющие следующие индивидуально-определяющие признаки: номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 9-27, 41; кадастровый номер: 54:35:101090:217; общая площадью 2 148,1 кв. м (две тысячи сто сорок восемь 10/100 квадратных метра); адрес (местоположение): г. Новосибирск, Центральный р-н, ул. Гоголя, д. 15 (далее - Помещение).

Пунктом 2.1. договора купли - продажи стороны сделки своим соглашением установили, что цена приобретаемого покупателем помещения составляет 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение пунктов 6.1.1., 6.2.2. договора купли - продажи, 13 сентября 2012 года между продавцом и покупателем был совершен акт приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15" (далее - акт приема - передачи), посредством которого ООО "Трастинвест" (2811) передало, а ООО "Трастинвест" (2976) приняло помещения, а также документы, относящиеся к данному объекту недвижимости (технический паспорт на помещение, планы, схемы, экспликации, другие документы), и ключи.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что какого-либо встречного исполнения за переданное помещение со стороны покупателя в адрес продавца не производилось.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрации права собственности ООО "Трастинвест" (2976) на помещение была произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области 21 сентября 2012 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 54-54-01/472/2012-148.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что директор ООО Трастинвест" (ИНН 5407252811) Коровина Оксана Александровна (до заключения брака - Федорович) является родной сестрой директора ООО "Трастинвест" Федорович Оксаны Александровны (ИНН 5407472976).

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу заинтересованность кредиторов должника заключается в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение сторонами сделки действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что неоплата задолженности по договору не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в этом случае конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд за защитой прав, данный довод конкурсного управляющего не относится к существу оспариваемого договора, а имеет отношение к обстоятельствам исполнения данного договора в части оплаты, что не является предметом настоящего заявления.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент заключения договора ООО "Трастинвест" не являлось должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. Также не представлено доказательств того, что в период заключения спорной сделки были предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов.

Правомерно указано судом первой инстанции, что доказательств того, что ООО "Трастинвест" в период заключения оспариваемого договора, а также в последующее время не осуществляло хозяйственную деятельность и не могло увеличить активы, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта злоупотребления правом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, того, что у покупателя отсутствовала возможность оплаты по оспариваемому договору. В материалы дела, представлены платежные поручения о перечислении в адрес ООО "Трастинвест" (покупателя) в 2013 году 530 000 рублей, 290 000 рублей, 360 000 рублей, 1 970 000 рублей, 2 395 000 рублей, 2 445 000 рублей, что свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, возможности оплатить задолженность по оспариваемому договору, что исключает, возможность квалифицировать сделку по статьям 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" декабря 2015 г. по делу N А45-25556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.