Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1640/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А45-24027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО КОНТИНЕНТ" (рег. N 07АП-1640/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1095410001477, ИНН 5410024452; 630082, г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 55-8) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИО КОНТИНЕНТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСЕРВИС", признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 25.11.2015 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью "БИО КОНТИНЕНТ" с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу должника краткосрочных и прочих оборотных активов должника в сумме 27 947 000 рублей, запасов на сумму 1 431 000 рублей, нематериальных активов стоимостью 32 000 рублей, о признании необоснованным привлечение специалистов ООО "Алгоритм" по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2015, ООО "Группа компаний "Лига" по договору аренды от 12.05.2015, ООО "Богословский химический комбинат" по договору хранения от 07.05.2015, о снижении размера лимитов на проведение конкурсного производства до 77 839 рублей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "БИО КОНТИНЕНТ" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника;

- снизить размер лимитов до 60310,32 руб.;

- признать необоснованным привлечение следующих специалистов: ООО "Алгоритм" по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2015 г. и от 14.05.2015 г., ООО "Группа компаний "Лига" по договору аренды от 12.05.2015 г.;

- отстранить Горбачева Ивана Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не провел комплекс мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, в отчёте конкурсного управляющего нет сведений о получении документации от руководителя должника, запросе и анализе выписок по банковским счетам и документации должника с целью выявить незаконное выбытие имущества должника в пользу третьих лиц; конкурсный управляющий не анализировал документацию должника на предмет выплаты дивидендов участникам общества, не подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Из бухгалтерской документации должника следует, что запасы, дебиторская задолженность и денежные средства уменьшились в 2014 году, тогда как прочие оборотные активы увеличились, через прочие оборотные активы предположительно выведены запасы (по заниженной стоимости) и дебиторская задолженность. Конкурсный управляющий в ходе инвентаризации установил фактическое отсутствие прочих оборотных активов и запасов, при этом не представил доказательства наличия оснований для списания указанного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий не принял меры по анализу деятельности должника и выявлению сделок по выбытию активов, не представил документы, подтверждающие оборот активов должника, не отчитался перед кредиторами по факту выбытия имущества. Поскольку заявитель обжалует не факт не включению в конкурсную массу имущества, а факт не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, кредитор не обязан доказывать фактическое наличие имущества. Надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по розыску имущества должника могло привести к пополнению конкурсной массы на сумму стоимости выбывших активов (более 28 млн. руб.). Поскольку действительная стоимость имущества должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, лимит расходов подлежал уменьшению. Действительная стоимость активов должника, выявленных в ходе конкурсного производства, составила 691 379,02 руб., поэтому лимит расходов должен составить 60 310,32 руб., что подтверждается судебной практикой. Определение об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего не имеет преюдициальной силы, так как обстоятельства действительной стоимости активов не исследовались. Конкурсный управляющий необоснованно привлёк специалистов для обеспечения своей деятельности, поскольку в процедуре наблюдения отсутствовала необходимость привлекать юристов со стоимостью услуг 39 000 руб. Доказательства оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства не представлены. Договор аренды заключен необоснованно, так как должник не ведёт хозяйственную деятельность, действительная стоимость активов должника не превышает 700 тыс. руб., обеспечение конкурсного управляющего рабочим местом должно осуществляться за счёт самого управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как у конкурсного управляющего была бухгалтерская документация должника, довод о выведении должником запасов и бухгалтерской задолженности носит предположительный характер. Кредитор не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок. Необоснованность привлечения специалистов и значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг не доказаны. Требование снизить размер лимитов до 60310,32 руб. в суде первой инстанции не заявлялось.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании незаконными незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника; отказа в снижения размера лимитов; отказа в признании необоснованным привлечения следующих специалистов: ООО "Алгоритм" по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2015 и от 14.05.2015, ООО "Группа компаний "Лига" по договору аренды от 12.05.2015; отказа в отстранении Горбачева Ивана Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В части отказа в признании необоснованным привлечения ООО "Богословский химический комбинат" по договору хранения от 07.05.2015, законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о недоказанности заявителем оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал бездействие конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего должника от 30.10.2015, документация должника передана ему бывшим руководителем должника (л.д. 8). В ходе наблюдения запасы на сумму 1 431 000 рублей и прочие оборотные активы должника в сумме 27 947 000 рублей, были списаны руководителем должника ввиду их непригодности для дальнейшего использования. Доказательства фактического наличия у должника списанного имущества в материалы дела не представлены; поскольку имущество выбыло до открытия конкурсного производства, у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность отчитываться перед кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности доказать наличие имущества в наличии, поскольку им обжалуется факт не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия имущества возлагается на заявителя как лицо, заявляющее о непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, поскольку фактическое отсутствие имущества исключает признание неправомерным бездействия конкурсного управляющего по его возврату.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения лимита расходов конкурсного управляющего.

Поскольку в суде первой инстанции рассматривалось требование ООО "БИО КОНТИНЕНТ" о снижении лимита расходов до 77 839 рублей, заявленное в суде апелляционной инстанции изменение размера требований до 60 310,32 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вступившим в законную силу судебным актом установлена недоказанность несоответствия действительной стоимости активов стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года арбитражному управляющему Горбачеву Ивану Юрьевичу установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСЕРВИС" в размере 151 763 рубля.

При этом расчёт процентов сделан исходя из балансовой стоимости активов должника 33 921 000 рублей согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку расчёт лимита расходов, как и расчет суммы процентов по вознаграждению, производится на основании балансовой стоимости активов должника, утверждение заявителя апелляционной жалобы, что при рассмотрении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего обстоятельства действительной стоимости активов должника не исследовались, а установление процентов по вознаграждению и снижение лимита расходов - два самостоятельных требования, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.

В пункте 12.6. постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, является обстоятельством, которое подлежит исследованию при рассмотрении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

При рассмотрении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего участвующие в деле лица не оспорили расчёт арбитражного управляющего, не ссылались на иную действительную стоимость активов, а впоследствии не обжаловали определение об установлении процентов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности необоснованного привлечения специалистов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Ссылка на необоснованное привлечение специалистов для оказания юридических услуг в процедуре наблюдения на основании договора от 20.01.2015 не подтверждается доказательствами. Из договора на оказание юридических услуг от 20.01.2015, заключенного между ООО "Алгоритм" и временным управляющим должника Горбачевым И.Ю. (л.д. 76-80), не следует, что ООО "Алгоритм" было привлечено для проведения анализа финансового состояния должника. Акт сдачи-приёма юридических услуг по договору от 20.01.2015 (л.д. 81) содержит указание на подготовку отзывов на требования кредиторов должника и участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов. Участвующие в деле лица не опровергли подготовку отзывов и участие привлеченных специалистов в судебных заседаниях, не доказали несоответствие стоимости оказанных услуг рыночным ценам.

Материалами дела также не подтверждается необоснованное привлечение специалистов по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2015, заключенному между ООО "Алгоритм" и конкурсным управляющим должника Горбачевым И.Ю. (л.д. 53-57). Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приёма юридических услуг от 03.08.2015 (л.д. 58), который содержит сведения об оказании услуг по подготовке и направлению отзывов на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку участвующими в деле лицами не опровергнута передача документации должника конкурсному управляющему, а также создание документации в ходе конкурсного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что необходимость заключения договора аренды помещения не опровергнута участвующими в деле лицами. Выплата вознаграждения конкурсному управляющему не исключает несение за счёт имущества должника расходов по аренде помещения, необходимого для обеспечения деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-24027/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев