Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-1640/16

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А45-24027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БИО-КОНТИНЕНТ", ООО "Вектор" (рег. N 07АП-1640/16 (3,4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 г. (судья Васютина О.М.)

по делу N А45-24027/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромсервис",

(заявление ООО "БИО-КОНТИНЕНТ" к Тихонову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области 10.02.2016 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БИО КОНТИНЕНТ" о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСЕРВИС" Тихонова Сергея Винидиктовича путем взыскания с него текущей, реестровой задолженности в размере 35 286 290 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИО-КОНТИНЕНТ" и ООО "Вектор" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением процессуальных норм. Отсутствие первичных учетных документов не позволило сформировать конкурсную массу, оспорить незаконное выбытие активов должника. Приказы о списании материальных ценностей не могут быть приняты в качестве доказательств выбытия имущества в 2013-2014 гг. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленные до даты судебного заседания ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 принято заявление ООО "АГРОПРОМСЕРВИС" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А45-24027/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 в отношении ООО "АГРОПРОМСЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 ООО "АГРОПРОМСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСЕРВИС" завершено.

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также по текущим платежам составляет 35 286 290 рублей 07 копеек.

Согласно приказу ООО "Митал" (впоследствии ООО "АГРОПРОМСЕРВИС") N 3 от 19.10.2011 г. полномочия директора общества возложены на Тихонова Сергея Винидиктовича.

В связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

Кредитор ООО "БИО КОНТИНЕНТ" ввиду не представления бывшим руководителем должника бухгалтерской документации, подтверждающей активы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что действия бывшего руководителя должника повлекли банкротство должника и невозможность формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Установление данного вида ответственности направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непредоставления руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и материалы настоящего дела, установив фактическое отсутствие у должника оборотных активов, запасов, нематериальных активов, фактическое отсутствие какого-либо имущества, сделал законный и обоснованный вывод о том, что непредставление бывшим руководителем должника бухгалтерской отчетности не повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие на момент введения наблюдения и открытия конкурсного производства документов бухгалтерского учета должника, либо наличие в указанных документах недостоверной информации.

При рассмотрении в рамках настоящего дела жалобы ООО "БИО КОНТИНЕНТ" на действия конкурсного управляющего, определением суда от 16.02.2016 г. установлено, что конкурсный управляющий располагал бухгалтерской документацией должника, а доводы заявителя о выводе запасов и прочих оборотных активов отклонены как необоснованные.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы подателей апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленных ходатайств об истребовании документов противоречат материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 5.04.2016 г. поступившие ходатайства судом рассмотрены, и суд, руководствуясь статьями 184, 185 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в их удовлетворении.

Апелляционный суд находит данное процессуальное действие законным и обоснованным.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об обязании Тихонова С.В. предоставить апеллянтам отзыв на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности и копии приказов о списании материальных ценностей, поскольку как отзыв, так и приказы представлены в материалы дела и каких-либо препятствий для ознакомления с ними у апеллянтов не имелось.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянтов об истребовании у Тихонова С.В. и Горбачева И.Ю. документов, поименованных в просительной части апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" апреля 2016 г. по делу N А45-24027/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.