Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-1640/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А45-24027/2014

13 октября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО КОНТИНЕНТ" (рег. N 07АП-1640/2016 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 года по делу N А45-24027/2014 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСЕРВИС" (630082, г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 55-8; ОГРН 1095410001477; ИНН 5410024452) по заявлению Тихонова Сергея Винидиктовича к обществу с ограниченной ответственностью "БИО КОНТИНЕНТ" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-24027/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 г. (резолютивная часть объявлена 13.01.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич, член НП Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.05.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 г. конкурсное производство в отношении должника - ООО "Агропромсервис" завершено.

04.07.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Тихонова Сергея Винидиктовича (далее - Тихонов С.В.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Био Континент" (далее - ООО "Био Континент") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., произведенных в рамках дела о банкротстве должника по заявлению ООО "Био Континент" о привлечении Тихонова С.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2016 г.) заявление Тихонова С.В. удовлетворено, с ООО "Био Континент" в пользу Тихонова С.В. взыскано 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Био Континент" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 14 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Тихонова С.В. состоялось одно судебное заседание, по результатам которого в удовлетворении заявления было отказано. Исходя из объема проделанной работы, спор, рассмотренный арбитражным судом, не являлся сложным. Согласно доводам заявления, Тихонову С.В. были оказаны следующие услуги: изучение документов, устные консультации, подготовка отзыва, представительство в суде первой инстанции. В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г., стоимость устных консультаций определена в размере 1 000 руб., подготовка правовых документов (отзыва) - 5 000 руб., стоимость участия адвоката по ведению гражданских дел в суде первой инстанции установлена в размере 8 000 руб. за день (пп. "а" п. 12). Учитывая объем проделанной представителем работы, разумный размер оплаты его услуг не может превышать сумму 14 000 руб. (1 000+5 000+8 000). В подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы обществом приводились сведения о стоимости аналогичных юридических услуг различных юридических фирм. Кроме того, по условиям договора стоимость услуг определена в фиксированной сумме 40 000 руб. независимо от объема проделанной работы. Таким образом, невозможно установить связь стоимости юридических услуг с объемом проделанной работы, что свидетельствует об установлении произвольных цен на юридические услуги, что недопустимо и нарушает принцип разумности понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

30.01.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Био Континент" к Тихонову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 35 286 290,07 руб. в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 г.) в удовлетворении заявления ООО "Био Континент" о привлечении к субсидиарной ответственности Тихонова С.В. в размере 35 286 290,07 руб. отказано.

Поскольку при вынесении судебного акта расходы на оплату услуг привлеченных лиц не распределялись, Тихонов С.В. обратился с настоящим заявлением, требуя взыскать с ООО "Био Континент" судебные расходы в размере 40 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов Тихонов С.В. представил договор N 15-03/2016 от 15.03.2016 г. между Тихоновым С.В. (заказчик) и адвокатом Погудиным М.В. (исполнитель), акт от 10.04.2016 г. приема-передачи оказанных услуг по договору от 15.03.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 01.04.2016 г. о перечислении заказчиком 40 000 руб. по договору от 15.03.2016 г., приходный кассовый ордер от 01.04.2016 г.

Арбитражный суд Новосибирской области установил, что материалами дела подтверждается ознакомление представителя Тихонова С.В. с материалами дела, представление заявителем в суд отзыва на заявление, участие представителя в судебном заседании 05.04.2016 г..Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

В пункте 1.1. договора об оказании юридических услуг от 15.03.2016 г. (далее - договор) Тихонов С.В. и адвокат Погудин М.В. (именуемый по договору - исполнитель) согласовали объем и стоимость оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

а) изучение документов, в том числе бухгалтерской доку метании ООО "Агропромсервис", предоставленных доверителем по юридическим вопросам, связанным с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по заявлению ООО "Био Континент" в рамках дела N А45-24027/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромсервис";

б) давать устные, письменные консультации, заключения, справки, правовые советы по юридическим вопросам, связанным с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по делу о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромсервис";

в) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Новосибирской области отзыва на заявление ООО "Био Континент" о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромсервис";

г) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по делу о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромсервис".

В соответствии с пунктом 4.1. договора за работу, выполняемую исполнителем, доверитель оплачивает 40 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо перечисления безналичных денежных средств по реквизитам исполнителя в полном объёме в течение 14 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно акту об оказанных услугах от 10.04.2016 г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты оказанные услуги.

Оплата Тихоновым С.В. произведена в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 01.04.2016 г. на сумму 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что от судебного представителя по обособленному спору в деле N А45-24027/2014 требовалась высокая степень ответственности за исполнение функций судебного поверенного, поскольку иск был заявлен на весьма значительную сумму (размер субсидиарной ответственности составлял 35 286 290,07 руб.).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Новосибирской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в Новосибирской области.

Суд первой инстанции, установив, что в состав предъявленных судебных издержек включена оплата исключительно за те процессуальные действия, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, все услуги оказаны поверенным после принятия заявления к производству, оплата за которые соответствует средним расценкам, применяемым юридическими компаниями, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя Тихонова С.В. ООО "Био Континент" не оспаривается.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов Тихонова С.В. на оплату услуг представителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Довод апеллянта о том, что с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г., объема проделанной представителем работы, разумный размер оплаты его услуг не может превышать сумму 14 000 руб., основан на неверном толковании норм права, противоречит материалам дела, не учитывает сложность рассмотренного спора, сумму исковых требований, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Указанные Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи от 21.07.2015 г. в разделе 7 Оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, предусматривают, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости. (п. 15).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к верному выводу о том, что понесенные Тихоновым Сергеем Винидиктовичем расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 года по делу N А45-24027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова