Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1808/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А47-7643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу N А47-7643/2015 (судья Шарыпов Р.М.).

24.07.2015 по заявлению Бондаренко Андрея Анатольевича (далее - Бондаренко А.А.) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Легион 56" (далее - ООО "Легион 56", должник) (ИНН 5611065106, ОГРН 1125658012040).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 ликвидируемый должник - ООО "Легион 56" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Агишева Светлана Галимулловна (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

28.10.2015 Щербаков Анатолий Александрович (далее - Щербаков А.А., кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Легион 56" требования в размере 51 241 руб. 13 коп. (л.д.4-17, 25).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Скребков А.Ф. (далее - ИП Скребков А.Ф.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 кредитору отказано в удовлетворении заявления.

С вынесенным определением не согласился Щербаков А.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Щербаков А.А. ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N35).

Щербаков А.А. считает, что установленный решением суда по делу N А47-2560/2015 долг перешел к нему как новому кредитору 28.10.2015 в связи с заключением договора уступки. Поскольку договору уступки заключен после подачи заявления Бондаренко А.А. (24.07.2015), то суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника должен был самостоятельно произвести замену и включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, Щербаков А.А. и конкурсный управляющий направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому переход права требования произошел до подачи в суд заявления об установлении требования (28.10.2015 против 03.11.2015), следовательно, к заявлению должно быть приложено определение о процессуальном правопреемстве по делу N А47- 2650/2015.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор основывал свои требования на договоре уступки прав (требований) N 25 от 28.10.2015 (л.д.7), согласно которому ИП Скребков А.Ф. (цедент) уступает Щербакову А.А. (цессионарий) право требования к ООО "Легион 56", вытекающие из решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2560/2015 от 15.05.2015. Сумма требований составила 51 241 руб. 13 коп.

Кредитор приложил к заявлению решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2560/2015 от 15.05.2015 (л.д.13) из которого следует, что задолженность возникла перед ИП Скребковым А.Ф. по договору от 20.09.2014 на выполнение земляных работ.

Доказательств уведомления первоначальным кредитором ООО "Легион 56" о состоявшейся уступке права требования в дело не представлено.

Щербаков А.А., ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств перехода прав кредитора в установленном законом порядке, поскольку к заявлению не было приложено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А47-2560/2015.

С выводами суд первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 142).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, по общему правилу, если долг установлен судебным актом, то переход прав кредитора считается завершенным после замены стороны спора в судебном порядке.

Щербаков А.А. полагает, что такие действия должен был совершить суд первой инстанции самостоятельно в деле N А47 - 7643/2015, поскольку банкротство должника возбуждено задолго до совершения договора уступки.

Между тем, названные доводы подателя жалобы являются ошибочными и подлежат отклонению, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, существенное значение имеет момент совершения сделки уступки прав - до подачи первоначальным кредитором требования в рамках дела о банкротстве должника либо после. Поскольку в настоящем деле установлено, что уступка прав кредитора совершена до обращения с заявлением об установлении требования в суд, то судом первой инстанции сделан верный вывод, что к такому заявлению должен быть приложен судебный акт в рамках дела N А47-2560/2015, принятый в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие такого акта, требование Щербакова А.А. правомерно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции ошибочными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22.01.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу N А47-7643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева