Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-9801/20 по делу N А47-7643/2015

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А47-7643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭССО-ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 по делу N А47-7643/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Легион 56" Агишева С.Г. (паспорт).

Бондаренко Андрей Анатольевич (далее - Бондаренко А.А.) 20.07.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Легион 56" (далее - ООО "Легион 56", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) ликвидируемый должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Агишева Светлана Галимулловна (далее - конкурсный управляющий ООО "Легион 56" Агишева С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭССО - ЦЕНТР" (далее - ООО "ТЭССО - ЦЕНТР") 22.01.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Агишевой С.Г., взыскании убытков.

Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсенал", АО "Боровицкое страховое общество".

Определением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЭССО - ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не проводила инвентаризации имущества должника, а лишь опубликовала в ЕФРСБ акт N 2 инвентаризации имущества должника, который идентичен акту, составленному ранее руководителем должника Савенковым О.Е.; конкурсным управляющим не было сделано сверки с контрагентами должника, данные о дебиторской задолженности были взяты с бухгалтерской отчетности должника.

По данным аналитического учета определяются суммы долга по каждому дебитору и сверяются с данными их кредиторской задолженности, отраженными в бухгалтерском учете по соответствующим договорам поставки товаров или выполнения работ и оказания услуг, платежными поручениями и счетами фактурами. Взаимная сверка расчетов оформляется актом, который содержит результаты инвентаризации дебиторской задолженности.

Также отмечено, что конкурсный управляющий не анализировал исполнение по сделкам, была ли проведена оплата, либо совершена сделка безвозмездно, не проведен анализ на предмет наличия признаков заинтересованности, имели ли сделки мнимый характер.

Ненадлежащее проведение анализа сделок нарушает права кредитора ООО "ТЭССО - ЦЕНТР", поскольку препятствует проведению в разумные сроки мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований.

Подробно доводы ООО "ТЭССО - ЦЕНТР" изложены в апелляционной жлобе.

До начала судебного заседания от ООО "ТЭССО - ЦЕНТР" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие общества.

От конкурсного управляющего Агишевой С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражены возражения по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Тэссо-Центр" (кредитор) просил:

1. Признать следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Агишевой С.Г. незаконными в связи с не проведением Агишевой С.Г.:

а) инвентаризации дебиторской задолженности, с целью установления действительного наличия активов/пассивов у проверяемого субъекта;

б) оценки имущества по результатам инвентаризации;

в) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации (11.01.2016) не представлены собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника по окончании инвентаризации и оценки;

г) не обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для пополнения конкурсной массы;

д) не обжалованием подозрительной сделки - корректировки прихода N 1 от 20.03.2015 (в сторону уменьшения на 10 799 283,68 рублей), отраженной в акте сверки между ООО "Легион 56" и ООО "Вектор".

Взыскать с конкурсного управляющего Агишевой СТ. убытки в сумме 18 659 672,00 руб. в конкурсную массу должника ООО "Легион 56" (с учетом последнего уточнения).

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения доводов жалобы по каждому пункту.

1. По первому пункту жалобы - доводы заявителя не обоснованы, инвентаризация проведена в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, что соответствует нормативным судебным актам.

2. По второму пункту жалобы - конкурсным управляющим проведена оценка имущества, о чем имеются публикации в ЕФРСБ.

3. По третьему пункту жалобы - конкурсным управляющим созывалось собрание кредиторов по утверждению предложения конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности. Собранием кредиторов 15.08.2018 принято решение продать дебиторскую задолженность к ООО "ПСК", ООО "РРК-Энерго", ООО "Вектор" и списать дебиторскую задолженность к ООО "Барс". Собранием кредиторов от 06.11.2018 было решено продать дебиторскую задолженность к ООО "ПСК" и ООО "РРК-Энерго".

4. По четвертому пункту жалобы - конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

5. По пятому пункту жалобы - акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам, оснований для обжалования данного документа у конкурсного управляющего не имеется.

Также пояснил, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства были выполнены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия оспариваемых действий закону, нарушения такими действиями прав, недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы могут защитить свои права в деле о банкротстве посредством заявления жалоб на действия, основанием для удовлетворения которой является установление факта несоответствия поведения требованиям Закона о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком конкурсного производства, который, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, конкурсный управляющий обязан в разумный срок с даты открытия конкурсного производства предпринять меры для проведения инвентаризации имущества должника с целью продажи этого имущества в пределах шестимесячного срока конкурсного производства.

При этом требования о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве) предполагают, что конкурсный управляющий проведет инвентаризацию имущества должника незамедлительно после открытия конкурсного производства, с учетом принятых срочных мер по получению необходимой информации.

В качестве первого довода жалобы (а) кредитором указано на не проведение инвентаризации имущества должника, считает, что конкурсным управляющим была осуществлена лишь публикация на сайте ЕФРСБ.

По доводам заявителя о не проведенной инвентаризации дебиторской задолженности должным образом суд установил, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Легион 56" 11.01.2016, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 11.01.2016 (л.д. 58). На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) имеется акт инвентаризации дебиторской задолженности от 11.01.2016.

Как верно отмечено, вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания дебиторской задолженности не может решаться конкурсным управляющим произвольно; его решение возможно только после анализа и инвентаризации дебиторской задолженности.

Сумма дебиторской задолженности к ООО "Вектор" проверена конкурсным управляющим на основании первичной документации, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ

и затрат по форме КС-3, в силу чего, указанная задолженность внесена в акт инвентаризации.

Контрагенты ООО "Легион 56": ООО "Вектор", ООО "Промышленный строительный комплекс", ООО "Барс", ООО "РРК-Энерго" в добровольном порядке свою задолженность перед ООО "Легион 56" не признавали и не подтверждали, в связи с чем, конкурсным управляющим были поданы исковые заявления к указанным лицам о взыскании задолженности по договорам.

Конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника:

1. 28.07.2015 конкурсный управляющий ООО "Легион 56" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ООО "Промышленный строительный комплекс" задолженности по договору от 01.12.2013 N 22 генерального строительного подряда в размере 5 218 008 руб. Указанная задолженность ответчиком признана не была.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 8018/2015 от 14.05.2018 исковые требования ООО "Легион 56" удовлетворены. С ООО "Промышленный строительный комплекс" в пользу ООО "Легион 56" взыскана задолженность в размере 5 218 008 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-8018/2015 от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской

области от 14.05.2018 оставлено без изменения.

2. 07.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Легион 56" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ООО "Вектор" задолженности по договору займа от 18.12.2013 N 5 в размере 1 031 625 руб. 00 коп. Указанная задолженность ответчиком признана не была.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 4801/2015 от 11.03.2017 требования ООО "Легион 56" удовлетворены частично. С ООО "Вектор" в пользу ООО "Легион 56" взыскана задолженность в размере 20 794 руб. 52 коп.

3. 17.04.2015 конкурсный управляющий ООО "Легион 56" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ООО "Вектор" задолженности по договору подряда N 114 от 11.12.2013 в размере 58 148 493 руб. 72 коп. Указанная задолженность ответчиком признана

не была.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-

4151/2015 от 25.05.2017 исковое заявление ООО "Легион 56" оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ООО "Вектор" процедуры банкротства.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 56 199 175 руб. 72 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" в рамках дела N А47-683/2017 о банкротстве ООО "Вектор".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-

683/2017 от 09.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Легион 56" отказано.

4. 01.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Легион 56" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ООО "Барс" задолженности по договору подряда от 04.09.2014 в размере 4 325 401 руб. 87 коп. Указанная задолженность ответчиком признана не была.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 5770/2015 от 06.04.2016 исковые требования ООО "Легион 56" удовлетворены частично. С ООО "Барс" в пользу ООО "Легион 56" взыскана задолженность в размере 4 324 443 руб. 95 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-5770/2015 от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской

области от 06.04.2016 оставлено без изменения.

5. 21.09.2016 конкурсный управляющий ООО "Легион 56" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ООО "РРК-Энерго" задолженности в размере 507 725 руб. 23 коп., в том числе 432 057 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в связи невыполнением оплаченных работ по договору подряда N 02/56-07-09 от 04.07.2014, 75 667 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2014 по 30.09.2016. Указанная задолженность ответчиком признана не была.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 9461/2016 от 06.03.2017 исковые требования ООО "Легион 56" удовлетворены. С ООО "РРК- Энерго" в пользу ООО "Легион 56" взыскана задолженность в размере 507 725 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-9461/2016 от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской

области от 06.03.2017 оставлено без изменения.

23.05.2017 конкурсный управляющий ООО "Легион 56" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РРК-Энерго" и введении в отношении ООО "РРК-Энерго" процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 5667/2017 от 07.07.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "РРК- Энерго" отказано в связи с частичным погашением долга в размере 150 000 руб., в результате чего остаток задолженности по основному долгу составил 282 057 руб. 84 коп. Производство по делу о банкротстве ООО "РРК-Энерго" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-5667/2017 от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 оставлено без изменения.

Следовательно, инвентаризация проведена, а мероприятия по взысканию или списанию дебиторской задолженности в соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве проведены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что доводы кредитора о проведении сверки с контрагентами и фактическом выявлении долга в момент инвентаризации не могут признаны обоснованными, поскольку данные мероприятия проводятся впоследствии, в конкурсном производстве.

Как ранее было отмечено, контрагенты в добровольном порядке свою задолженность перед ООО "Легион 56" не признавали и не подтверждали.

Следовательно, доводы апеллянта в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В качестве второго довода жалобы (б) указано, на не проведение конкурсным управляющим в разумный срок оценки имущества по результатам инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных подпунктами 3-8 статей 110 и 111 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в конкурсную массу должника включено имущество - дебиторская задолженность (т.1, л.д. 58).

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в едином федеральном реестр сведений о банкротстве опубликованы отчеты о рыночной стоимости дебиторской задолженности должника 16.07.2018 (т.1, л.д. 59).

Согласно доводам конкурсного управляющего, на протяжении нескольких лет конкурсным управляющим велась работа по взысканию дебиторской задолженности. В случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего в пользу ООО "Легион 56" дебиторская задолженности была бы взыскана по номинальной стоимости, в то время как в случае ее реализации на публичных торгах она была бы продана по значительно меньшей цене. Поэтому оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности должника в целях ее продажи на публичных торгах по гораздо меньшей цене была бы нецелесообразна.

Названным фактом объясняется невозможность проведения конкурсным управляющим оценки должника в установленные законом сроки.

Поскольку, целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Если конкурсный управляющий при наличии существенных оснований полагает, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке приведет к более эффективному результату, то управляющий вправе приступить к взысканию такой задолженности через суд.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованной жалобы в указанной части заявления, оценка проведена в разумный срок, исходя из принятых мер по ее взысканию.

Как верно отмечено конкурсным управляющим, сам по себе долг на основании первичных документов, учитывая список контрагентов должника, не будет являться привлекательным для покупателей. Задолженность может, как и любой иной товар, иметь ряд недостатков, например, долг может быть основан на ничтожной сделке; размер долга может быть иной (впоследствии необходимо будет подавать иск к должнику о взыскании убытков) и т.д.

В связи с чем, на рынке продажи прав требований, в подавляющем числе случаев, продается именно долг, подтвержденный судебным актом (во внимание не принимается долги, уступаемые кредитными организациями).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия оснований для признания их обоснованными не усматривает.

Третьим пунктом жалобы (в) кредитором указано на нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца, с даты окончания проведения инвентаризации (11.01.2016 года), не представлено собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника по окончании инвентаризации.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2016 конкурсным управляющим Агишевой С.Г. была завершена инвентаризация имущества должника и опубликованы ее итоги на сайте ЕФРСБ.

Оценка имущества должника была окончена 13.07.2018, в связи с чем, конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов с определением повестки дня - утверждение предложения конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности (сообщение в едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2905167 от 30.07.2018, т.1, л.д. 60).

Собранием кредиторов, проведенным 15.08.2018, утверждено предложение конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности к ООО "Промышленный строительный комплекс", ООО "РРК- Энерго", ООО "Вектор", решено списать дебиторскую задолженности к ООО "Барс" (сообщение в едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2971880 от 22.08.2018, т.1, л.д. 61).

В связи с чем, конкурсным управляющим была организована продажа указанной дебиторской задолженности на электронной торговой площадке http://www.utender.ru/ (номер аукциона N 0033863).

Однако, указанные торги были отменены в связи с погашением дебиторской задолженности к ООО "Вектор" в размере 20 794 руб. 52 коп.

Впоследствии, 18.10.2018 также было созвано собрание кредиторов (сообщение в едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3135230 от 18.10.2018).

Собранием кредиторов, проведенным 06.11.2018, было утверждено предложение конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности к ООО "Промышленный строительный комплекс" и к ООО "РРК-Энерго" (сообщение в едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3202681 от 11.11.2018).

Материалы состоявшегося 06.11.2018 собрания были направлены в основное дело о банкротстве ООО "Легион 56" (сопроводительное письмо от 12.11.2018).

В связи с чем, конкурсным управляющим была организована продажа указанной дебиторской задолженности на электронной торговой площадке http://www.utender.ru/ (номер аукциона N 0035326).

Победителем торгов признана Лопанова Елена Александровна, но впоследствии указанное лицо отказалось от приобретения дебиторской задолженности, в связи с чем, договор был заключен с Дроздовой Светланой Николаевной.

Судом установлено, что длительное время конкурсный управляющий по итогам проведения инвентаризации осуществлял сбор и анализ доказательств, необходимых для предъявления исков, вел работу с судебными органами.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части суд не усмотрел.

Четвертым пунктом (г) указано, что не было обращения в арбитражный суд, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, для пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной

массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право обратиться в суд с соответствующим заявлением, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для привлечения конкретных лиц

к субсидиарной ответственности, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

В результате анализа бухгалтерской и иной документации должника, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в с связи со следующими обстоятельствами:

1. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами. Момент объективного банкротства наступил 29.04.2015, при этом обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, возникли ранее указанной даты, что свидетельствует об отсутствии обязанности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определение объективного банкротства дано в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 и определено как неспособность должника в

полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Для того, чтобы установить необходимые данные необходимо обратиться

к данным бухгалтерского баланса ООО "Легион 56" на последнюю отчетную дату перед признанием должника банкротом, то есть до 31.12.2014.

Данные из указанного бухгалтерского баланса положены в основу выводов анализа финансового состояния ООО "Легион 56", представленного в материалы настоящего обособленного спора.

Согласно показателям финансово-хозяйственной деятельности, по состоянию на 31.12.2014 финансовое состояние должника находилось на грани предельно допустимых рекомендуемых значений.

Показатели, используемые для расчета коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности должника, представлены в таблице 1 Заключения о

финансовом состоянии ООО "Легион 56".

Так, размер совокупных активов (пассивов) должника по состоянию на 31.12.2014 составлял 40 995 000 руб. при размере обязательств должника 36 569 000 руб.

Коэффициент критической ликвидности, как отношение наиболее ликвидных активов организации и дебиторской задолженности к текущим обязательствам, по состоянию на 31.12.2014 составлял 1,11. При этом, рекомендуемым значением данного коэффициента считается 0,7 - 1,0. Данное обстоятельство свидетельствует о превышении верхнего предела рекомендуемого значения.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию

на 31.12.2014 составляет 2,05.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки.

Для данного коэффициента положительным является снижение, а не рост.

Значение степени платежеспособности уменьшалось в течение 2012 года с 3,02 до 1,29, резко выросло в 2013 году до 3,6, на конец рассматриваемого периода уменьшилось до 2,05, что для данного показателя является позитивной динамикой. Можно сделать вывод о возможности погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, однако данный показатель следует рассматривать в совокупности с преимущественно негативными значениями остальных показателей ликвидности.

Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2014 свидетельствует о возможности погашения текущих обязательств должника в течение двух месяцев в рамках стабильной хозяйственной деятельности.

Однако, 29.01.2015 между должником, ООО "Легион 56", и ООО "Промышленный Строительный комплекс", заказчиком, было заключено соглашение о расторжении договора генерального строительного подряда N 22 от 01.12.2013.

Согласно пункту 3 соглашения на момент расторжения договора задолженность ООО "Легион 56" перед ООО "Промышленный Строительный комплекс" составляла 2 447 991 руб. 31 коп., согласно акту взаиморасчетов на 19.01.2015.

Между тем, ООО "Легион 56" выполнило работы по договору генерального строительного подряда N 22 от 01.12.2013 на общую сумму 5 650 376 руб. 92 коп. согласно актам формы КС-2 N 16 от 31.01.2015, формы КС-3 N 11 от 31.01.2015. Однако, акт формы КС-2 N 16 от 31.01.2015, формы КС-3 N 11 от 31.01.2015 заказчиком ООО "Промышленный Строительный комплекс" приняты не были. От подписания акта сдачи-приемки по форме КС-2 от 31.01.2015 N 16 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2015 N 11 ООО "Промышленный Строительный комплекс" отказался.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8018/2015 от 14.05.2018 с ООО "Промышленный строительный комплекс" в пользу ООО "Легион 56" взысканы денежные средства в размере 5 218 008 руб. основного долга.

Именно расторжение 29.01.2015 договора генерального строительного подряда N 22 от 01.12.2013 повлекло неспособность должника в полном объеме

удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с чем, руководитель должника в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Легион 56" несостоятельным (банкротом) 29.04.2015, между тем обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, возникли ранее указанной даты.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в период осуществления деятельности ООО "Легион 56" руководство должника принимало меры по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 68 723 528 руб. 59 коп., поскольку добросовестно полагало, что финансовые затруднения являлись временными, а также о возможности реализации указанного экономически обоснованного плана по преодолению финансовых затруднений в разумный срок, принимая во внимание, что размер дебиторской задолженности значительно больше размера кредиторской задолженности.

Так, были инициированы следующие судебные разбирательства по взысканию дебиторской задолженности: - с ООО "Промышленный строительный комплекс" в размере 5 218 008 руб. в рамках дела N А47-8018/2015 (исковое заявление подано 28.07.2015); - с ООО "Вектор" в размере 1 031 625 руб. в рамках дела N А47-4801/2015 (исковое заявление подано 07.05.2015); - с ООО "Вектор" в размере 58 148 493 руб. 72 коп. в рамках делаN А47-4151/2015 (исковое заявление подано 17.04.2015); - с ООО "Барс" в размере 4 325 401 руб. 87 коп. в рамках делаN А47-5770/2015 (исковое заявление подано 01.06.2015); - с ООО "РРК-Энерго" в размере в размере 507 725 руб. 23 коп. в рамках дела N А47-9461/2016.

Указанное свидетельствует о том, что после наступления объективного банкротства руководство должника совершало действия, направленные на восстановление финансового положения должника.

Также, конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств принятия ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласования, заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом и иных обстоятельств, которые по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не обратился в рамках дела с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего и не подтверждает возможность реального пополнения конкурсной массы.

Учитывая, что обращение за привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является правом конкурсного управляющего, которое также предоставлено и конкурсным кредиторам, и может быть реализовано до завершения конкурсного производства в зависимости от доказанности оснований для привлечения к ответственности (которые, по мнению конкурсного управляющего, не доказаны), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Агишевой С.Г. в части необращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Легион 56" к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника или должнику; по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.

Апелляционный суд обращает внимание, что ООО "РРК - Энерго", ООО "Тэссо-центр" обращались в арбитражный суд с заявлением о привлечении Савенкова О.Е. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 в

удовлетворении заявления ООО "РРК - Энерго" и ООО "Тэссо-центр" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 оставлено без изменения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части, у суда не имеется.

Пятым доводом жалобы (д) является, то, что не обжалована подозрительная сделка - корректировка прихода N 1 от 20.03.2015 (в сторону уменьшения на 10 799 283,68 рублей), отраженная в акте сверки между ООО "Легион 56" и ООО "Вектор".

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок должника конкурсным управляющим в силу статьи

129 Законом о банкротстве является его правом, а не обязанностью, что прямо

следует из конструкции данной статьи.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В обоснование доводов о незаконности действий конкурсного управляющего заявитель указывает, что бездействие управляющего привело к невозможности в срок обжаловать подозрительные сделки.

Конкурсным управляющим проведен анализ сделки должника, в связи с чем, сделан соответствующий вывод о неперспективности оспаривания, ввиду отсутствия первичных документов.

Также установлено, что ООО "Вектор" находится в банкротстве.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что акт сверки не

является первичным документом, поскольку после его составления финансовое

состояние сторон не меняется. Акт сверки лишь констатирует, факт наличия/отсутствия задолженности в пользу того или иного лица.

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя

к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки.

Следовательно, заявителем не доказан факт нарушения его прав, а также

прав кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт бездействия финансового управляющего в обжалуемой части.

При этом, акт сверки не является первичным документом, влекущим возможность его оспаривания, из позиции конкурсного управляющего следует, что документального подтверждения фактического осуществления сделки, названной кредитором, не имеется.

Шестым пунктом жалобы (е) указано отсутствие в отчете о финансовой деятельности должника детального анализа сделок должника в период подозрительности.

Кредитором установлено, что в отчете о финансовой деятельности должника отсутствует детальный анализ сделок должника в период подозрительности. Отчет о финансовом состоянии должника носит формальный характер, выводы отчета не основаны на объективном детальном или сравнительно анализе, носят характер субъективных суждений.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного

производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правил подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства, о финансовом состоянии должника.

Отчеты арбитражных управляющих составляются на основе типовых форм, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Требования к содержанию отчетов конкурсного управляющего установлены в пунктах 5, 10 - 13 Общих правил подготовки отчетов.

Вместе с тем, анализ сделок должника был проведен конкурсным управляющим, в частности составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, анализ сделок должника был дан и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Указанные документы были представлены собранию кредиторов, которое состоялось 17.12.2018, согласно отчету о ходе конкурсного производства от 17.12.2018, представленному в материалы дела о банкротстве ООО "Легион 56".

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

В рассматриваемом случае, сам кредитор не указывает, в отношении каких сделок конкурсным управляющим сделаны неверные выводы и имеются (имелись) основания для их оспаривания. Само по себе не согласие с выводами конкурсного управляющего по анализу сделок, отсутствие каких-либо сведений в анализе не свидетельствует о том, что анализ не был проведен. Указанное не лишало возможности кредиторов обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании какой-либо сделки с приведением обоснования необходимости оспаривания.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы кредитора у суда не имеется.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что конкурсный управляющий действовал вразрез с интересами должника и кредиторов, что допущенные им нарушения являются существенными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания считать действия управляющего неразумными или недобросовестными.

Совокупность условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ также не доказана.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Оснований для отмены судебного акта, удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 по делу N А47-7643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭССО-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев