Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-9176/21 по делу N А47-7643/2015

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А47-7643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРК-Энерго" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-7643/2015 о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание проведено с использованием системы онлайн - связи, участие в котором приняли представители:

общества с ограниченной ответственностью "РРК-Энерго" - Швецова А.В. (доверенность от 15.09.2020);

конкурсного управляющего ООО "Легион-56" Агишевой С.Г. - Морозова Е.В. (доверенность от 11.01.2021).

Бондаренко А.А. 20.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Легион 56" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) ликвидируемый должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Агишева С.Г.

Конкурсный управляющий должника Агишева С.Г. 03.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РРК-Энерго" (далее - ООО "РРК-Энерго", кредитор, податель жалобы) денежных средств в размере 145 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.10.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "РРК-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, просит снизить их размер. По мнению подателя жалобы у привлеченного конкурсным управляющим - специалиста Баймукановой А.Б. отсутствуют необходимый объем познаний, опыт ведения подобных дел и квалификация, позволяющие выступать в рассматриваемом споре от лица самого управляющего и получать необоснованно завышенные гонорары. Также указал, что в суде апелляционной и кассационной инстанции был представлен один и тот же отзыв.

От конкурсного управляющего ООО "Легион-56" Агишевой С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РРК - Энерго" 22.10.2019 в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Агишеву С.Г. с требованием о признании незаконными действия конкурсного управляющего Агишевой С.Г. и его отстранении.

Определением от 30.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "РРК - Энерго" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу N А47- 7643/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "РРК-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 апелляционная и кассационная жалобы ООО "РРК-Энерго" были отставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ N 309-ЭС21-564 от 12.03.2021 ООО "РРК-Энерго" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.10.2019 между конкурсным управляющим должника Агишевой С.Г. (заказчик) и Баймукановой А.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту - Договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг в рамках обособленного спора в деле N A47-7643/2015 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2.2 настоящего Договора предусмотрены обязанности исполнителя, а именно составление документов, необходимых для оказания услуг; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, анализ нормативно-правовой базы, анализ, оценка и правовые заключения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя включает в себя сумму вознаграждения и сумму возмещения расходов исполнителя, понесенных в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором.

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 7.3 договора).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении судом жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, конкурсным управляющим понесены судебные расходы в виде оплаты услуг лица, оказавшего юридическую помощь в размере 145 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.10.2019, актами об оказании юридических услуг от 19.02.2020, от 22.10.2020, от 09.11.2020 расписками о получении денежных средств от 20.02.2020, от 23.10.2020, от 11.11.2020 (л.д. 7-21).

Разрешая заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по оплате судебных издержек, понесенных на представителя, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения Агишевой С.Г. указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие чрезмерности заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 18 постановления Пленума N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ООО "РРК-Энерго" к конкурсному управляющему должника не было удовлетворено, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО "РРК-Энерго".

Из материалов обособленного спора по жалобе ООО "РРК-Энерго" следует, что представитель конкурсного управляющего подготовил письменные отзывы на жалобу кредитора, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 04.12.2019, 30.01.2020; принимал участие 13.07.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции 28.10.2020.

Фактическое несение Агишевой С.Г. издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора подтверждается представленными в материалы дела договором от 24.10.2019, актами об оказании юридических услуг от 19.02.2020, от 22.10.2020, от 09.11.2020 расписками о получении денежных средств от 20.02.2020, от 23.10.2020, от 11.11.2020 в сумме 145 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной квалификации у представителя Баймукановой А.Б. отклоняются в силу следующего.

Согласно п 3. ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с п. 4 ст. 61, а также пп. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании проверяет полномочия лиц, участвующих в деле, а именно: доверенность и документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, исполнитель и его знания соответствуют требованиям предъявляемым к представителю в арбитражном процессе.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного по обособленному спору требования, продолжительности рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, счел разумным предел возмещения кредитором судебных издержек конкурсному управляющему в заявленном размере - 145 000 руб.

В ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности заявленных требований и необходимости их снижения, отклоняются.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с кредитора в пользу конкурсного управляющего судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии объективных причин для привлечения представителя для участия в деле, поскольку конкурсный управляющий несколько раз сам принимал участие в судебном заседании, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на представление своих интересов при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-7643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРК-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова