Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1065/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2016 г. N Ф09-5195/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-26164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу" и акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу N А76-26164/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу" - Казанцев В.Н. (доверенность от 14.10.2014),

акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" - Архипова О.В. (доверенность от 30.01.2015 N 221), Гончар Н.В. (доверенность от 03.07.2015 N 278), Шабарова А.А. (доверенность от 02.03.2016 N 21).

Челябинское региональное экологическое общественное движение "За природу" (далее - истец, общественное движение, ЧРЭОД "За природу") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "Томинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, общество, ОА "Томинский ГОК") об обязании предоставить для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию - "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Обогатительная фабрика", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение", предусматривающей строительство объектов, связанных с размещением отходов в объеме, предоставленном на государственную экологическую экспертизу (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сосновского муниципального района (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Челябинскому региональному экологическому общественному движению "За природу" по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 52, оф. 302 для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию: "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть"; "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение", как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности в составе документации, предоставляемой на государственную экологическую экспертизу, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает ответчик, истец не обращался к нему с просьбой предоставить документы на общественную экологическую экспертизу, в связи с чем иск заявлен безосновательно. При этом общество ссылается на фальсификацию письма ЧРЭОД "За природу" от 22.09.2015 N 018, на основе которого построено исковое заявление, что не было учтено судом первой инстанции. При этом действующим в спорный период Порядком организации общественной экспертизы, утвержденным Администрацией Сосновского района, предусмотрено обращение экспертной комиссии с запросом о предоставлении проектной документации. Между тем такой запрос не направлялся.

Также, по мнению ответчика, в силу положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе, Закон N 174-ФЗ) общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней. Соответственно, поскольку проектная документация "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" прошла государственную экспертизу и положительное заключение утверждено 03.11.2015, срок проведения общественной экспертизы истек, что исключает необходимость представления документов.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что проектная документация "Горно-обогатительный комбинат "Томинский" отнесена приказом общества от 27.01.2015 N ОД-0004/1 к сведениям, составляющим коммерческую тайну, поэтому в силу ст. 21 Закона об экологической экспертизе, не может являться предметом общественной экологической экспертизы.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование законодательства об извещении населения о начале общественной экологической экспертизы не было исполнено, соответственно, условия для ее проведения не выполнены.

В отзыве ЧРЭОД "За природу" отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что право требовать предоставить документы для экспертизы возникло у общественной организации с момента регистрации заявления о проведении общественной экспертизы, а не с момента обращения к заказчику с таким заявлением общественной организации или экспертной комиссии. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Также общественной организацией отклонен довод общества об истечении срока проведения общественной экспертизы со ссылкой на пункт 2 статьи 22 Закона об экологической экспертизе, согласно которой общественная экологическая экспертиза может проводиться независимо от проведения государственной экологической экспертизы тех же объектов экологической экспертизы.

В отзыве истец указывает, что спорная документация не может быть отнесена к коммерческой тайне, поскольку содержит сведения о факторах, оказывающих негативное влияние на экологическую безопасность населения.

В свою очередь, в своей апелляционной жалобе ЧРЭОД "За природу" выразило несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению истца, проектная документация "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Обогатительная фабрика" фактически предусматривает хранение отходов I - V класса опасности, поскольку непрерывность цикла производства предполагает постоянное нахождение отходов на территории фабрики, несмотря на предусмотренное проектом накопление отходов в период, не превышающий 6 месяцев, что предполагает отнесения обогатительной фабрики к объектам, в отношении которых возможно проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на то, что проектная документация обогатительной фабрики не подлежит общественной экологической экспертизе в виду того, что расположена не в особо охраняемой природной территории, и не предусматривает размещение или обезвреживание отходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЧРЭОД "За природу" 20.08.2015 обратилось в Администрацию Сосновского района с заявлением о намерении провести общественную экологическую экспертизу проектной документации Томинского месторождения. В заявлении истцом был указан состав экспертной комиссии, объект экологической экспертизы - проектная документация "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Обогатительная фабрика", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение", предусматривающей строительство объектов, связанных с размещением отходов (т.1, л.д.116). Заявление зарегистрировано Администрацией за входящим номером 5850 от 20.08.2015.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и не оспаривается сторонами в апелляционной инстанции, после регистрации заявления 20.08.2015 на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 174-ФЗ глава Сосновского муниципального района постановлением от 16.09.2015 N 2745 утвердил Порядок организации общественной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения отходов АО "Томинский ГОК" (аудиозапись судебных заседаний от 28.12.2015 и 29.12.2015, т.2, л.д.51-59).

30.09.2015 в Администрации состоялось заседание рабочей группы по организации общественной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения отходов АО "Томинский ГОК" (т.2, л.д.61-64). В заседании рабочей группы приняли участие представители заинтересованных сторон, в том числе представители Администрации, Томинского сельского поселения, общества "Русская медная компания", общества "Томинский ГОК", ЧРЭОД "За природу", организации "Региональное агентство экологической безопасности".

На указанном заседании рабочей группы стало известно, что представителем ЧРЭОД "За природу" Московец В.В. в Прокуратуру Челябинской области подана жалоба о признании незаконным Порядка организации общественной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения отходов АО "Томинский ГОК", утвержденного постановлением от 16.09.2015 N 2745 (т.2, л.д.13).

В связи с подачей жалобы в Прокуратуру Челябинской области на заседании рабочей группы принято решение о приостановлении организации проведения общественной экологической экспертизы (т.2, л.д.63-64).

16.10.2015 прокурором Сосновского района Челябинской области принесен протест на постановление Администрации от 16.09.2015 N 2745 "Об утверждении Порядка организации общественной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения отходов АО "Томинский ГОК" (т.2, л.д.17-19).

Постановлением Администрации от 01.12.2015 N 3105 постановление от 16.09.2015 N 2745 признано утратившим силу (т.2, л.д.71).

Постановлением Администрации от 01.12.2015 N 3106 утвержден Порядок организации общественной экологической экспертизы (т.2, л.д.72).

Из пояснений представителей Администрации следует, что на день вынесения решения проектная документация у АО "Томинский ГОК" не запрашивалась, поскольку истцу предложено представить документы, подтверждающие необходимую квалификацию экспертов, перечисленных в заявлении от 20.08.2015 (аудиозапись судебного заседания от 29.12.2015).

Считая заявление от 20.08.2015, зарегистрированным в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику с письмом от 22.09.2015 N 018 о предоставлении указанной проектной документации для проведения экологической экспертизы (т.1, л.д.83).

Ссылаясь на отсутствие ответа на письмо, а также информации о проведении государственной экологической экспертизы указанного проекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка инициирования и проведения общественной экологической экспертизы и наличия в связи с этим у истца права получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе. Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении проектной документации "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Обогатительная фабрика", суд первой инстанции исходил из того, что указанная проектная документация не может являться объектом общественной экологической экспертизы поскольку не предусматривает размещение и (или) обезвреживание отходов I - V классов опасности на данном объекте.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются в спорный период Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", положения которого направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В силу статье 1 Закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

К основным принципам экологической экспертизы статья 3 Закона об экологической экспертизе относит презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, комплексность оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий, достоверность и полноту информации, представляемой на экологическую экспертизу, независимость экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы, гласность, участие общественных организаций (объединений), учет общественного мнения.

В связи с чем в Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза (статья 4 Закона об экологической экспертизе).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Закона об экологической экспертизе граждане и общественные организации (объединения) в области экологической экспертизы имеют право, в том числе, выдвигать предложения о проведении в соответствии с данным Федеральным законом общественной экологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности, реализация которой затрагивает экологические интересы населения, проживающего на данной территории.

Как предусмотрено статьей 23 Закона об экологической экспертизе общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении.

Орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации. Заявление о проведении общественной экологической экспертизы, в регистрации которого в указанный срок не было отказано, считается зарегистрированным.

В заявлении общественных организаций (объединений) о проведении общественной экологической экспертизы должны быть приведены наименование, юридический адрес и адрес (место нахождения), характер предусмотренной уставом деятельности, сведения о составе экспертной комиссии общественной экологической экспертизы, сведения об объекте общественной экологической экспертизы, сроки проведения общественной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, соответствующее заявление ЧРЭОД "За природу" было принято и зарегистрировано Администрацией Сосновского района Челябинской области.

Апелляционным судом как необоснованные подлежат отклонению доводы общества об отсутствии у ЧРЭОД "За природу" права на иск в виду не направления в адрес ОА "Томинский ГОК" запроса о представлении проектной документации, сделанные со ссылкой на фальсификацию письма от 22.09.2015 N 018 о предоставлении указанной проектной документации для проведения экологической экспертизы (т.1, л.д.83).

В силу пункта 3 статьи 22 Закона об экологической экспертизе общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном настоящим Федеральным законом порядке, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе.

Данному праву корреспондирует установленная статьей 27 Закона N 174-ФЗ обязанность заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе, представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 данного Закона.

При этом непредставление документации на экологическую экспертизу, уклонение от представления общественным организациям (объединениям), организующим и проводящим экологическую экспертизу, необходимых материалов, сведений и данных в соответствии со статьей 30 Закона об экологической экспертизе признается нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

При этом законодательство не содержит требований о том, что право на обращение с иском в суд с требованием о представлении документации на экологическую экспертизу обусловлено обязательным предварительным обращением общественных организаций к заказчикам и получением отказа, то есть обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении спорного требования не установлен.

Кроме того, отклоняя данный довод, апелляционный суд учитывает, что общество на момент вынесения обжалуемого решения располагало сведениями о заявленном истцом по настоящему делу требованию о предоставлении проектной документации на общественную экологическую экспертизу, однако добровольно не выполнило данное требование, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска или оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению апелляционного суда, уклонение заказчика от предоставления проектной документации не означает необходимости соблюдения обязательного досудебного или претензионного порядка урегулирования спора. В частности, если общественная организация обратилась с иском о предоставлении документации на экспертизу, а заказчик в процессе рассмотрения дела занимает позицию о том, что у него отсутствует соответствующая обязанность, это должно квалифицироваться как уклонение от предоставления проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление общества о фальсификации письма от 22.09.2015 N 018 о предоставлении проектной документации для проведения экологической экспертизы, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено статьей 20 Закона N 174-ФЗ общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данной нормы, общественные организации вправе выступать как инициаторами проведения общественной экологической экспертизы, так и лицом, организующим и проводящим такую экспертизу. При этом для осуществления деятельности по организации и проведению общественной экологической экспертизы общественная организация должна соответствовать определенным в данной статье дополнительным признакам, таким как направленность основной деятельности в соответствии с уставом на охрану окружающей среды и организацию и проведение экологической экспертизы, а также регистрация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЧРЭОД "За природу" зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1, л.д. 11-13), в силу раздела 2 Устава осуществляет деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе по организации и проведению общественной экологической экспертизы (т.1, л.д. 15), то есть отвечает требованиям к общественным организациям, наделенным правом организации и проведения общественной экологической экспертизы.

При этом истец 20.08.2015 обратился в Администрацию с заявлением о намерении провести общественную экологическую экспертизу проектной документации Томинского месторождения.

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что в спорных отношениях ЧРЭОД "За природу" выступает не только инициатором проведения экологической экспертизы, но и в качестве общественной организации, которая непосредственно организует и проводит общественную экологическую экспертизу.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона об экологической экспертизе общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном настоящим Федеральным законом порядке, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе.

Поскольку именно ЧРЭОД "За природу", как общественная организация, которая непосредственно организует и проводит общественную экологическую экспертизу, наделено правом получать от заказчика документацию, подлежащую общественной экологической экспертизе, то подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права довод общества о том, что документация, подлежащая общественной экологической экспертизе, могла быть передана только экспертной комиссии, запрос от которой не поступал.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку общества на Порядок организации общественной экологической экспертизы, утвержденный Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 01.12.2015 N 3106, который определяет процедуру проведения общественной экологической экспертизы, в соответствии с п. 25 которого "после утверждения состава экспертной комиссии в адрес представителя Объекта направляется письменный запрос о предоставлении проектной документации...", в силу следующего.

Полномочия и права органов государственной власти и органов местного самоуправления в области экологической экспертизы определены главой 2 Закона N 174-ФЗ, в соответствии со статьей 9 которого к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области экологической экспертизы на соответствующей территории относятся:

- делегирование экспертов для участия в качестве наблюдателей в заседаниях экспертных комиссий государственной экологической экспертизы объектов экологической экспертизы в случае реализации этих объектов на соответствующей территории и в случае возможного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, намечаемой другой административно-территориальной единицей;

- принятие и реализация в пределах своих полномочий решений по вопросам экологической экспертизы на основании результатов общественных обсуждений, опросов, референдумов, заявлений общественных экологических организаций (объединений) и движений, информации об объектах экологической экспертизы;

- организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе;

- организация по требованию населения общественных экологических экспертиз;

- информирование федеральных органов исполнительной власти в области экологической экспертизы о намечаемой хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего муниципального образования;

- информирование органов прокуратуры, федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды и органов государственной власти субъектов Российской Федерации о начале реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы;

Органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов имеют право:

- получать от соответствующих государственных органов необходимую информацию об объектах экологической экспертизы, реализация которых может оказывать воздействие на окружающую среду в пределах территории соответствующего муниципального образования, и о результатах проведения государственной экологической экспертизы и общественной экологической экспертизы;

- направлять в письменной форме федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы аргументированные предложения по экологическим аспектам реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

При этом в силу пункта 3 статьи 5 Закона N 174-ФЗ, пункта 1 статьи 6 Закона N 174-ФЗ принятие нормативных правовых актов в области экологической экспертизы отнесено к полномочиям Российской Федерации, а в отношении объектов регионального уровня с учетом специфики экологических, социальных и экономических условий соответствующего субъекта Российской Федерации - к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона N 174-ФЗ законодательство об экологической экспертизе основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принятие нормативных правовых актов об экологической экспертизе не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Выводы прокуратуры Сосновского района, сделанные в письме от 21.10.2015 N 750-т-2015, не имеют для арбитражного суда обязательной силы.

При этом в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, поскольку ни Федеральный закон "Об охране окружающей среды", ни Закон об экологической экспертизе, ни иной нормативный правовой акт органов государственной власти Челябинской области не регламентируют правила представления на общественную экологическую экспертизу документации, то ссылка общества на неполучение запроса, в том числе от экспертной комиссии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы АО "Томинский ГОК" о пропуске срока проведения общественной экологической экспертизы, как основанный на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 174-ФЗ общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней.

В то же время пунктом 2 статьи 22 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что общественная экологическая экспертиза может проводиться независимо от проведения государственной экологической экспертизы тех же объектов экологической экспертизы.

В статьях 23, 24 Закона N 174-ФЗ факт окончания проведения государственной экологической экспертизы не назван в качестве условия, исключающего проведение общественной экологической экспертизы или государственную регистрацию заявления о проведении общественной экологической экспертизы.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что утверждение результатов государственной экологической экспертизы не препятствует проведению общественной экологической экспертизы тех же объектов.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4707/07.

Кроме того, как следует из материалов дела заявление ЧРЭОД "За природу" в Администрацию Сосновского района о намерении в двухмесячный срок провести общественную экологическую экспертизу проектной документации Томинского месторождения зарегистрировано 20.08.2015, в то время как заключения государственной экспертизы утверждены приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.11.2015 N 875, 876.

При этом в силу пункта 4 статьи 18 Закона N 174-ФЗ заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что ЧРЭОД "За природу" инициировало проведение общественной экологической экспертизы и планировало ее проведение до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней, однако, в виду уклонения общества от предоставления проектной документации, не могло приступить к ее проведению, в связи с чем апелляционный суд не может признать срок проведения общественной экологической экспертизы пропущенным.

Ссылка общества на то, что после проведения государственной экологической экспертизы результаты общественной экологической экспертизы не будут иметь правового значения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовые последствия проведения общественной экологической экспертизы не входят в предмет настоящего спора об обязании заказчика предоставить проектную документацию на экспертизу.

Что касается доводов общества о невыполнении истцом требований пункта 4 статьи 23 Закона N 174-ФЗ, который возлагает на общественные организации (объединения), организующие общественную экологическую экспертизу, обязанность известить население о начале и результатах ее проведения, апелляционный суд отмечает, что в указанной статье не детализируется процедура оповещения населения о проведении общественной экологической экспертизы. Поэтому при реализации данного обязательного условия проведения общественной экологической экспертизы способ оповещения может быть любым не противоречащим действующему законодательству: через печатные, электронные средства массовой информации, социальные сети, распространение информации посредством раздачи буклетов, листовок, проведение выставок и т.п.

При этом информация об инициировании и организации общественной экологической экспертизы размещена в социальных сетях, в том числе, на сайте рабочей группы по проблеме Томинского ГОКа по адресу http://vk.com/stop_gok, а также освещена в электронных средствах массовой информации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 4 статьи 23 Закона N 174-ФЗ на общественные организации возложена обязанность известить население лишь о начале и результатах проведения общественной экологической экспертизы. Между тем доказательств начала проведения такой экспертизы материалы дела не содержат.

Исходя из материалов настоящего дела, а также пояснений сторон, общественная экологическая экспертиза в настоящее время находится на стадии организации, на что указывает факт не передачи АО "Томинский ГОК" истцу проектной документации, которая является объектом экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность ЧРЭОД "За природу" известить население о начале и результатах проведения общественной экологической экспертизы на момент рассмотрения настоящего дела не возникла.

В отношении довода апелляционной жалобы общества о том, что в виду распространения приказом от 27.01.2015 ОД-0004/1 на проектную документацию ОА "Томинский ГОК" режима сведений, составляющих коммерческую тайну, спорные объекты не могут быть предметом общественной экологической экспертизы апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции указанные доводы ответчик письменно или устно не заявлял. В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 18.11.2015 представитель ответчика упомянул о режиме коммерческой тайны исключительно в обоснование отказа в предоставлении истцу в ходе судебного заседания заключения государственной экологической экспертизы (аудиозапись судебного заседания от 18.11.2015 с 12 по 14 мин.).

Между тем согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления приказа от 27.01.2015 ОД-0004/1 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним в суд апелляционной инстанции не представлено, соответствующие причины не обоснованы.

Между тем в целях правовой определенности апелляционный суд считает возможным дать оценку указанным доводам апелляционной жалобы ответчика и приобщить к материалам дела оригинал приказа ОА "Томинский ГОК" от 27.01.2015 ОД-0004/1 об утверждении сведений, составляющих коммерческую тайну.

Статьей 21 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что общественная экологическая экспертиза может проводиться в отношении объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов экологической экспертизы, сведения о которых составляют государственную, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

В силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о загрязнении окружающей среды, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом.

Кроме того, следует иметь в виду, что перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, содержится и в постановлении Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 года N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну", и также включает сведения о загрязнении окружающей среды.

Таким образом, режим коммерческой тайны не может быть распространен на сведения о факторах, оказывающих негативное воздействие на безопасность граждан и населения в целом, в том числе на сведения о загрязнении окружающей среды.

Поскольку в данном случае деятельность спорных объектов ("Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение") предусматривает размещение и обезвреживание отходов I - V класса опасности, что относится к факторам оказывающих негативное воздействие на безопасность граждан и населения в целом, в виду создания угрозы загрязнения окружающей среды, режим коммерческой тайны не может быть распространен на сведения о данных объектах.

При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что проектная документация на спорные объекты относится к сведениям, составляющим коммерческую тайну, что исключает проведение общественной экологической экспертизы данных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду того, что режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении данных объектов.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

В своей апелляционной жалобе ЧРЭОД "За природу" выразило несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что проектная документация "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Обогатительная фабрика" не может являться объектом экологической экспертизы в виду того, что в ходе деятельности фабрики не предусмотрено размещение и обезвреживание отходов I - V класса опасности.

По мнению истца, непрерывность цикла производства предполагает постоянное нахождение отходов на территории фабрики, несмотря на предусмотренное проектом накопление отходов в период, не превышающий 6 месяцев, что фактически подразумевает хранение отходов и, соответственно, предполагает отнесение данного объекта к объектам, в отношении которых возможно проведение экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются как недоказанные.

Статьей 21 Закона об экологической экспертизе предусмотрено, что общественная экологическая экспертиза может проводиться в отношении объектов, указанных в статьях 11 и 12 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 11 и 12 Закона об экологической экспертизе среди объектов экологической экспертизы названы:

- проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации;

- проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов;

- проекты соглашений о разделе продукции;

- материалы обоснования лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области использования атомной энергии;

- проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду;

- материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий федерального значения, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации;

- материалы, обосновывающие преобразование государственных природных заповедников в национальные парки;

- объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации";

- проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

- проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности;

- проектная документация искусственных земельных участков, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности Российской Федерации;

- проект ликвидации горных выработок с использованием отходов производства черных металлов IV и V классов опасности;

- проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- проекты целевых программ субъектов Российской Федерации, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов;

- материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения;

- проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как указывает истец, обогатительная фабрика Горно-обогатительного комбината "Томинский" относится к объектам, используемым для размещения отходов I - V классов опасности, то есть может быть отнесена к объектам общественной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе.

Исходя из буквального толкования положений пункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе к объектам общественной экологической экспертизы отнесены проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности.

Ответчиком не оспаривается, что в результате работы обогатительной фабрики образуются отходы III - V класса опасности, что подтверждается представленными в материалы дела выкопировками из проектной документации "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Обогатительная фабрика" (т.1, л.д. 149-152).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В силу статьи 1 указанного Федерального закона под размещением отходов понимается деятельность по хранению и захоронению отходов, под обезвреживанием отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В свою очередь, хранение отходов определено данным Федеральным законом как складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, а захоронение отходов - как изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

При этом временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования определено Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" как накопление отходов.

Как следует из представленных выкопировок из проектной документации "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Обогатительная фабрика" (т.1, л.д. 149-152), в период эксплуатации объектов, входящих в состав обогатительной фабрики образуются отходы основного и вспомогательного производства, а также отходы потребления III - V классов опасности, к которым отнесены отвальные хвосты обогащения, тара из-под реагентов, отходы нефтепродуктов, обтирочный материал, отходы металлов, огарки сварочных электродов, отходы резинотехнических изделий, отходы полиуретана, отходы фильтроткани, отработанные лампы, бытовые отходы, изношенная спецодежда.

При этом в отношении всех отходов, за исключением отвальных хвостов обогащения, предусмотрены временное накопление и передача уполномоченным сторонним организациям периодичностью не реже одного раза в 6 месяцев, что отвечает признаку накопления отходов для целей, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В отношении отвальных хвостов обогащения проектной документацией "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Обогатительная фабрика" предусмотрено направление на размещение в хвостохранилище, а также использование в качестве строительного материала хвостохранилища.

Таким образом, доказательств того, что на территории обогатительной фабрики будет осуществляться размещение и (или) обезвреживание отходов I - V классов опасности по смыслу, установленному Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", материалы дела не содержат и истцом не представлено.

При этом в составе проектной документации "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Обогатительная фабрика" рассматривается только строительство обогатительной фабрики, проектная документация по хвостохранилищу выпускается отдельно (шифр 3601) - "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение".

Ссылка истца на непрерывность цикла производства, которое предполагает постоянное нахождение отходов на территории фабрики, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать доказанным факт, что в ходе эксплуатации обогатительной фабрики осуществляется размещение и обезвреживание отходов I - V класса опасности, в связи с чем данный объект мог бы являться объектом экологической экспертизы.

Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу N А76-26164/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу" и акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев