Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-155/17

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А76-26164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томинский горно - обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-26164/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу" - Казанцев В.Н. (доверенность от 08.12.2016),

акционерного общества "Томинский горно - обогатительный комбинат" - Архипова О.В. (доверенность N 003 от 12.01.2017)

Челябинское региональное экологическое общественное движение "За природу" (далее - истец, движение), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Томинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, АО "Томинский горно-обогатительный комбинат") с заявлением об обязании предоставить для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию - "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Обогатительная фабрика", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение", предусматривающей строительство объектов, связанных с размещением отходов в объеме, предоставленном на государственную экологическую экспертизу (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены частично.

АО "Томинский горно-обогатительный комбинат" обязано в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить Челябинскому региональному экологическому общественному движению "За природу" для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию: "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть"; "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение", как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности в составе документации предоставляемой на государственную экологическую экспертизу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

20.09.2016 заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 143 300 руб. (т.5 л.д. 105), в подтверждение представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015 и дополнительное соглашение от 01.09.2015 с предпринимателем Казанцевым В.Н., где оплата определена по 5 000 руб. за 1 час. услуг (т.1 л.д. 105, 108-110), квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2016 об уплате 143 300 руб. (т.1 л.д. 111), акт сдачи - приемки услуг от 10.08.2016 с почасовым расчетом (т.5 л.д. 112).

Ответчик возражал против доводов заявления, просил отказать во взыскании судебных расходов, указывал, что два из трех заявленных требований были судом отклонены, ставка 5 000 руб. в час является завышенной и превышает уровень средне - рыночных услуг по оплате судебных представителей. Указанное в акте приемки услуг время завышено, т.к. судебные заседания в совокупности продолжались 4,33 часа. Оплата произведена не общественной организацией, а гражданином Талевлиным А.А., нарушен порядок расчетов, которые проведены в наличном порядке (т.5 л.д. 122-125). Представлены прайс - листы иных юридических фирм (т.5 л.д. 122-124).

Определением суда от 24.11.2016 взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Суд указал, что, заявляя расходы в размере 143 300 руб., истец не представил доказательств занятия исполнителем юридических услуг лидирующего положения на рынке юридических услуг в регионе.

С учетом предмета и сложности спора, количества судебных заседаний, времени в них участия, сложности дела, разумной признана суммы оплаты в 80 000 руб. Спор не отнесен к категории сложных, он не предполагает анализа положений закона.

Требования носят неимущественный характер, и в связи с этим пропорциональный принцип распределения судебных расходов не подлежит применению (т.5 л.д. 153-158).

28.12.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения и отказе во взыскании судебных расходов.

По п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" расходы общественной организации в защиту общественных интересов не подлежат возмещению. В данном случае общественная организация обратилась в суд в публичных интересах. Не учтена чрезмерность судебных расходов, не учтено, что истец не понес судебных расходов, а оплата произведена физическим лицом - Талевлиным А.А. (т.6 л.д.5).

Организация возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверны.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оказание истцу юридических услуг подтверждается договором от 01.09.2015 (т.5 л.д. 108-110), квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.5 л.д.111), актом приемки услуг (т.5 лл.д.112), протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом объема проделанной представителем работы по подготовке документов, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 80 000 руб. Судом произведена оценка юридически значимых действий совершенных представителем с учетом действующих цен на аналогичные услуги, количества судебных заседаний взысканная сумма судебных расходов чрезмерной не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Согласно справке налогового органа (т.5 л.д.137), истец не имеет открытого банковского счета, что делает невозможным перечисление оплаты в безналичном порядке.

Талевлин А.А. является руководителем Челябинское региональное экологическое общественное движение "За природу", денежные средства для оплаты услуг представителя были выделены ему из кассы расходным кассовым ордером (т.5 л.д. 130), переданы представителю. Нет оснований считать, что движение не понесло расходов, а уплата произведена физическим лицом Талевлиным А.А.

В жалобе сделаны ссылки на п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", где расходы общественной организации в защиту общественных интересов не подлежат возмещению. Указанное правило относится к организациям обращающимся в суды для защиты прав других лиц, у которых такое право является основным видом деятельности (например, общество защиты прав потребителей), к которым истец не относится, и указанная норма на него не распространяется.

Основания для изменения или отмены судебного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-26164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Томинский горно - обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева