Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7173/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-26164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-26164/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинского регионального экологического общественного движения "За природу" Талевлин А.А. (протокол от 07.02.2015),

акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" Архипова О.В. (доверенность N 221 от 13.01.2015).

Челябинское региональное экологическое общественное движение "За природу" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Томинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, АО "Томинский горно-обогатительный комбинат") с заявлением об обязании предоставить для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию - "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Обогатительная фабрика", "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение", предусматривающей строительство объектов, связанных с размещением отходов в объеме, предоставленном на государственную экологическую экспертизу (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. АО "Томинский горно-обогатительный комбинат" обязано в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить Челябинскому региональному экологическому общественному движению "За природу" для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию: "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Горнотранспортная часть"; "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение", как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности в составе документации предоставляемой на государственную экологическую экспертизу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 9748/16/74064-ИП, в приостановлении которого определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2016 отказано.

29.03.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство АО "Томинский горно-обогатительный комбинат" об отсрочке исполнения судебного решения до момента окончания экологического аудита документации, связанной со строительством Томинского горно-обогатительный комбината, но не позднее 20.07.2016.

Указано на отсутствие документов в распоряжении истца, поскольку они переданы Губернатору Челябинской области для проведения аудита. Исполнение решения в настоящее время невозможно, так как отсутствуют заверенные копии. Кроме того, публиковать требуемую истцом документацию до завершения проектирования запрещено. После получения истцом документов, последние будут опубликованы в сети "Интернет", что нарушит исключительные права ответчика.

Определением суда от 12.05.2016 в предоставлении отсрочки отказано. Суд установил, что податель жалобы не предпринимал мер по получению копий документов, не заявлял о предоставлении более длительного времени для предоставления проектной документации чем 10 дней. К доводу об отсутствии у общества копий документов суд отнесся критически, считает, что заявитель затягивает исполнение судебного решения. Доводы жалобы связаны не с невозможностью исполнения судебного решения, а с несогласием с выводами суда.

30.05.2016 от АО "Томинский горно-обогатительный комбинат" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

У суда не имелось оснований не доверять доводам истца о передаче оригинала документации. Вывод суда о наличии реальной возможности исполнения решения суда и принятии мер к его исполнению необоснованны. Немедленное исполнение решения суда приведет к невозможности исполнения решения суда кассационной инстанции.

В отзыве представитель общественного движения возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Иные лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и общественного движения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу указанной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ должник не доказал наличие обстоятельств, реально затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в Министерство экологии Челябинской области за получением документов не обращался. В суде первой инстанции на необходимость установления более длительного срока для выполнения требований не указывал.

Поскольку доказательств совершения каких-либо активных действий, направленных на разрешение вопроса о реальном исполнении судебного акта в полном объеме заявителем суду не представлено, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Не установлены нарушения, перечисленные в пункте 4 статьи 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-26164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин