Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-450/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михальченко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-9269/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Михальченко Николая Николаевича - Татарченко А.А. (паспорт, доверенность 74 АА N 2886169 от 12.01.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР" Лаврова Андрея Анатольевича - Куждина Е.В. (паспорт, доверенности от 16.09.2015, 16.03.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания Мир" (ОГРН 1117449004640, ИНН 7449105202, далее - общество "Продуктовая компания Мир", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98.

Определением от 04.12.2014 Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А. (далее - конкурсный управляющий).

07.04.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора займа N 285 от 23.08.2013, взыскании с Михальченко Николая Николаевича (далее - ответчик) в пользу должника 1 026 301,36 рублей, восстановлении задолженности должника перед Михальченко Н.Н. по договору займа N 285 от 23.08.2013 в размере 1 026 301,36 рублей (вх. N 10465 от 07.04.2015, л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, согласно последним уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор займа N 285 от 23.08.2013 и платежи, произведенные должником в счет возврата займа по указанному договору, взыскать с Михальченко Н.Н. в пользу должника 1 026 301,36 рублей.

Определением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, совершенные должником по перечислению денежных средств в сумме 1 026 301,36 рублей в пользу ответчика по платежным поручениям N N 470 от 20.12.2013, 32 от 27.01.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 026 301,36 рублей, восстановления задолженности должника перед Михальченко Н.Н. в размере 1 000 000 рублей (с учетом исправления описки). В остальной части требований отказано. Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины (л.д. 127-131).

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.12.2015 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов обстоятельствам дела, исходя из следующих обстоятельств.

26.08.2011 должник зарегистрирован в качестве юридического лица; 18.08.2011 ответчик назначен директором, однако финансово-экономической деятельностью ответчик никогда не занимался, была выдана доверенность на ведение дел и подписание финансовых документов, некоторые документы подписывались лично, являлся "номинальным" директором и не имел доступа к счетам, не давал указания бухгалтерии, фактическое руководство обществом осуществляли Бондарь Олег Валерьевич и Ройзман Григорий Борисович. Обстоятельства непричастности Михальченко Н.Н. установлены в рамках уголовного дела.

Податель жалобы указывает, что не имел отношения к спорным сделкам и денежным средствам, цели причинения вреда кредиторам не было, следовательно, не доказана вся совокупность обстоятельств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки по счету N 40817810100211037995 от 24.02.2016, выборки из выписки по данному счету, заявления о возбуждении уголовного дела, талона- уведомления N 052618, протокола дополнительного допроса свидетеля от 14.03.2016.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки по счету N 40817810100211037995 от 24.02.2016, заявления о возбуждении уголовного дела, талона-уведомления N 052618, протокола дополнительного допроса свидетеля от 14.03.2016) отказано, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции, кроме того, действия совершены (по подаче заявления в правоохранительные органы, участии в допросе) после вынесения обжалуемого судебного акта (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом приобщена к материалам дела выборка из выписки по счету N 40817810100211037995 от 24.02.2016 в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для раскрытия дополнительных доказательств перед иными участниками.

В судебном заседании отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель жалобы с момента подачи жалобы имел возможность совершить необходимые процессуальные действия.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска 26.08.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1117449004640 (л.д. 18-22).

Директором должника являлся Михальченко Н.Н., что подтверждается решением N 1 единственного учредителя (участника) должника от 18.08.2011, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника по состоянию на 06.04.2015 (л.д. 18-22, 78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) по делу N А76-27397/2013 с должника в пользу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" взысканы 10 000 000 рублей основной долг, 1 198 000 рублей проценты за пользование заемными средствами, 610 000 рублей неустойка, всего 11 808 000 рублей, а также 82 040 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из решения следует, что обязательства должника возникли из договоров займа от 08.04.2011, 19.10.2011 (перечисления произведены 08.04.2011, 19.10.2011, заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Центр питания") с учетом договора перевода долга от 31.12.2011.

На расчетный счет должника в открытом акционерном обществе "Челябинвестбанк" должником внесены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, источник поступления "заемные средства по договору" (квитанция N 847 от 23.08.2013).

Должником на счет Михальченко Н.Н. в период с 20.12.2013 по 27.01.2014 перечислены денежные средства в общем размере 1 026 301,36 рублей, из них: 1 000 000 рублей платежным поручением N 470 от 20.12.2013 с назначением платежа "Возврат процентного займа по договору N 285 от 23.08.2013 г., НДС не облагается"; 26 301,36 рублей платежным поручением N 32 от 27.01.2014 с назначением платежа "Возврат процентов по договору N 285 от 23.08.2013 г., НДС не облагается".

Из бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что на 31.12.2013 внеоборотные активы в виде отложенных налоговых активов составляли 4 328 тысяч рублей, оборотные активы в виде дебиторской задолженности - 25 683 тысячи рублей и денежных средств - 1 тысячи рублей, непокрытый убыток - 17 312 тысяч рублей, в числе краткосрочных обязательств - заемные средства - 7 443 тысячи рублей и кредиторская задолженность - 39 870 тысяч рублей; на 31.12.2012 внеоборотные активы в виде отложенных налоговых активов - 3 562 тысячи рублей, запасы - 1 377 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 13 008 тысяч рублей, убыток - 14 249 тысяч рублей, в числе краткосрочных обязательств - заемные средства в сумме 10 816 тысяч рублей и кредиторская задолженность - 21 371 тысяч рублей.

21.04.2014 в суд поступило заявление должника о признании его несостоятельным, 28.04.2014 заявление принято к производству, 27.05.2014 введена процедура наблюдения, решением суда от 06.03.2015 должник признан банкротом.

Определением суда от 20.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) требования общества "Уральский завод медного кабеля" признаны обоснованными в размере 11 808 000 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения суда по делу N А76-27397/2013.

Полагая, что договор займа и платежи в счет возврата по нему являются недействительной сделкой, совершенной в нарушение имущественных прав кредиторов с предпочтением конкретному кредитору и с причинением вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ссылается, в том числе на то обстоятельство, что должник (заемщик) не получал денежных средств от займодавца по договору займа N 285 от 23.08.2013 от Михальченко Н.Н. Согласно выписке по счету должника с 06.09.2011 по 19.02.2015 денежные средства, полученные 05.09.2013 в сумме 1 000 000 рублей значатся как "заемные средства по договору". Из имеющихся в материалах дела документов должника, а также сведений из ЕГРЮЛ, следует, что Михальченко Н.Н. являлся директором должника, зачисление денежных средств на расчетный счет должника произведено самим должником.

В суде первой инстанции уполномоченный орган требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не доказаны условия для признания недействительным договора займа N 285 от 23.08.2013 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве). Суд, принимая во внимание совершение оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Поскольку материалами дела не доказана процентная ставка, по которой были выданы денежные средства, текст договора не представлен, суд отнес суммы, которые перечислены должником свыше суммы предоставления, к сделкам, совершенным должником в отсутствие правовых оснований, то есть к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы (неравноценное встречное предоставление).

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам предпочтительности удовлетворения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренных условий.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор займа, поименованный в платежных документах и оспариваемый управляющим, датирован 23.08.2013 (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом - 28.04.2014), оспариваемые платежи совершены в период с 20.12.2013 по 27.01.2014 (в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве).

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами, учитывая, что последний являлся руководителем должника с момента создания и до введения конкурсного производства (статья 19 Закона о банкротстве). Доводы ответчика о том, что руководителем должника он числился "номинально" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку участники оборота по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выдачи ответчиком займа должнику в деле не имеется, сам ответчик оспаривает наличие такого факта, исходя из доводов жалобы, как и конкурсный управляющий должника, в документах должника, по информации управляющего, в том числе с учетом сведений от правоохранительных органов, отсутствуют и текст договора, и документы, подтверждающие получение средств должником в счет спорных заемных правоотношений от ответчика, квитанция о внесении средств на счет должника самим должником не подтверждает факта предоставления заемных средств непосредственно ответчиком, сам по себе факт того, что ответчик являлся директором должника в период поступления средств на счет должника, не может свидетельствовать о факте предоставления займа ответчиком должнику.

Между тем, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи средств.

При таких обстоятельствах, оснований полагать заключенным договор займа, названный в платежных документах, не имеется, однако незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Платежи в пользу ответчика совершены при отсутствии со стороны последнего встречного предоставления (безвозмездно), наличии признака неплатежеспособности должника и неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором - обществом "Уральский завод медного кабеля" на сумму 11 808 000 рублей, о чем не мог не знать ответчик, будучи руководителем должника.

В условиях отсутствия достоверных и безусловных доказательств наличия обязательств должника перед ответчиком по займу, по мнению апелляционной инстанции, не имеется оснований для квалификации ответчика как кредитора должника и соответственно для квалификации сделки по перечислению средств в пользу ответчика, как совершенных с предпочтительным удовлетворением.

Средства перечислены на личный счет ответчика, который в апелляционной жалобе не отрицает факт того, что расчетный счет для получения денежных средств на его имя был открыт им и денежные средства поступили именно на его расчетный счет. Учитывая изложенное, дальнейшее движение денежных средств не имеет правового значения для сделки должника и делать вывод о том, что стороной сделки является иное лицо (не ответчик) нет правовых и документальных оснований.

Следовательно, сделки по перечислению средств совершены с целью причинения вреда, о чем был осведомлен ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, правомерно признаны недействительными.

Относительно применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 026 301,36 рублей и восстановлении задолженности должника перед ответчиком в сумме 1 000 000 рублей (с учетом исправления опечатки).

В части взыскания с ответчика в пользу должника 1 026 301,36 рублей судебный акт является верным, учитывая недействительность сделки по перечислению средств должника в пользу ответчика.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком нельзя признать обоснованным. В отсутствие доказательств предоставления ответчиком займа должнику, что установлено выше, не имеется и правовых оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта в указанной части (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-9269/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР" перед Михальченко Николаем Николаевичем в сумме 1 026 301,36 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальченко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Михальченко Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева