Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1994/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-16105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2015 года по делу N А76-16105/2014 (судья Каюров С.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" (далее - истец, ООО "ТК Апрель", заказчик, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Материалы", должник) о взыскании суммы основного долга в размере 1 733 644,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.07.2014 в размере 58 895,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 925,04 руб. (т. 1, л.д. 4 - 9).

Определением от 02.07.2014 (т. 1, л.д. 1 - 3) исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-16105/2014 и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании 03.09.2014 в 09:30.

В Арбитражный суд Челябинской области 01.09.2014 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением в отпуске представителя ООО "ТК Апрель", Фомина М.А. (т. 1, л.д. 99, 100).

Также в арбитражный суд первой инстанции ООО "ТК Апрель" было представлено уточненное исковое заявление, датированное 30.08.2014 (т. 1, л.д. 101 - 105), подписанное представителем истца Фоминым М.А., действующим на основании доверенности от 22.07.2014 (т. 1, л.д. 107), - также сопровождаемое расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 106). В соответствии с уточненным исковым заявлением, ООО "ТК Апрель" просило взыскать с ООО "Мечел-Материалы" 1 733 644,79 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.10.2014 в размере 101 752,87 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 925,04 руб.

Ответчиком 02.09.2015 в арбитражный суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Мечел-Материалы" признало сумму основного долга, однако, высказало возражения относительно размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 111, 112).

В связи с поступившим от ООО "ТК Апрель" ходатайством об отложении предварительного судебного разбирательства, и необходимостью представления сторонам, дополнительных доказательств, определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2014 предварительное судебное заседание было отложено на 01.10.2014 на 09:30 (т. 1, л.д. 114). При этом из содержания названного судебного акта следует, что представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание 03.09.2014 не прибыли.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой 01.10.2014 инстанции интересы ООО "ТК Апрель" представлял Фомин М.А., интересы ООО "Мечел-Материалы" представлял Сабигатов В.Р., о чем свидетельствует протокол предварительного судебного заседания 01.10.2014 (т. 1, л.д. 117). Из содержания данного протокола в частности следует, что в связи с отсутствием возражений представителей сторон, арбитражным судом первой инстанции была завершена подготовительная стадия судебного разбирательства, и арбитражным судом первой инстанции 01.10.2014 было открыто судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до 08.10.2014, 14:00 (т. 1, л.д. 118). Согласно протоколу судебного заседания 08.10.2014 (т. 1, л.д. 118) представители сторон в судебное заседание после объявленного перерыва не прибыли.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.10.2014 была объявлена резолютивная часть решения (т. 1, л.д. 120, 121) (с учетом исправления в последующем, допущенной арбитражным судом первой инстанции опечатки в части указания даты объявления резолютивной части судебного акта, и номера дела - определение от 22.07.2015, т. 2, л.д. 96, 97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-16105/2015 (с учетом исправления в последующем опечатки в части указания номера дела) с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" взысканы основной долг - 1 733 644,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 101 752,87 руб., а также 30 925,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. (т. 1, л.д. 122 - 125).

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 по делу N А76-16105/2014 Арбитражного суда Челябинской области не обжаловалось.

По вступлению указанного судебного акта в законную силу, 15.11.2014 арбитражным судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС N 006987918 на взыскание с ООО "Мечел-Материалы" в пользу ООО "ТК Апрель" присужденных сумм (т. 1, л.д. 129 - 132). Указанный исполнительный лист направлен обществу с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" сопроводительным письмом от 21.11.2014 (т. 1, л.д. 128) и получен взыскателем 05.12.2015 (т. 1, л.д. 133).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Апрель", в установленный срок, 08.05.2015 (т. 1, л.д. 136) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" 79 992 руб.50 коп. судебных издержек (т. 1, л.д. 136 - 139).

В последующем ООО "ТК Апрель" уточнило требования по заявлению о взыскании судебных издержек и просило взыскать с ООО "Белорецкий металлургический комбинат" 102 875 руб. 50 коп. судебных издержек (т. 2, л.д. 47 - 51).

Уточнение заявления о взыскании судебных издержек было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по настоящему делу заявление ООО "ТК Апрель" о взыскании судебных издержек удовлетворено в сумме 22 470 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек истцу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (т. 3, л.д. 69 - 75) определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-16105/2014 было отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", обществу с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" отказано.

Отменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-16105/2014, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ООО "ТК Апрель" в поданной апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 102 - 106) просило отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2015 (подателем апелляционной жалобы, несмотря на норму абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе указана дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда первой инстанции, а, не дата изготовления судебного акта в полном объеме) по делу N А76-16105/2014 полностью и разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из практики, сформированной Арбитражным судом Уральского округа по соответствующей категории споров (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2013 N Ф09-11046/13, в котором суд кассационной инстанции, несмотря на отсутствие соответствующих доводов в кассационной жалобе, пересмотрел судебные акты судов нижестоящих инстанций в полном объеме, и установив определенные обстоятельства, отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций в части взыскания судебных расходов в сумме 25 132 руб., и в данной части отказал в удовлетворении заявления; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А76-24940/2011 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 N Ф09-12136/12), в котором само лицо, подающее апелляционную жалобу и претендующее на взыскание судебных издержек в полной сумме, просило проверить законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в полоном объеме (стр. 5 упомянутого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда)).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 N Ф09-10326/15 (т. 3, л.д. 108 - 110) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А76-16105/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В данном постановлении Арбитражный суд Уральского округа в числе прочего, указал следующее:

"Как следует из материалов дела, заявление общества о взыскании судебных издержек было удовлетворено судом первой инстанции частично. Соответственно апелляционная жалоба общества фактически содержала доводы, направленные на отмену лишь той части определения суда первой инстанции, которой было отказано во взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о взыскании судебных издержек в полном объеме, т.е. и в той части, которая обществом фактически не обжаловалась. При этом безусловных оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в выходе за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что данное нарушение повлекло принятие неправильного судебного акта (ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует рассмотреть апелляционную жалобу общества в пределах соответствующих доводов, проверить законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

При этом суд кассационной инстанции указывает на недопустимость формального подхода при установлении пределов апелляционного обжалования по настоящему делу, которые надлежит определять исходя из содержания всей апелляционной жалобы как единого документа, а не руководствоваться исключительно резолютивной частью жалобы в отрыве от ее мотивировочной части".

В силу условий ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом положений ч. 1 ст. 290 АПК РФ), указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из существа апелляционной жалобы ООО "ТК Апрель", последнее просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленных к компенсации судебных издержек, по причине недоказанности обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", их несоответствия, критерию разумности. Также ООО "ТК Апрель" полагает, что участие либо неучастие представителя в судебном заседании, не может явиться фактором, влияющим на размер предъявляемых к компенсации судебных издержек. Кроме того, ООО "ТК Апрель" ссылается на то, что отсутствие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.10.2014 было обусловлено объективными независящими от представителя истца причинами, что подтверждается поданной ООО "ТК Апрель" 13.08.2015 жалобой Ж-А76-94/15. ООО "ТК Апрель" считает ошибочной позицию арбитражного суда первой инстанции, согласно которой, "участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия". Помимо данного, ООО "ТК Апрель" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность уменьшения арбитражным судом первой инстанции судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг по исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Поступившее от ООО "ТК Апрель" в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - жалобы от 12.08.2015 N Ж-А76-94/15 и письма Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 N 01-507/СК-28, - судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемой ситуации, ходатайство истца соответствующего обоснования не содержит, и кроме того, исходя из дат дополнительно представляемых документов (доказательств) следует, что у ООО "ТК Апрель" объективно наличествовала возможность представления их в арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Так, из текста жалобы истца от 12.08.2015 N Ж-А76-94/15 (т. 3, л.д. 25, 26) в числе прочего (т. 3, л.д. 26) следует, что "Настоящая жалоба уже подавалась ранее (23.07.2015 г.) и ей был присвоен NЖ-А76-81/15. На указанную жалобу по электронной почте заявителем был получен ответ от 30.07.2015 г. N01-406/СК-30 о том, что она не подлежит рассмотрению ввиду того, что была отозвана заявителем...".

Также из текста указанной жалобы ООО "ТК Апрель" следует (цитируется дословно), что "01.10.2014 г. представитель Истца прибыл на седубное заседание и принял в нем участие. В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 14:00 08.10.2014 г. 08.10.2014 г. представитель Истца также прибыл на судебное заседание в указанное время, о чем по прибытии известил секретаря судебного заседания, находившегося в тот момент в отдельном кабинете (отдельном от зала судебного заседания судьи Каюрова С.Б.), и судью Каюрова С.Б., который также находился в зале судебного заседания. Указанное подтверждается записью в журнале учета посещений граждан в суде и видеозаписями с камер видеонаблюдения на этаже...".

Таким образом, однозначно имея информацию об утверждаемом, истец имел возможность совершения соответствующих действий (выяснения причин упоминаемого в жалобе, подача жалобы, и т.п.), непосредственно 08.10.2014, равно как, имел возможность при подаче заявления о взыскании судебных издержек, обосновать (и документально подтвердить) причину предъявления к компенсации судебных издержек, связанных с прибытием в Арбитражный суд Челябинской области 08.10.2014.

Тем не менее, соответствующих действий со стороны ООО "ТК Апрель" предпринято не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочего, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактически, при ранее объективно наличествовавшей возможности, ООО "ТК Апрель", на стадии апелляционного судопроизводства пытается доказать те обстоятельства, которые оно реально имело возможность доказать не только на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, в арбитражном суде первой инстанции, но и ранее, в 2014 году.

С учетом данного, хотя бы, судом апелляционной инстанции, и были приобщены к материалам дела N А76-16105/2014 Арбитражного суда Челябинской области, прилагаемые к упомянутому ходатайству истца, копии жалобы от 12.08.2015 N Ж-А76-94/15 и письма Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 N 01-507/СК-28, - данные документы арбитражным апелляционным судом по существу не рассматриваются, и не принимаются в качестве дополнительных доказательств, так как со стороны ООО "ТК Апрель", на стадии апелляционного судопроизводства, предпринимаются попытки получения (и представления) дополнительных доказательств, которые истец объективно имел возможность получить до обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания, данные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 N Ф09-10362/15, а также содержание поступившего от ООО "Мечел-Материалы" отзыва на апелляционную жалобу, законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу условий части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ),

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле N А76-16105/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства, согласно условиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их взаимосвязи с совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу условий части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени применимы и к рассмотрению арбитражными судами заявлений о взыскании судебных издержек.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, уточненным заявлением о взыскании судебных издержек (т. 2, л.д. 47 - 51), общество с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" просило взыскать 102 875 руб. 50 коп. судебных издержек с ООО "Белорецкий металлургический комбинат" (т. 2, л.д. 51).

Несмотря на то, что в уточненном заявлении содержится текст, касающийся общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", истец в итоге просил арбитражный суд первой инстанции взыскать судебные издержки, осуществленные в рамках рассмотрения дела N А76-16105/2014 Арбитражного суда Челябинской области, с ООО "Белорецкий металлургический комбинат".

При этом какая-либо мотивация для отнесения судебных издержек, осуществленных в рамках рассмотрения спора по делу N А76-16105/2014 Арбитражного суда Челябинской области, уточненное заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" не содержало.

Между тем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для какой-либо самостоятельной трактовки мотивов, побудивших истца изменить требования по заявлению о взыскании судебных издержек, не с ООО "Мечел-Материалы", а, с ООО "Белорецкий металлургический комбинат", - не являющегося лицом, участвующим в деле N А76016105/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, имея волеизъявление ООО "ТК Апрель" на взыскание 102 875 руб. 50 коп., не с ООО "Мечел-Материалы", но с ООО "Белорецкий металлургический комбинат", - у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия уточненного заявления общества с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" о взыскании судебных издержек.

Соответственно заявление о взыскании судебных издержек подлежало рассмотрению в пределах первоначально заявленных ООО "ТК Апрель" требований - в сумме 79 992 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 136 - 139).

В силу условий части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, на стадии апелляционного судопроизводства, ООО "ТК Апрель" лишено возможности уточнения требований по заявляемым к компенсации судебным издержкам.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют от том, что между Фоминым Максимом Андреевичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" (заказчиком), 21.08.2014 был заключен договор оказания юридических услуг N 43/2014 (далее - договор от 21.08.2014 N 43/2014, договор оказания юридических услуг, договор) (т. 1, л.д. 142 - 144).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

"1.1. По настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора";

"1.2. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

1.2.1. Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-9132/2014 (ООО "ТК Апрель" - Истец, ООО "Мечел-Материалы" - Ответчик). Указанная услуга включает в себя непосредственное представление интересов Заказчика в указанном судебном процессе (непосредственное участие в судебных заседаниях)";

"1.3. Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки:

1.3.1. Начало оказания услуг: 21.08.2014 г.";

"3.1. Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 13000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек за одно судебное заседание";

"3.2. Помимо оплаты услуг по настоящему Договору в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора Заказчик компенсирует Исполнителю расходы связанные с проживанием вне места постоянного жительства (гостиницы, отели), расходы на приобретение авиа- и железнодорожных билетов, билетов на автобусы пригородных и междугородных маршрутов, другой транспорт (в том числе такси), расходы, связанные с комиссионными сборами по приобретению билетов, оплатой страхового взноса на обязательное личное страхование пассажира, а также на оплату постельных принадлежностей. Указанные расходы компенсируются Заказчиком Исполнителю при условии их документального подтверждения";

"3.3. Также Заказчик выплачивает Исполнителю суточные из расчета 2000 (Две тысячи) рублей/сутки. Количество суток, затраченных на представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании указывается в отчете Исполнителя, указанном в п. 2.1.8 настоящего Договора";

"3.4. Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком наличными денежными средствами или в безналичном порядке на банковский счет Исполнителя. Надлежащим доказательством получения Исполнителем денежных средств является расписка Исполнителя в получении денежных средств от Заказчика или платежное поручение об оплате услуг Исполнителя и возмещение расходов по настоящему Договору".

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции истцом в материалы N А76-16105/2014 Арбитражного суда Челябинской области представлены отчеты к договору оказания юридических услуг от 21.08.2014 N 43/2014 между ООО "ТК Апрель" (заказчиком) и Фоминым Максимом Андреевичем (Исполнителем), а именно:

- отчет N 1, в соответствии с которым, "01.10.2014 г. в Арбитражном суде Челябинской области состоялось судебное заседание по делу NА76-9132/2014, в котором Фомин Максим Андреевич, Исполнитель по Договору оказания юридических услуг от 21.08.2014 г. N43/2014 (далее по тексту - Договор) принял участие в рамках оказания услуг по Договору. На основании п. 2.1.8 Договора Исполнитель представляет Заказчику настоящий Отчет о расходах, понесенных Исполнителем в связи с участием в указанном судебном заседании. Исполнитель понес следующие расходы в связи с судебным заседанием 01.10.2014 г. по указанному в настоящем Отчете N1 делу: Авиаперелет Москва-Челябинск и обратно - 12 370 руб. 00 коп., Проживание в гостинице г. Челябинск - 2600 руб. 00 коп., ИТОГО понесенных расходов: 14 970 руб. 00 коп. Поездка на указанное в настоящем Отчете N1 судебное заседание заняло у Исполнителя 1 сутки. Суточные Исполнителя за 1 сутки в соответствии с п. 3.3 Договора - 2000 руб. 00 коп." (т. 1, л.д. 145);

- отчет N 2, в соответствии с которым, "08.10.2014 г. в Арбитражном суде Челябинской области состоялось судебное заседание по делу NА76-9132/2014, в котором Фомин Максим Андреевич, Исполнитель по Договору оказания юридических услуг от 21.08.2014 г. N43/2014 (далее по тексту - Договор) принял участие в рамках оказания услуг по Договору. На основании п. 2.1.8 Договора Исполнитель представляет Заказчику настоящий Отчет о расходах, понесенных Исполнителем в связи с участием в указанном судебном заседании. В целях экономии средств Заказчика на представление интересов Заказчика на указанном судебном заседании, поездка на указанное судебное заседание была сопряжена с поездкой Исполнителя на судебное заседание по другому делу с участием Заказчика и ООО "Мечел-Материалы", которое состоялось в Арбитражном суде Челябинской области 09.10.2014 г. по делу N А76-16106/2014 (ООО "ТК Апрель - Истец, ООО "Мечел-Материалы" - Ответчик"). Исполнитель понес следующие расходы в связи с судебным заседанием 08.10.2014 г. по указанному в настоящем Отчете N2 делу: Авиаперелет Москва-Челябинск и обратно - 13 370 руб. 00 коп., Проживание в гостинице г. Челябинск 08.10.2014 г. - 1852 руб. 50 коп., ИТОГО понесенных расходов: 15 022 руб. 50 коп. Поездка на указанное в настоящем Отчете N2 судебное заседание заняло у Исполнителя 1 сутки. Суточные Исполнителя за 1 сутки в соответствии с п. 3.3 Договора - 2000 руб. 00 коп." (т. 1, л.д. 146).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг N 43/2014 от 21.08.2014, датированного 26.11.2014 (т. 1, л.д. 147), стороны договора подтвердили, что Исполнителем по указанному договору, оказан следующий объем услуг:

- "Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-9132/2014 (ООО "ТК Апрель" - Истец, ООО "Мечел-Материалы" - Ответчик на судебных заседаниях 01.10.2014 г. и 08.10.2014 г. (Всего два судебных заседания) Стоимость услуг, оказанных по Договору в соответствии с п. 1.2 Договора, составляет 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек НДС не облагается: по 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 коп. за представление интересов Заказчика в каждом судебном заседании";

- "Заказчик также обязуется выполнить обязательство по компенсации Исполнителю расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (гостиницы, отели), расходов на приобретение авиа- и железнодорожных билетов, билетов на автобусы пригородных и междугородных маршрутов, другой транспорт (в том числе такси), расходов, связанных с комиссионными сборами по приобретению билетов, оплатой страхового взноса на обязательное личное страхование пассажира, а также на оплату постельных принадлежностей. Указанные расходы в соответствии с отчетами Исполнителя N 1 и 2 к Договору, а также в соответствии с представленными Исполнителем расходными документами составили в общей сложности 29992 (Двадцать девять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 50 коп.";

- "Также Заказчик обязуется выплатить Исполнителю суточные из расчета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп./сутки. в соответствии с количеством суток, указанным в отчете (отчетах) Исполнителя. Итого количество суток, затраченных на оказание услуг по Договору в соответствии с отчетами Исполнителя N 1 и 2 к Договору составляет 2 суток. Итого суточных по Договору: 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп.";

- "ИТОГО Заказчик обязуется уплатить Исполнителю 59992 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 50 коп.".

Также истцом в материалы настоящего дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек представлен договор оказания юридических услуг N 45/2014 от 14.11.2014, заключенный между Фоминым Максимом Андреевичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" (заказчиком), которым стороны данной сделки предусмотрели в числе прочего, следующее:

"1.1. По настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора";

"1.2. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

Представлять интересы Заказчика в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в целях взыскания суммы, присужденной Заказчику по Решению от 14.10.2014 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9132/2014. В рамках настоящего поручения Исполнитель обязуется совершить действия по возбуждению исполнительного производства (представлению исполнительного документа к исполнению), узнать о ходе работы Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов по взысканию денежных средств с Должника посредством телефонной связи или иного способа передачи данных (непосредственный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя), подавать заявления, передавать иные сведения о Должнике, а также совершать иные действия в целях взыскания указанной суммы";

"1.3. Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки:

1.3.1. Начало оказания услуг: 14.11.2014 г.

1.3.2 Услуги по настоящему Договору считаются оказанными с даты перечисления указанной в исполнительном листе по делу N А76-9132/2014, состоявшемуся в Арбитражном суде Челябинской области, суммы на расчетный счет Заказчика";

"3.1. Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек".

Представленные в материалы дела N А76-16105/2014 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек платежные поручения на перечисление заказчиком исполнителю вознаграждения и стоимости транспортных расходов, оплаты проживания и т.п. (т. 2, л.д. 11, 12, 13, 19), содержат основание произведенных платежей, "по договору оказания юридических услуг N 43/2014 от 21.08.2014 г", и "по договору оказания юридических услуг N 45/2014 от 14.11.2014 г".

С учетом перечисленного выше, в настоящем судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемой ситуации, толкование условий, как договора от 21.08.2014 N 43/2014, так и договора от 14.11.2014 N 45/2014, с учетом последующего поведения сторон данной сделки), не позволяет сделать вывод о том, что между исполнителем и заказчиком достигнуто соглашение об оплате стоимости сумм, заявляемых к взысканию с ООО "Мечел-Материалы", как судебные издержки, именно в рамках спора, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16105/2014.

В вышеперечисленных договорах стороны приходят к соглашению о совершении исполнителем определенных действий в рамках дела N А76-9132/2014 Арбитражного суда Челябинской области; ссылка на то, что исполнитель оказывал заявителю юридические услуги, и осуществил сопутствующие им расходы (транспортные, проживание, и т.п.), именно, в рамках дела N А76-9132/2014 Арбитражного суда Челябинской области, - содержится, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, во всех отчетах исполнителя, и в акте сдачи-приемки оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг N 43/2014 от 21.08.2014.

Формальное указание при этом в договоре от 21.08.2014 N 43/2014, на ООО "ТК Апрель", как на истца, а, на ООО "Мечел-Материалы", как на ответчика, при этом не имеет значения, и не свидетельствует о том, что между заказчиком и исполнителем достигнуто согласие относительно оплаты сумм, квалифицируемых как судебные издержки, осуществленные в рамках дела N А76-16105/2014 Арбитражного суда Челябинской области, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, договор N 43/2014 заключен между Фоминым М.А. и ООО "ТК Апрель" 21 августа 2014 года.

По состоянию на указанную дату исковое заявление ООО "ТК Апрель" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-16105/2014.

Между тем, ознакомившись с информацией, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд Челябинской области 25.04.2015, принял к своему производству исковое заявление ОАО "Аэромаш" о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 192 565,01 руб., - с присвоением делу номера А76-9132/2014. Определением от 11.06.2014 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 07.07.2014. Определением от 07.07.2014 рассмотрение дела N А76-9132/2014 было назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.09.2014. Определением от 03.09.2014 судебное разбирательство по делу N А76-9132/2014 было отложено на 01.10.2014. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-9132/2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) (судья Каюров С.Б.) исковые требования ОАО "Аэромаш" были удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2014). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-9132/2014 оставлено без изменения.

При этом интересы ОАО "Аэромаш" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлял не Фомин М.А., а другое лицо; общество с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" не являлось участником процесса в рамках дела N А76-9132/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Копии вышеперечисленных судебных актов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-16105/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Действительно, в силу условий п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-16105/2014 (т. 1, л.д. 122 - 125) в действительности следует, что при его изготовлении была допущена опечатка в части указания номера дела - "А76-9132/2014" (т. 1, л.д. 122), которая была исправлена определением от 22.07.2014 (т. 2, л.д. 96).

Все иные судебные акты, предшествующие решению от 14.10.2014, содержат верный номер дела Арбитражного суда Челябинской области - А76-16105/2014.

Соответственно по состоянию на 21 августа 2014 года (момент заключения договора оказания юридических услуг N 43/2014) Фомин М.А. и ООО "ТК Апрель" не могли предвидеть, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-16105/2014 будет допущена опечатка в части указания номера дела ("А76-9132/2014"), а, потому, суд апелляционной инстанции не может расценивать указание в договоре от 21.08.2014 N 43/2014 и в составленных в последующем к нему, документах (отчеты исполнителя, акт сдачи-приемки оказанных услуг, - хотя бы, формально, в ряде случаев в данных документах имеет место совпадение дат, с датами судебных заседаний Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16105/2014), номера дела Арбитражного суда Челябинской области "А76-9132/2014", как допущенные опечатки, и не может признать в данном случае, что стороны договора от 21.08.2014 N 43/2014, руководствовались положениями п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также ознакомился с информацией, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе КАД, относительно упомянутого в отчете N 2 (т. 1, л.д. 146), дела N А76-16106/2014 Арбитражного суда Челябинской области, и приобщил копии судебных актов по данному делу, к материалам дела N А76-16105/2014 Арбитражного суда Челябинской области. Из содержания судебных актов по делу N А76-16106/2014 Арбитражного суда Челябинской области, также не усматривается какой-либо взаимосвязи, как с настоящим делом, так и с делом N А76-9132/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

О том, что между Фоминым М.А. и ООО "ТК Апрель" не достигнуто соглашения об оплате услуг, оказываемых в рамках дела N А76-16105/2014 Арбитражного суда Челябинской области, также свидетельствует содержание договора оказания юридических услуг от 14.11.2014 N 45/2014, - в котором также содержится указание на то, что Фомин М.А. оказывает соответствующие услуги в целях взыскания суммы, присужденной по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9132/2014. Помимо данного, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, стороны договора от 14.11.2014 N 45/2014 также достигли соглашения о том, что Фомин М.А. (исполнитель) обязуется совершить действия по возбуждению исполнительного производства (представлению исполнительного документа к исполнению), узнать о ходе работы Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов по взысканию денежных средств с Должника посредством телефонной связи или иного способа передачи данных (непосредственный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя), подавать заявления, передавать иные сведения о Должнике, а также совершать иные действия в целях взыскания указанной суммы, - что также не соотносится с вопросами исполнения вступившего в законную силу решения по делу N А76-16105/2014.

С учетом того, что сторонами указанных сделок однозначно согласовано условие об оплате исполнителю стоимости оказываемых услуг по делу N А76-9132/2014 Арбитражного суда Челябинской области, - что следует из содержания всех без исключения документов, представленных ООО "ТК Апрель" в обоснование взыскания судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", - какого-либо иного толкования заключенных между заказчиком и исполнителем сделок (в том числе с учетом последующего поведения сторон, и документов, ими составленных - отчеты, акт сдачи-приемки оказанных услуг), - суд апелляционной инстанции дать не может.

В силу условий пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом вышеперечисленных норм, а также учитывая периодически изменяющееся волеизъявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" (о чем в частности, свидетельствует подача в арбитражный суд первой инстанции уточненного заявления о взыскании судебных издержек, в котором соответствующие, общество с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" просило взыскать, с общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий металлургический комбинат", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истец самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами, - принимая при этом на себя, риск наступления неблагоприятных последствий реализации принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ТК Апрель", прав.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Одними из прав лица, участвующих в деле, предоставляемых им нормами части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации общество с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" самостоятельно распорядилось принадлежащими ему правами.

Обстоятельств, объективно препятствовавших обществу с ограниченной ответственностью "ТК Апрель", представить в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, соответствующее документальное подтверждение, не усматривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 8 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

С учетом приведенных выше, норм, арбитражный суд первой инстанции рассматривает возникший между сторонами спор, исходя из представленных ими в материалы дела доказательств, и с учетом приведенных каждой из сторон, доводов.

При этом арбитражный суд не вправе самостоятельно трактовать заявляемые одной из сторон требования, но, в данном случае, связан ее доводами, поскольку в противном случае, это бы противоречило условиям ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом дополнять либо изменять заявленные ранее требования, а равно, заявлять об обстоятельствах, на которые не была сделана ссылка при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, - на стадии апелляционного судопроизводства, податель апелляционной жалобы не наделен.

Учитывая данное, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "ТК Апрель" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Мечел-Материалы" судебных издержек (в обжалуемой ООО "ТК Апрель" в порядке апелляционного судопроизводства, части), хотя бы, и по иным мотивам, нежели фактически имеют место быть, и установлены арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2015 года по делу N А76-16105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов