Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-7734/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А76-24940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2013 года по делу N А76-24940/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Саночкина О.В. (доверенность от 10.01.2012),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Аулова С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-23/00004).

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1067418000396, ИНН 7418014548, Челябинская область, г. Троицк, ул. Ленина, 19) (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Троицкая УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2011 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 768 969 руб. (далее - НДС), доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 238 150 руб., начисления пеней в сумме 67 999 руб. 77 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 47 630 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2012 (т. 4, л.д. 121, 122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1087418003155, ИНН 7418018285, Челябинская область, г. Троицк, ул. Ленина, 19), переименованное в последующем в общество с ограниченной ответственностью СК "Алмаз".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-24940/2011 (т. 6, л.д. 33 - 43) требования, заявленные налогоплательщиком были удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 46 630 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А76-24940/2011 (т. 8, л.д. 22 - 71) (с учетом определения от 12.09.2012 об исправлении опечатки, т. 8, л.д. 23) решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2012 по настоящему делу изменено. Требования, заявленные ООО "Троицкая УК ЖКХ" удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 16.09.2011 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 768 969 руб.; начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 218 619 руб.; пеней по единому налогу, начисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 62 432 руб. 83 коп., налоговых санкций в общей сумме 46 630 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 N Ф09-12136/12 по делу N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (т. 9, л.д. 1, 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 N Ф09-12136/12 (т. 9, л.д. 21 - 28) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в установленный срок, 07.03.2013 (т. 9, л.д. 40) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области 741 440 рублей судебных издержек, составляющих: оплату транспортных расходов - в сумме 11 440 руб.; оплату информационных, консультационных, юридических услуг - в сумме 380 000 руб.; оплату услуг представителей - в сумме 350 000 руб. (т. 9, л.д. 40, 41; 158, 159).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 заявление ООО "Троицкая УК ЖКХ" о взыскании судебных издержек было назначено к рассмотрению на 28.03.2013 (т. 9, л.д. 48, 49).

В последующем рассмотрение заявления ООО "Троицкая УК ЖКХ" о взыскании судебных издержек, откладывалось арбитражным судом первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" было заявлено об уточнении (уменьшении) размера судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа, до 654 440 руб. 80 коп. (т. 10, л.д. 40 - 45), состоящих: из 11 440 руб. 80 коп. транспортных расходов; из 293 000 руб. - расходов, связанных с оплатой консультационных услуг по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" и "Академия бизнеса Файзи"; из 350 000 руб. - вознаграждения, выплаченного лицам, представлявшим интересы ООО "Троицкая УК ЖКХ" при рассмотрении спора в рамках дела N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 по делу N А76-24940/2011 заявление ООО "Троицкая УК ЖКХ" удовлетворено в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах, в общей сумме 51 440 руб. 80 коп. (по 3000 рублей за каждое судебное заседание, состоявшееся в судах трех инстанций (с учетом перерыва в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14 - 21 августа 2012 г., а также 10 000 рублей за совершение иных действий в рамках настоящего процесса, 11 440 руб. 80 коп. транспортных расходов). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" отказано (т. 10, л.д. 131 - 143).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных издержек до 3000 рублей на оплату услуг представителей (за каждое судебное заседание), также необоснованно уменьшил размер судебных издержек за совершение иных действий в рамках настоящего процесса до 10 000 рублей, и необоснованно отказал во взыскании 293 000 рублей, связанных с оплатой оказанных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" (далее - ООО "Файзи Аудит"). В частности общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" указывает следующее:

- издержки, понесенные налогоплательщиком в связи с оплатой оказанных услуг, связанных с досудебным обжалованием решения налогового органа, подлежат взысканию в судебном порядке, исходя из смысла п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции;

- арбитражный суд первой инстанции при определении средней стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным в рамках настоящего дела, исходил из данных справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП), представленной налоговым органом, однако, суд первой инстанции не учел, что в указанной справке приведены данные о ценовом минимуме по несложной категории споров, тогда как в рассматриваемой ситуации спор между налогоплательщиком и налоговым органом представлял определенную сложность;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доказательства соответствия заявленных к взысканию судебных издержек критерию разумности должен представлять налогоплательщик, противоречит правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поступивший от налогового органа отзыв на апелляционную жалобу хотя и приобщен к материалам дела N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, в связи с несоблюдением заинтересованным лицом условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу третьему лицу).

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представителем ООО СК "Алмаз", присутствовавшим в судебном заседании 25.09.2013 были поддержаны доводы апелляционной жалобы ООО "Троицкая УК ЖКХ".

В судебном заседании 25.09.2013 объявлен перерыв до 02.10.2013.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 02.10.2013 после объявленного перерыва.

В судебном заседании 02.10.2013 приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поступившее от представителя общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" заявление, законность и обоснованность обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта проверяется в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Троицкая УК ЖКХ" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в возмещение судебных издержек в части суммы 51 440 руб. 80 коп., исходил следующего:

1) в отношении предъявленных к взысканию издержек, связанных с оплатой обществу с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" оказанных услуг в рамках договоров от 23.09.2010 N 3405, от 23.09.2010 N 3501, от 05.05.2011 N 3594, от 01.03.2011 N 3557, от 06.10.2011 N 3686, от 12.01.2012 N 3751, а также оплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Академия бизнеса Файзи" по договору от 25.10.2012 N 1 (общая сумма 293 000 руб.), сделан вывод о том, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку соответствующие расходы не связаны с рассмотрением спора между налогоплательщиком и налоговым органом в арбитражных судах в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-24940/2011;

2) в отношении заявленных к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой судебных издержек в рамках договора на выполнение подрядных работ от 01.12.2011 (350 000 руб.):

- указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, включенное в текст договора условие о выплате обществом с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" дополнительного вознаграждения в размере 100 000 рублей в зависимости от принятого судом решения, является ничтожным, в том числе исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П. Соответственно, сумма 100 000 рублей, заявленная в качестве судебных издержек, отнесению на заинтересованное лицо не подлежит;

- с учетом представленного налоговым органом контррасчета судебных издержек, связанных с представлением интересов налогоплательщиков в арбитражных судах, на основании справки ЮУТПП от 10.04.2013, критерию разумности отвечают судебные издержки в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание, состоявшееся в судах трех инстанций, а также 10 000 рублей за совершение иных действий в рамках процесса по делу N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области. Налогоплательщик со своей стороны не представил доказательств того, что заявленные к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности;

3) арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими компенсации судебные издержки в размере 11 400 руб. 80 коп., - составляющие транспортные расходы.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области было вынесено решение от 16.09.2011 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14 - 24), которым ООО "УК ЖКХ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 75 269 руб. 60 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 гг. (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 200 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов (пп. 2 п. 1). Также ООО "УК ЖКХ" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени по УСН составившие в общей сумме 92 326 руб. 03 коп (пп. 1 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа ООО "УК ЖКХ" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года в общей сумме 2 768 969 руб. (пп. 1 п. 3.1); УСН за 2008, 2009 гг. в общей сумме 575 420 руб. (пп. 2 п. 3.1). Общая сумма доначисленных обществу налогов составила 3 344 389 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.11.2011 N 16-07/003060@ (т. 1, л.д. 25 - 29) решение нижестоящего налогового органа было изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 гг. в виде штрафа в размере 27 639,6 руб.; п. 1 в части "Итого" в сумме 27 639,6 руб.; пп. 1 п. 2 а части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 24 464,26 руб.; п. 2 в части "Итого" в сумме 24 464,26 руб.; пп. 2. п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008, 2009 гг. в сумме 337 270 руб.; п. 3.1 в части "Итого" в сумме 337 270 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" оставлена без удовлетворения.

В целях защиты прав и законных интересов обществом с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (заказчиком) 01.12.2011 был заключен договор на выполнение подрядных работ с физическими лицами - Александровым Андреем Георгиевичем, Некрасовой Светланой Николаевной, и Саночкиной Оксаной Владимировной (исполнителями) (т. 9, л.д. 54 - 56).

В соответствии с условиями данного договора исполнители приняли на себя обязательства по оказанию юридических услуг по оспариванию в судебном порядке решения N 22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1.1), при этом оказываемые юридические услуги заключались:

- во всестороннем анализе документации и представленных материалов заказчика; в информировании заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; в разработке стратегии защиты в арбитражном процессе; в сборе дополнительной необходимой документации для защиты в Арбитражном суде Челябинской области по оспариванию решения N 22 Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- в подготовке необходимых процессуальных документов для защиты в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в разработке стратегии поведения в судебном процессе;

- в представительстве интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа с составлением необходимых процессуальных документов.

Пунктом 1.3 договора его стороны предусмотрели поэтапный порядок выполнения работ исполнителями, с оплатой заказчиком каждого этапа выполненных работ.

Стоимость работ согласована сторонами сделки в пункте 3.1 договора на выполнение подрядных работ от 01.12.2011, а именно:

- за всесторонний анализ документации и представленных материалов заказчика; за информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; за разработку стратегии защиты в арбитражном процессе - 10 000 рублей;

- за сбор дополнительной необходимой документации для защиты в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 рублей;

- за подготовку необходимых процессуальных документов (заявление, отзыв, ходатайство, письменное мнение, расчеты и т.п.) в Арбитражный суд Челябинской области - 2000 рублей за один документ;

- ознакомление с материалами дела - 1000 рублей за одно ознакомление;

- за подготовку необходимых процессуальных документов, дополнительных доказательств в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и разработку стратегии поведения в судебном процессе - 30 000 рублей;

- за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области - 20 000 рублей за каждое участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании;

- за представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей за каждое участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании;

- за подготовку необходимых процессуальных документов в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и разработку стратегии поведения в судебном процессе; за представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 20 000 рублей за каждое участие в судебном заседании.

Пунктом 3.2 указанного договора стороны сделки предусмотрели следующее условие: "В случае признания судом недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 16.09.2011 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2768969 рублей 00 копеек Исполнителям устанавливается премия в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек".

Пунктом 4.1 договора его стороны предусмотрели, что заказчик и исполнитель не реже одного раза в месяц подписывают двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора сторонами установлено, что подписанный акт выполненных работ без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу подрядчика в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 01.12.2011 была выдана доверенности на имя адвоката Александрова Андрея Георгиевича (т. 1, л.д. 30), на право представления последним, интересов заявителя, в том числе в арбитражных судах, с предоставлением полномочий, оговоренных в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная доверенность также предоставляла право представления интересов ООО "Троицкая УК ЖКХ" адвокату Сафроновой Вере Александровне.

Заявление о признании недействительными решений налогового органа было подано от имени Челябинской коллегии адвокатов "Канон" в Арбитражный суд Челябинской области 23.12.2011 (штемпель отделения почтовой связи на конверте, т. 1, л.д. 33) и поступило в Арбитражный суд Челябинской области 27.12.2011 (т. 1, л.д. 2), однако, определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 34) было оставлено без движения до 27.01.2012 по причине нарушения ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подписано представителем ООО "Троицкая УК ЖКХ", адвокатом Александровым А.Г. (т. 1, л.д. 6)).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО "Троицкая УК ЖКХ" были устранены 17.01.2012, путем представления заявления о признании недействительным решения налогового органа, подписанного представителем ООО "Троицкая УК ЖКХ" Александровым А.Г. (т. 1, л.д.36 - 41).

Определением от 18.01.2012 заявление ООО "УК ЖКХ" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-24940/2011 и назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 06.03.2012 (т. 1, л.д. 1).

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.03.2012 интересы ООО "Троицкая УК ЖКХ" представлял Александров А.Г., что следует из содержания протокола предварительного судебного заседания и определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по настоящему делу (т. 4, л.д. 61, 62). Этим судебным актом завершена подготовительная стадия судебного разбирательства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 04.04.2012.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.04.2012 интересы налогоплательщика также представлял Александров А.Г. (протокол судебного заседания 04.04.2012, т. 4, л.д. 77), которым было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля и допросе начальника Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области, учитывая, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки использовались определенные доказательства, поступившие из органов внутренних дел.

Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания 04.04.2012.

Определением от 04.04.2012 Арбитражного суда Челябинской области (т. 4, л.д. 78) судебное разбирательство по делу N А76-24940/2011 было отложено на 19.04.2012, при этом налогоплательщику было предложено представить уточнения заявленных требований в письменном виде, направить уточнения в адрес ответчика; налоговому органу предлагалось представить дополнение к отзыву на заявление.

В представленном уточненном заявлении (т. 4, л.д. 96 - 102) представителем ООО "УК ЖКХ" Александровым А.Г. были уточнены основания заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.04.2012 интересы ООО "Троицкая УК ЖКХ" представлял Александров А.Г., уточнения заявленных требований были приняты судом первой инстанции (протокол судебного заседания 19.04.2012, т. 4, л.д. 120), также по инициативе арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (Челябинская область, г. Троицк, ул. Ленина, д. 19); налогоплательщику в связи с этим предписывалось направить копию заявления (с учетом уточнения требований) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства". Указанным определением судебное разбирательство было отложено на 18.05.2012.

В судебном заседании 18.05.2012 принимал участие Александров А.Г., представлявший интересы, как заявителя, так и третьего лица (протокол судебного заседания 18.05.2012, т. 5, л.д. 112).

При этом Александровым А.Г., как представителем третьего лица, в материалы дела N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области были представлены определенные доказательства (т. 5, л.д. 6 - 107), что отражено в свою очередь в протоколе судебного заседания 18.05.2012 (т. 5. л.д. 112, оборотная сторона).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 (т. 5, л.д. 113) рассмотрение дела было отложено на 31.05.2012.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 31.05.2012 ООО "УК ЖКХ", за подписью представителя Александрова А.Г. представлено дополнение к заявлению (т. 5, л.д. 114, 115), а также документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (заявителя) (ИНН 7418014548, Челябинская область, г. Троицк, ул. Ленина, 19) и общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (третьего лица) (ИНН 7418018285, Челябинская область, г. Троицк, ул. Ленина, 19) (т. 5, л.д. 116 - 158, т. 6, л.д. 1 - 4).

Также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 7418018285, Челябинская область, г. Троицк, ул. Ленина, 19) переименовано в общество с ограниченной ответственностью СК "Алмаз" (далее - ООО СК "Алмаз").

В судебном заседании 31.05.2012 интересы ООО "Троицкая УК ЖКХ" представлял Александров А.Г., он же представлял интересы третьего лица (протокол судебного заседания 31.05.2013, т. 6, л.д. 30, 31).

Арбитражным судом первой инстанции 31.05.2013 объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу (т. 6, л.д. 32), решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 06.06.2012 (т. 6, л.д. 33 - 43).

ООО "Троицкая УК ЖКХ" 14.06.2012, за подписью представителя Александрова А.Г. подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-24940/2011 (т. 6, л.д. 46 - 50), принятую к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, определением от 25.06.2012 и назначенную к рассмотрению в судебном заседании 17.07.2012 (т. 6, л.д. 45).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.07.2012 (т. 6, л.д. 80) поступило дополнение к апелляционной жалобе за подписями представителей ООО "Троицкая УК ЖКХ" Некрасовой С.Н. и Саночкиной О.В.

Копия доверенности, выданной ООО "Троицкая УК ЖКХ" на имя вышеуказанных лиц, предоставляющая им право на представление интересов заявителя в арбитражных судах имеется в материалах дела N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области (т. 6, л.д. 100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2012 интересы ООО "Троицкая УК ЖКХ" представляли Александров А.Г., Немчинова М.А. и Саночкина О.В. (т. 6, л.д. 108, 109).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (т. 6, л.д. 110, 111) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.08.2012 по причине непредставления заявителем заинтересованному лицу, копий дополнительных доказательств (в связи с чем, вопрос о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела N А76-24940/2012 Арбитражного суда Челябинской области был оставлен открытым судом апелляционной инстанции). Определением суда апелляционной инстанции ООО "Троицкая УК ЖКХ" предлагалось представить копии дополнительных доказательств налоговому органу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2012 интересы ООО "Троицкая УК ЖКХ" представляли Немчинова М.А. и Некрасова С.Н. (протокол судебного заседания 14 - 21 августа 2012 г. (т. 7, л.д. 67 - 69). В судебном заседании 14.08.2012 вопрос о приобщении дополнительных доказательств был оставлен открытым; в судебном заседании 14.08.2012 был объявлен перерыв до 21.08.2012.

Представителями ООО "УК ЖКХ" Некрасовой С.Н. и Саночкиной О.В. 15.08.2012 заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А76-24940/2012 Арбитражного суда Челябинской области (т. 6, л.д. 113), удовлетворенное судом апелляционной инстанции.

Некрасова С.Н. и Саночкина О.В. ознакомились с материалами настоящего дела 15.08.2012, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в справочном листе дела N А76-24940/2012 Арбитражного суда Челябинской области (том 6 настоящего дела).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2012 вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств частично разрешен в пользу ООО "Троицкая УК ЖКХ": к материалам дела приобщены копии документов, опосредующих отношения между заявителем и третьим лицом (протокол судебного заседания, т. 7, л.д. 69). Интересы заявителя в судебном заседании 21.08.2012 представляли Немчинова М.А. и Некрасова С.Н. (т. 7, л.д. 68).

Поступившее от представителя ООО "Троицкая УК ЖКХ" Некрасовой С.Н. ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области (т. 7, л.д. 46, 47), было отклонено судом апелляционной инстанции (т. 7, л.д. 69).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2012 (т. 7, л.д. 70 - 72) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.09.2012, при этом заявителю предлагалось совершить следующие действия:

- указать, какие конкретно действия совершал заявитель в рамках исполнения договора N 45 от 16.01.2009; по каким признакам, нормам права следует эти действия квалифицировать как действия агента;

- провести сравнительный анализ денежных средств, поступивших от населения заявителю, и денежных средств, перечисленных заявителем ООО СК "Алмаз", (в виде сравнительной таблицы, составленной со ссылками на материалы дела);

- в письменном виде изложить и обосновать довод о том, что заявителем оказывались юридические услуги по созданию товариществ собственников жилья, указав: заявлялся ли данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции; какие именно оказывались услуги; какими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов на их оказание; каким образом данные расходы отражались для целей налогового учета в книге учета доходов и расходов; на каком основании расходы по оказанию услуг по созданию ТСЖ или оказанию любого вида юридических услуг, связанных с их созданием и регистрацией, возложил на себя заявитель, (обосновать данные расходы с точки зрения экономической их оправданности).

Представителями ООО "Троицкая УК ЖКХ" 24.08.2012 заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 7, л.д. 75), реализованное указанными лицами 27.08.2012 (справочный лист дела, том 6, т. 7, л.д. 75).

В суд апелляционной инстанции 30.08.2012 поступили пояснения к апелляционной жалобе за подписью представителя ООО "Троицкая УК ЖКХ" Некрасовой С.Н. (т. 7, л.д. 107 - 112).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2012 интересы ООО "Троицкая УК ЖКХ" представляли Немчинова М.А. и Некрасова С.Н. (т. 8, л.д. 58 - 60).

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу N А76-24940/2012 Арбитражного суда Челябинской области объявлена 04.09.2012 (т. 8, л.д. 61), постановление по настоящему делу изготовлено в полном объеме судом апелляционной инстанции 11.09.2012 (т. 8, л.д. 62 - 71), 12.09.2012 судом апелляционной инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки (т. 8, л.д. 72).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 15.01.2013 интересы ООО "Троицкая УК ЖКХ" представляла Некрасова С.Н., отзыв на кассационную жалобу обществом представлен не был, что отражено в свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 N Ф09-12136/12 (т. 9, л.д. 21 - 26).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Троицкая УК ЖКХ" о взыскании с налогового органа судебных издержек, верно квалифицировал договор от 01.12.2011, заключенный между заявителем и физическими лицами Александровым А.Г., Некрасовой С.Н., и Саночкиной О.В., и поименованный, как "договор на выполнение подрядных работ", - с учетом ст. ст. 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор возмездного оказания услуг.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек обществом с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в обоснование заявления о взыскании соответствующих издержек в рамках договора от 01.12.2011 были представлены акты приема-передачи выполненных работ, а именно:

- акт приема-передачи от 30.12.2011, согласно которому заявителем приняты оказанные услуги, связанные со всесторонним анализом документации и представленных материалов заказчика; с информированием заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; с разработкой стратегии защиты в арбитражном процессе - на сумму 10 000 рублей (т. 9, л.д. 59);

- акт приема-передачи от 30.01.2012, согласно которому заявителем приняты оказанные услуги, связанные со сбором дополнительной необходимой документации для защиты в Арбитражном суде Челябинской области - на сумму 10 000 рублей (т. 9, л.д. 58);

- акт приема-передачи от 30.03.2012, согласно которому заявителем приняты оказанные услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 06.03.2012 - на сумму 20 000 рублей (т. 9, л.д. 57), что соответствует дате участия в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представителя ООО "Троицкая УК ЖКХ" Александрова А.Г.;

- акт приема-передачи от 30.04.2012, согласно которому заявителем приняты оказанные услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях 04.04.2012, 19.04.2013 - на общую сумму 40 000 рублей (т. 9, л.д. 60), что соответствует датам участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции представителя ООО "Троицкая УК ЖКХ" Александрова А.Г.;

- акт приема-передачи от 31.05.2012, согласно которому заявителем приняты оказанные услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях 18.05.2012, 31.05.2012 - на сумму 40 000 руб. (т. 9, л.д. 61), что соответствует датам участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции представителя ООО "Троицкая УК ЖКХ" Александрова А.Г.;

- акт приема-передачи от 30.07.2012, согласно которому заявителем приняты оказанные услуги, связанные: 1) с подготовкой необходимых процессуальных документов, дополнительных доказательств в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и с разработкой стратегии поведения в судебном процессе - на сумму 30 000 рублей; 2) с представительством интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 17.07.2012 - на сумму 20 000 рублей. Общая сумма оказанных услуг определена сторонами сделки в размере 50 000 рублей (т. 9, л.д. 62), при этом в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2012 интересы ООО "Троицкая УК ЖКХ" представляли Александров А.Г. и Саночкина О.В.;

- акт приема-передачи от 30.08.2012, согласно которому заявителем приняты оказанные услуги, связанные с представительством интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 14.08.2012, 21.08.2012 - на общую сумму 40 000 рублей (т. 9, л.д. 63), что соответствует датам участия в данном судебном заседании представителя ООО "Троицкая УК ЖКХ" Некрасовой С.Н.;

- акт приема-передачи от 28.08.2012, согласно которому заявителем приняты оказанные услуги, связанные с представительством интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 04.09.2012 - на сумму 20 000 рублей (в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2012 интересы ООО "Троицкая УК ЖКХ") представляла Некрасова С.Н. Также в указанном акте приема-передачи оговорено вознаграждение исполнителей в размере 100 000 рублей, исходя из условий п. 3.2 договора от 01.12.2011. Общая сумма причитающегося исполнителям вознаграждения, определена данным актом приема-передачи в размере 120 000 рублей (т. 9, л.д. 64);

- акт приема-передачи от 30.01.2013, согласно которому заявителем приняты оказанные услуги, связанные: 1) с подготовкой необходимых процессуальных документов в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и с разработкой стратегии поведения в судебном процессе; 2) с представительством интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - на общую сумму 20 000 рублей (т. 9, л.д. 65). Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, интересы ООО "Троицкая УК ЖКХ" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 15.01.2013 представляла Некрасова С.Н.

Общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате обществом с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" составила 350 000 рублей (10 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб. + 40 000 руб. + 40 000 руб. + 50 000 руб. + 40 000 руб. + 120 000 руб. + 20 000 руб.).

В подтверждение выплаты указанных сумм вознаграждения ООО "Троицкая УК ЖКХ" при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, в арбитражный суд первой инстанции были представлены расходные кассовые ордера:

- от 17.01.2013 N 1 в подтверждение выплаты Некрасовой С.Н. 35 000 рублей (основание - частичная оплата по договору б/н от 01.12.2011) (т. 9, л.д. 66);

- от 17.01.2013 N 2 в подтверждение выплаты Саночкиной О.В. 35 000 рублей (основание - частичная оплата по договору б/н от 01.12.2011) (т. 9, л.д. 67);

- от 31.01.2013 N 3 в подтверждение выплаты Некрасовой С.Н. 40 000 рублей (основание - частичная оплата по договору б/н от 01.12.2011) (т. 9, л.д. 68);

- от 31.01.2013 N 4 в подтверждение выплаты Саночкиной О.В. 40 000 рублей (основание - частичная оплата по договору б/н от 01.12.2011) (т. 9, л.д. 69);

- от 14.02.2013 N 5 в подтверждение выплаты Саночкиной О.В. 45 000 рублей (основание - частичная оплата по договору б/н от 01.12.2011) (т. 9, л.д. 70);

- от 14.02.2013 N 6 в подтверждение выплаты Некрасовой С.Н. 45 000 рублей (основание - частичная оплата по договору б/н от 01.12.2011) (т. 9, л.д. 71);

- от 28.02.2013 N 8 в подтверждение выплаты Некрасовой С.Н. 30 000 рублей (основание - частичная оплата по договору б/н от 01.12.2011) (т. 9, л.д. 72);

- от 28.02.2013 N 9 в подтверждение выплаты Саночкиной О.В. 30 000 рублей (основание - частичная оплата по договору б/н от 01.12.2011) (т. 9, л.д. 73);

- от 14.03.2013 N 11 в подтверждение выплаты Некрасовой С.Н. 25 000 рублей (основание - оплата по договору б/н от 01.12.2011 (окончательный расчет)) (т. 9, л.д. 74);

- от 14.03.2013 N 12 в подтверждение выплаты Саночкиной О.В. 25 000 рублей (основание - оплата по договору б/н от 01.12.2011 (окончательный расчет)) (т. 9, л.д. 75).

Таким образом, общая сумма произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Некрасовой С.Н. и Саночкиной О.В. составила 350 000 рублей, при этом Некрасовой С.Н. получено вознаграждение в общей сумме 175 000 рублей, и Саночкиной О.В. также получено вознаграждение в общей сумме 175 000 рублей.

Сведений о выплатах, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Александрову А.Г., материалы дела N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области не содержат.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Налоговый орган при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек представил в Арбитражный суд Челябинской области справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 10, л.д. 76), согласно которой, на основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг (источники информации - Аудиторский Консультационный Центр, юридическое агентство "Дигеста", "Правомир", "Эксперт - консалтинг Групп", Финансово-правовая группа "ПокровЪ", "Эконс", "Бизнес партнер", "Диалог", "Права и налоги", ООО "Центр - частное право"), стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде в период 2012 года, составляла:

- от 500 руб. - устные консультации;

- от 1000 руб. - письменные консультации;

- от 3000 руб. - составление искового заявления и подача заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- от 3000 руб. - представительство в Арбитражном суде Челябинской области (одно заседание);

- от 3500 руб. - представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (одно заседание);

- от 4000 руб. - представительство в суде кассационной инстанции;

- от 2000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу;

- от 1000 руб. - подготовка ходатайств и других процессуальных документов.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно принял во внимание информацию, представленную налоговым органом в обоснование возражений о размере заявленных к взысканию судебных издержек, - тогда как со стороны ООО "Троицкая УК ЖКХ" информация о соответствии заявляемых к взысканию судебных издержек, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, не представлена.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае соответствуют правовой позиции, изложенной в приведенных выше информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов подателя апелляционной жалобы о том, что спор, рассмотренный в рамках дела N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области, представляет особую категорию сложности, что следует в равной степени из содержания постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что основное бремя судебных издержек в данном случае возложено на расходы ООО "Троицкая УК ЖКХ", связанные с оплатой участия представителей в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, данные судебные издержки составляют 200 000 руб. (20 000 руб. - 06.03.2012; 40 000 руб. - 04.04.2012, 19.04.2012; 40 000 руб. - 18.05.2012, 31.05.2012; 17.07.2012 - 20 000 руб.; 14.08.2012, 21.08.2012 - 40 000 руб.; 04.09.2012 - 20 000 руб.; 15.01.2013 - 20 000 руб.), из 250 000 руб. (350 000 руб. за минусом 100 000 руб., суммы, поставленной в зависимость от результатов рассмотрения дела, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте), то есть, 80 % от общей суммы судебных издержек.

Между тем, исходя из проведенного в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции, анализа деятельности представителей ООО "Троицкая УК ЖКХ" следует, что в ряде случаев причинами отложения судебных заседаний являлись необходимость уточнения требований налогоплательщика, непредставление налогоплательщиком копий дополнительных доказательств иным участникам процесса, необходимость совершения заявителем определенных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеупомянутых информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании представленных налоговым органом доказательств, касающихся сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и непредставления налогоплательщиком аналогичной информации, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных издержек, касающихся оплаты услуг, связанных с представлением интересов ООО "Троицкая УК ЖКХ" в судебных заседаниях, исходя из средней стоимости издержек в размере 3000 рублей за одно судебное заседание.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, в этой связи, на налоговый орган должны быть отнесены издержки в общей сумме 30 000 рублей, исходя из десяти судебных заседаний, с учетом объявлявшегося перерыва.

Представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013 пояснено, что в данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рамках дела N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области было проведено десять судебных заседаний, поскольку фактически судами всех инстанций, в совокупности было проведено девять судебных заседаний.

Доводы представителя налогового органа являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (ч. 2 ст. 163 АПК РФ).

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Суд апелляционной инстанции намеренно привел все без исключения положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - из содержания которых, в совокупности с ч. 1 ст. 153 АПК РФ, однозначно следует, что объявление в судебном заседании перерыва не означает, что арбитражным судом первой инстанции проводится два судебных заседания.

В связи с этим, определение обществом с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" количества судебных заседаний, равного десяти, является ошибочным.

В данном случае представители ООО "Троицкая УК ЖКХ" принимали участие в девяти судебных заседаниях:

1) предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 06.03.2012;

2) судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 04.04.2012;

3) судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 19.04.2012;

4) судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 18.05.2012;

5) судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 31.05.2012;

6) судебное заседание арбитражного апелляционного суда 17.07.2012;

7) судебное заседание арбитражного апелляционного суда 14-21.08.2012 (с учетом объявлявшегося перерыва);

8) судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.09.2012;

9) судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции 15.01.2013.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно оценил одно судебное заседание (14-21.08.2012), как два судебных заседания, соответственно, в данном случае в возмещение судебных издержек подлежит взысканию 3000 рублей, но не 6000 рублей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения на налоговый орган судебных издержек в размере 3000 рублей, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с Межрайонной инспекции в пользу ООО "Троицкая УК ЖКХ" в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой представителям стоимости их участия в судебных заседаниях, подлежит сумма 27 000 рублей (9 судебных заседаний х 3000 рублей).

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает верность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что усредненная сумма 3000 рублей, за каждое судебное заседание (в том числе за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций) отвечает критерию разумности взыскания судебных издержек, исходя из категории сложности данного дела, квалификации представителей ООО "Троицкая УК ЖКХ", причинах отложения ряда судебных заседаний (указаны выше, в настоящем судебном акте)).

Сумма судебных издержек 50 000 рублей, составляющая некие опосредованные услуги, оказанные представителями обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства, обоснованно уменьшена арбитражным судом первой инстанции до 10 000 рублей, исходя из принятого соответствия заявляемых к взысканию судебных издержек, критерию разумности, в силу следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N N 57947/00, 57948/00, и N 57949/00 соответственно).

Исходя из содержания вышеперечисленных актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) следует, что в сумму 50 000 рублей оценены следующие услуги представителей ООО "Троицкая УК ЖКХ":

- услуги, связанные со всесторонним анализом документации и представленных материалов заказчика; с информированием заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; с разработкой стратегии защиты в арбитражном процессе - на сумму 10 000 рублей (акт приема-передачи от 30.12.2011, т. 9, л.д. 59);

- услуги, связанные со сбором дополнительной необходимой документации для защиты в Арбитражном суде Челябинской области - на сумму 10 000 рублей (акт приема-передачи от 30.01.2012, т. 9, л.д. 58);

- услуги, связанные с подготовкой необходимых процессуальных документов, дополнительных доказательств в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и с разработкой стратегии поведения в судебном процессе - на сумму 30 000 рублей (акт приема-передачи от 30.07.2012, т. 9, л.д. 62).

Формулировки "анализ документации и представленных материалов заказчика", "разработка стратегия защиты (поведения) в судебном процессе" и т.п. не являются конкретизированными, и не позволяют установить действительный объем оказанных представителями обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013 (аудиозапись судебного заседания) на вопрос суда по поводу несоблюдения в ряде случаев представителями общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно обязанности заблаговременного представления доказательств иным участникам процесса (что служило основанием для отложения судебных разбирательств), - представителем ООО "Троицкая УК ЖКХ" было пояснено, что это являлось одним из элементов разработанной стратегии поведения в судебном процессе.

Между тем, представитель ООО "Троицкая УК ЖКХ" в данном случае не учитывает нормы ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающие право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, уменьшение заявляемых налогоплательщиком к компенсации судебных издержек отвечает также принципу компенсации реальных трудозатрат, направленных на достижение намеченного результата.

Кроме того, подтверждая обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о несоответствии заявленных к взысканию судебных издержек, критерию разумности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Первоначально заявление ООО "Троицкая УК ТЖХ" о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было оставлено без движения арбитражным судом первой инстанции, именно, по вине представителя налогоплательщика - по причине неподписания Александровым А.Г. заявления, поданного в Арбитражный суд Челябинской области.

Соответственно, в данной ситуации нельзя признавать то, что представление Александровым А.Г. подписанного заявления о признании недействительным решения налогового органа, является одним из этапов работ по "сбору дополнительной необходимой документации".

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, из содержания материалов дела N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области не усматривает обстоятельств сбора представителями налогоплательщика "дополнительной необходимой документации", в связи со следующим.

Основной объем документов, представленных в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, составили документы, представленные Межрайонной инспекцией и касающиеся проведенной в отношении ООО "Троицкая УК ЖКХ" выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 42 - 191, тома 2, 3, т. 4, л.д. 1 - 49, 79 - 95), тогда как представители ООО "Троицкая УК ЖКХ", в основном, ограничились представлением имевшихся у налогоплательщика документов, касающихся переписки ООО "Троицкая УК ЖКХ" с различными органами на предмет имевшего место быть, по мнению представителя заявителя, нарушения требований законодательства сотрудниками Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области (т. 4, л.д. 65 - 72, 103 - 115) (при этом соответствующие доводы были признаны необоснованными и не влияющими на законность проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки).

Определенный объем документов представлялся в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представителем ООО СК "Алмаз" (т. 5, л.д. 6 - 107).

По существу, представителем ООО "Троицкая УК ЖКХ" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представлялся незначительный объем документов, касательно взаимоотношений заявителя и третьего лица (т. 5, л.д. 116 - 158), - то есть, доказательств, непосредственно имевшихся у налогоплательщика.

На стадии апелляционного судопроизводства представителями ООО "Троицкая УК ЖКХ" вновь заявлялось ранее отклоненное судом первой инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля должностного лица Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области, - также отклоненное судом апелляционной инстанции; дополнительные доказательства первоначально не были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции по причине непредставления их копий заинтересованному лицу (в последующем дополнительные доказательства, все же были приобщены к материалам дела, т. 6, л.д. 146 - 156, т. 7, л.д. 1 - 45).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, как обстоятельство, характеризующее определенных образом, взаимоотношения ООО "Троицкая УК ЖКХ" и представителей, то, что, указав в акте приема-передачи от 30.01.2013 (т. 9, л.д. 65) услуги, связанные с подготовкой необходимых процессуальных документов в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и с разработкой стратегии поведения в судебном процессе, стороны сообщили заведомо несоответствующую действительности информации, так как, ни отзыв на кассационную жалобу, ни, какие-либо иные документы, в суд кассационной инстанции представителями ООО "Троицкая УК ЖКХ" не представлялись.

В то же время, поскольку определенная работа представителями ООО "Троицкая УК ЖКХ", все же была проделана, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что критерию разумности в данном случае соответствует сумма 10 000 рублей.

Тот факт, что суммы вознаграждения выплачивались заявителем исключительно, Некрасовой С.Н. и Саночкиной О.В.. в данном случае не имеет значения, так как все спорные вопросы с указанными лицами, Александров А.Г. может разрешить в самостоятельном порядке.

В отношении суммы вознаграждения 100 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в частности, указал следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Реализуя свои полномочия в указанной сфере, федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретной модели правового регулирования оказания юридической помощи, включая определение вида соответствующего гражданско-правового договора и его существенных условий. При этом он не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Кроме того, он должен применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае выплата вознаграждения поставлена под условие от решения арбитражного суда, которое буде принято в будущем, а, следовательно, данное условие является недопустимым, - что является самостоятельным основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 рублей.

При этом каких-либо доводов по данному поводу, в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика также не дал каких-либо пояснений на предмет того, в чем именно заключается ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции также на законных основаниях отказал заявителю во взыскании расходов, понесенных ООО "Троицкая УК ЖКХ" связи с заключением договоров с ООО "Файзи Аудит" и с ООО "Академия бизнеса Файзи", - необоснованно квалифицированных заявителем, как судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Прежде всего, расходы заявителя по договорам возмездного оказания консультационных услуг от 23.09.2010 N 3501 (т. 9, л.д. 121 - 124), от 23.10.2010 N 3405 (т. 9, л.д. 130 - 132), от 01.03.2011 N 3557 (т. 9, л.д. 76 - 78), от 05.05.2011 N 3594 (т. 9, л.д. 138 - 140), от 06.10.2011 N 3686 (т. 9, л.д. 115 - 117) относятся непосредственно к консультированию заявителя в процессе проведения выездной налоговой проверки, то есть, к досудебной процедуре, а, потому, не могут быть признаны судебными издержками, относящимися на заинтересованное лицо.

Анализ документов, представленных представителями ООО "Троицкая УК ЖКХ" при рассмотрении спора в рамках дела N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области, приведен в настоящем судебном акте, выше.

При этом имеющиеся в материалах дела договоры возмездного оказания информационных и юридических услуг, заключенные заявителем с ООО "Файзи Аудит" от 12.01.2012 N 3751 (т. 9, л.д. 89 - 92), а также с ООО "Академия бизнеса Файзи" от 25.10.2012 N 1 (т. 9, л.д. 103 - 105), с учетом актов приема-передачи выполненных работ (т. 9, л.д. 93 - 101, 106 - 113) не свидетельствуют о том, что указанными обществами с ограниченной ответственностью, налогоплательщику-заявителю оказывались какие-либо услуги в целях защиты интересов в Арбитражном суде Челябинской области.

В данном случае в договоре от 12.01.2012 N 3751, его стороны в числе прочего согласовали следующие условия:

"1.1. По настоящему договору возмездного оказания информационных и юридических услуг исполнитель обязуется по заданию оказать услуги, связанные с анализом обстоятельств привлечения Заказчика к ответственности решением налогового органа - Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области - от 16.09.2011 года за N22, принятого на основании выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены Актом N21 от 16.08.2011 г., (в совокупности - Решение н/о), соотнесения последних с требованиями действующего законодательства, выдачей рекомендаций Заказчику о необходимости, содержании, сроках произведения и направленности его действий по обжалованию указанного выше решения контролирующего органа:

1.1.1. анализ предоставленной Заказчиком информации, связанной с исполнением предмета настоящего договора, соотношение принимаемых вышестоящим контролирующим налоговым органом, а равно и судебными органами акты с требованиями действующего законодательства как в материальном, так и в процессуальном плане (информационные услуги)

1.1.2. подготовка необходимых процессуальных документов.

1.2. Исполнитель обязуется оказать Заказчику весь комплекс информационных и юридических услуг по обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

1.2.1 всесторонний анализ документации и представленных материалов Заказчика; информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; разработка стратегии защиты в вышестоящем налоговом органе.

1.2.2. сбор дополнительной необходимой документации для защиты в вышестоящем налоговом органе, Арбитражном суде Челябинской области.

1.2.3. оспаривание решения в вышестоящем налоговом органе, подготовка, составление и направление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган".

Согласно актам приема-передачи выполненных работ по данному договору - от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 30.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.11.2012 (т. 9, л.д. 93 - 101), текст которых является идентичным, обществом с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит", обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" оказывались услуги по анализу предоставленной заказчиком информации, связанной с исполнением предмета настоящего договора, соотношение принимаемых налоговым органом актов с требованиями действующего законодательства, как в материальном, так и в процессуальном плане (информационные услуги). Каждая из таких услуг оценена сторонами сделки в 5000 рублей.

В договоре от 25.10.2012 N 1, его стороны согласовали в числе прочих следующие условия:

"1.1. По настоящему договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с анализом обстоятельств привлечения Заказчика к ответственности решением налогового органа - Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области - от 16.09.2011 года за N 22, принятого на основании выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены Актом N 21 от 16.08.2011 г., (в совокупности - Решения н/о), соотнесения последних с требованиями действующего законодательства, выдачей рекомендаций Заказчику о необходимости, содержании, сроках произведения и направленности его действий по обжалованию указанного выше решения контролирующего органа.

1.1.1 консультирование Заказчика по всем бухгалтерским вопросам, связанным с проведением выездной налоговой проверки и оспариванием Решения н/о. По желанию Заказчика консультации могут быть письменными (с направлением Заказчику электронной почтой либо факсимильной связью) или устными (по телефонной связи либо непосредственно по месту нахождения Исполнителя). Количество консультаций в период времени (в месяц) договором не ограничено.

1.1.2. подготовка необходимых процессуальных документов".

Согласно актам приема-передачи выполненных работ по данному договору - от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 30.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012 (т. 9, л.д. 106 - 113), текст которых является идентичным, обществом с ограниченной ответственностью "Академия бизнеса Файзи", обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" оказывались услуги по консультированию заказчика по всем бухгалтерским вопросам, связанным с проведением выездной налоговой проверки: письменные (с направлением заказчику электронной почтой, факсимильной связью), устные (по телефонной связи, непосредственно по месту нахождения исполнителя или заказчика). Каждая из таких услуг оценена сторонами сделки в 5000 рублей.

Помимо того, что, как отмечено выше в настоящем судебном акте, из содержания указанных договоров и актов приема-передачи не следует, что соответствующие услуги были оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие определенных обстоятельств, также свидетельствующих о неотносимости расходов, понесенных ООО "Троицкая УК ЖКХ" в рамках договоров от 12.01.2012 N 3751, и от 25.10.2012 N 103.

В отношении договора от 12.01.2012 N 3751.

Из содержания данного договора не ясно, какие именно услуги намеревалось оказывать общество с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит", налогоплательщику, по "соотношению принимаемых вышестоящим контролирующим налоговым органом, а равно и судебными органами акты с требованиями действующего законодательства", по "сбору дополнительной необходимой документации для защиты в вышестоящем налоговом органе, Арбитражном суде Челябинской области", по "разработке стратегии защиты в вышестоящем налоговом органе", по "оспариванию решения в вышестоящем налоговом органе, подготовке, составлению и направлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган", - поскольку на момент заключения указанного договора не только была окончена, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Челябинской области, выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", но и решение данного налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступило в силу, поскольку соответствующее решение было вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области 03.11.2011 (т. 1, л.д. 25 - 29).

Более того, условие договора от 12.01.2012 N 3751, касающееся всестороннего анализа документации и представленных материалов Заказчика; информирования Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, является дублирующим, по отношению к аналогичному условию, содержащемуся в договоре, заключенном между ООО "Троицкая УК ЖКХ" и Александровым А.Г., Некрасовой С.Н., Саночкиной О.В.

Доказательств того, что ООО "Файзи Аудит" оказывало заявителю услуги, связанные с подготовкой необходимых процессуальных документов, сбору дополнительной необходимой документации для защиты в вышестоящем налоговом органе, Арбитражном суде Челябинской области, в данном случае не представлено, а, особенности представления представителями налогоплательщика доказательств при рассмотрении спора по существу в рамках настоящего дела, отражены выше, в настоящем судебном акте.

Из содержания актов приема-передачи оказанных услуг по данному договору, в равной степени не следует, что соответствующие услуги оказывались налогоплательщику в связи с рассмотрением спора в рамках дела N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В отношении договора от 25.10.2012 N 1.

Предмет данного договора является идентичным, с предметом договора от 12.01.2012 N 3751, при этом из содержания договора от 25.10.2012 N 1 также не следует, что соответствующие услуги оказывались заявителю в связи с рассмотрением дела N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Консультирование, в связи с проведением какой именно, выездной налоговой проверки, из содержания актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), не представляется возможным установить.

Доказательств направления обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", обществом с ограниченной ответственностью "Академия бизнеса Файзи" документов, содержащих письменные консультации, а равно, самих таких документов, заявителем в материалы дела N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение реальность упомянутых договоров, в связи со следующим.

Со стороны, как общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит", так и со стороны общества с ограниченной ответственностью "Академия бизнеса Файзи", действовала директора Галеева Г.Ф., этим же лицом подписывались акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ). При этом в преамбулах актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), содержащим подписи Галеевой Г.Ф., от имени ООО "Академия бизнеса Файзи", значится иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит".

Необходимость заключения договоров на оказание одних и тех же услуг, в рамках одного и того же решения налогового органа, юридическими лицами, возглавляемыми одним и тем же физическим лицом, налогоплательщиком каким-либо образом не обоснована, и документально не подтверждена.

Соответственно, оснований для признания данных расходов соответствующим критерию судебных издержек, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в возмещение судебных издержек, 11 440 руб. 80 коп., однако, не оценил всех доводов налогового органа, заявлявшихся в обоснование возражений против взыскания данной суммы.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае отклонил, лишь доводы заинтересованного лица о том, что использование заявителем автотранспорта, принадлежащего иному юридическому лицу, при наличии у общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", собственных транспортных средств, влечет необоснованное завышение судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание соответствующий довод Межрайонной инспекции, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у ООО "Троицкая УК ЖКХ" транспортных средств, при помощи которых могла бы осуществляться перевозка пассажиров (несмотря на то, что налоговый орган обладает соответствующими сведениями в силу условий ст. 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге").

Таким образом, заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, на наличие которых оно ссылается в обоснование заявленных возражений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что общеизвестным является факт нахождения города Троицка Челябинской области, на значительно расстоянии, как от города Челябинска, так и до города Екатеринбурга.

Следовательно, использование ООО "Троицкая УК ЖКХ" транспортных средств на основании договора на транспортное обслуживание от 01.03.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Трест "УралСтройРесурс", в целях доставки представителей в соответствующие судебные инстанции, следует признать обоснованным.

В материалы дела N А76-24940/2011 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, помимо указанного договора (т. 10, л.д. 25 - 29), представлены документы, подтверждающее фактическое использование заявителем транспортного средства, и оплату перевозчику оказанных услуг - заявки (т. 10, л.д. 4 - 13), акты об оказании услуг (т. 10, л.д. 14 - 22), квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 10, л.д. 23, 24).

Сумма каждой поездки оценена сторонами сделки в 1000 руб. 80 коп.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки такому доводу налогового органа (т. 10, л.д. 112), как неподтвержденность использования транспортного средства в целях перевозки адвоката Александрова А.Г. по маршруту г. Троицк - г. Челябинск - г. Троицк, 06.03.2012, 04.04.2012, 19.04.2012, 18.05.2012, 31.05.2012, поскольку данный представитель, в отлитие от иных, проживает и работает в городе Челябинске (соответствующие данные приведены налоговым органом (т. 10, л.д. 112) и проверены судом апелляционной инстанции)).

Представителем ООО "Троицкая УК ЖКХ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013 подтверждены обстоятельства, заявленные налоговым органом, однако, также пояснено, что, учитывая схему взаимодействия адвоката Александрова А.Г., с руководителем ООО "Троицкая УК ЖКХ", Александров А.Г., за день до судебного заседания приезжал в город Троицк, затем, в день судебного заседания консультировался с руководителем ООО "Троицкая УК ЖКХ", после чего ехал в Арбитражный суд Челябинской области, а затем, вновь возвращался в город Троицк, чтобы доложить руководителю ООО "Троицкая УК ЖКХ" о результатах, достигнутых в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным пояснениям представителя ООО "Троицкая УК ЖКХ", в связи со следующим.

Прежде всего, если следовать логике лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, не ясно, по каким именно мотивам адвокату Александрову А.Г. не компенсировались издержки, понесенные им для того, чтобы самостоятельно приехать в город Троицк (до судебного заседания), и покинуть город Троицк (после того, как руководителю ООО "Троицкая УК ЖКХ" было доложено о результатах судебных заседаний).

Предварительное судебное заседание 06.03.2012 начато арбитражным судом первой инстанции в 10 час. 45 мин., окончено в 10 час. 55 мин. (т. 4, л.д. 61).

Судебное заседание 04.04.2012 начато арбитражным судом первой инстанции в 11 час. 15 мин., окончено в 11 час. 40 мин. (т. 4, л.д. 77).

Судебное заседание 19.04.2012 начато арбитражным судом первой инстанции в 14 час. 10 мин., окончено в 14 час. 58 мин. (т. 4, л.д. 120).

Судебное заседание 18.05.2012 начато арбитражным судом первой инстанции в 11 час. 03 мин., окончено в 11 час. 28 мин. (т. 5, л.д. 112).

Судебное заседание 31.05.2012 начато арбитражным судом первой инстанции в 15 час. 10 мин., окончено в 16 час. 10 мин. (т. 6, л.д. 30, 31).

Таким образом, учитывая время, необходимое для того, чтобы доехать из г. Троицка в г. Челябинск, проведение каких-либо консультаций между руководителем заявителя и адвокатом Александровым А.Г. непосредственно перед судебными заседаниями 06.03.2012, 04.04.2012, 18.05.2012, по меньшей мере, является сомнительным, кроме того, учитывая доступность различных форм связи, соответствующие консультации могли проводиться с их помощью, во избежание необоснованных трудозатрат и расходов, связанных с оплатой транспортного средства.

Иные представители ООО "Троицкая УК ЖКХ" в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, как отмечено выше в настоящем судебном акте, участия не принимали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поездок адвоката Александрова А.Г. из г. Троицка в г. Челябинск, и обратно, в данном случае не подтвержден, а, обществом с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" предпринимаются меры, направленные на искусственное завышение судебных издержек на суммы, к данным издержкам не относящиеся.

Соответственно, заявителю не подлежат компенсации транспортные расходы в общей сумме 5004 рубля (1000 руб. 80 коп. х 5 поездок, т. 10, л.д. 14 - 18).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя, в возмещение судебных издержек последнего, подлежит взысканию сумма 43 436 руб. 80 коп. (27 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях, 10 000 рублей, связанных с оказанием иных юридических услуг в рамках настоящего дела, 6436 руб. 80 коп. транспортных расходов).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2013 года по делу N А76-24940/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в возмещение судебных издержек 43 436 (сорок три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов А.А. Арямов