Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-2076/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-48361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелион" Бородкиной С.П.: Фомин А.Ю., представитель по доверенности от 10.03.2014 г., паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области: Пародин Д.А., представитель по доверенности N 22-23/40 от 09.11.2015 г., паспорт; Банникова И.С., справка N 02-35/02054 от 15.02.2015 г.;

от Саморегулируемой организации НП ОАУ СРО "Авангард": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелион" Бородкиной Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-48361/12, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелион" Бородкиной С.П. незаконными и отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-48361/12 общество с ограниченной ответственностью "Гелион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (ИФНС России по г. Электростали МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Бородкиной Светланы Павловны по привлечению специалистов для сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении должника незаконными и отстранении конкурсного управляющего от возложенных на нее обязанностей.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 декабря 2014 года частично удовлетворил заявленные ИФНС по г. Электростали требования и признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов для бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры отсутствующего должника.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 марта 2015 года оставил определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 июня 2015 года отменил определение от 15 декабря 2014 года и постановление от 11 марта 2015 года по безусловным основаниям в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения саморегулируемой организации арбитражный управляющих и органа по контролю (надзору) о времени и месте судебного заседания, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении жалобы уполномоченного органа арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе доводы конкурсного управляющего о вынужденном характере привлечения специалистов, обусловленном необходимостью снижения расходов на проезд и проживание конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении дела определением от 11 декабря 2015 года признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Гелион" Бородкиной Светланы Павловны по привлечению специалистов, производство по заявлению в остальной части прекратил в связи с отказом уполномоченного органа от требования об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий Бородкина С.П., не согласившись с данным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители НП ОАУ СРО "Авангард" и Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ИФНС России по г. Электростали Московской области сослалась на неправомерность привлечения конкурсным управляющим должника к исполнению своих обязанностей юриста с оплатой 50 000 рублей единовременно, бухгалтера с оплатой 10 000 рублей единовременно в то время, как у должника отсутствует зарегистрированное имущество, из реализации которого погашались бы расходы по делу о банкротстве.

Поскольку, как указала инспекция, заявителем по делу о банкротстве ООО "Гелион" и лицом, осуществляющим расходы по финансированию процедуры банкротства, является ИФНС России по г. Электростали, привлечение конкурсным управляющим отсутствующего должника специалистов влечет необоснованное расходование бюджетных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИФНС России по г. Электростали требования, исходил из того, что ООО "Гелион" является отсутствующим должником, в связи с чем необходимость привлечения специалистов юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением от 08 июля 2015 года конкурсное производство завершено, мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при этом привлечение Кошкаровой Т. п. и Фомина А. Ю. осуществлено в интересах должника.

Конкурсный управляющий указал, что размер оплаты услуг привлеченных лиц не превышает лимита, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве, и определен на основании балансовой стоимости активов общества.

Конкурсный управляющий считает, что суд не исследовал объем работы, выполненной конкурсным управляющим, а также факт превышения установленной специалистам оплаты над рыночной стоимостью данных услуг.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд не учел тот факт, что конкурсный управляющий находится не в месте нахождения должника и привлечение им специалистов было связано, в том числе, и с этими обстоятельствами и направлено на экономию средств, необходимых для транспортных расходов конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим должника привлечены бухгалтер Кошкарова Т. П. на основании договора на оказание услуг N 4 от 20.01.2014 г. со стоимостью услуг в размере 10 000 руб. и юрист Фомин А. Ю. на основании договора на оказание юридических услуг N 35 от 01.07.2013 г. со стоимостью услуг в размере 50 000 руб., источник оплаты - конкурсная масса должника.

Между тем, проведение анализа финансового состояния должника и представительство в судах является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу обязанности доказывания арбитражный управляющий согласно статье 65 АПК РФ не обосновал необходимость заключения договора на оказание услуг N 4 от 20.01.2014 г. и договора на оказание юридических услуг N 35 от 01.07.2013 г., учитывая наличие специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта у него самого.

С учётом перечня предоставляемых по договорам услуг и действий, осуществлённых привлечёнными лицами, суд установил, что выполненные Кошкаровой Т. П. и Фоминым А. Ю. мероприятия не требовали каких-либо специальных познаний или соответствующей квалификации, не имеющихся у конкурсного управляющего Бородкиной С. П., наличие которых предполагается в силу ее профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, квалификации и знаний.

Выполнение спорных услуг не предполагает значительного объёма работы и затрат рабочего времени с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие огромного количества документации для анализа, а также факт передачи конкурсному управляющему документации, необходимой для осуществления финансового анализа должника.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены специалисты, было бы затруднительным.

Арбитражный суд отмечает, что в Акте об оказании юридических услуг от 11 января 2014 года указано, что привлеченный специалист проводил работу, в том числе, по переписке с кредиторами общества, проведению анализа по требованиям кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, у ООО "Гелион" имелся только один кредитор - ИФНС по г. Электростали.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего должника, у ООО "Гелион" не имелось дебиторской задолженности, а также какого-либо имущества.

По существу, кроме составления необходимой в процедуре конкурсного управления отчетности с учетом единственного кредитора и отсутствия имущества и дебиторской задолженности, какие-либо другие мероприятия конкурсным управляющим не проводились.

Единственным обособленным спором в рамках дела о банкротстве ООО "Гелион" являлось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, которое было судом удовлетворено и исполнительное производство по которому прекращено в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.

Ссылку конкурсного управляющего должника на то, что привлечение юриста было необходимо с целью экономии транспортных расходов на явку в судебное заседание по делу о банкротстве должника и по обособленному спору, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что Бородкина С.П. с целью экономии транспортных расходов не подавала ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что экономическая целесообразность привлечения юриста с целью экономии транспортных расходов, конкурсным управляющим не доказана, поскольку у последнего имелась иная возможность участвовать в судебных заседаниях без выезда в Московскую область.

Бородкина С.П., будучи уведомленной о месте регистрации должника, не возражала против утверждения ее конкурсным управляющим ООО "Гелион".

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что собрания кредиторов проводились в г. Сыктывкаре по месту нахождения конкурсного управляющего, тогда как единственный кредитор и должник зарегистрированы в Московской области.

Между тем, ИНФС по г. Электростали обеспечивала свое представительство на данных собраниях.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что привлечение специалистов не соответствует целям упрощенной процедуры банкротства ООО "Гелион" как отсутствующего должника и было осуществлено конкурсным управляющим без учета того обстоятельства, что оплата услуг не может быть произведена за счет имущества должника.

Сведения о наличии у должника имущества балансовой стоимостью 2 223 000 руб. указаны в последнем сданном должником бухгалтерском балансе, тогда как в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено отсутствие вышеуказанного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии средств должника расходы по делу о банкротстве возмещаются заявителем.

Так как заявителем по данной процедуре является ИФНС по г. Электростали, расходы по финансированию процедуры банкротства в отношении ООО "Гелион" будут оплачиваться из бюджета Российской Федерации.

Должник ООО "Гелион" является отсутствующим, имущества, зарегистрированного за должником, не имеется, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим должника специалистов для осуществления своей деятельности влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Конкурсное производство завершено определением суда от 08 июля 2015 года, в котором указано, что мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными, что подтверждается сообщениями государственных регистрирующих органов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно пришел к выводу об отсутствии у Бородкиной С.П. необходимости привлекать специалистов для ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гелион".

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-48361/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова