Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-14627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-5345/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-48361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны: Бородкина С.П., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ИНН: 5053051103, ОГРН: 1075053001957): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области: Пародин Д.А., представитель (доверенность от 09.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны и апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-48361/12, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гелион",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Бородкина Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области судебных расходов в размере 38 994 руб. 30 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион").

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года ходатайство арбитражного управляющего Бородкиной С.П. удовлетворено частично. С инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области в пользу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны взысканы денежные средства в размере 21 037 руб. 93 коп. - расходы управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 80).

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Бородкина С.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с налогового органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 16 444 руб. 20 коп, а также почтовых расходов в размере 236 руб. (л.д. 82).

Не согласившись с решением суда, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 90-91). Заявитель в апелляционной жалобе сослался на пропуск арбитражным управляющим Бородкиной С.П. процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Гелион", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Бородкина С.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов. Возражала против доводов апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гелион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 11 июля 2013 года. Конкурсным управляющим утверждена Бородкина С.П. Требование инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области в размере 243 491 руб. 62 коп. из них: 183 635 руб. 13 коп. - недоимка, 37 984 руб. 36 коп. - пени, 21 872 руб. 13 коп. - штрафные санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гелион".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Гелион" завершено.

Арбитражный управляющий Бородкина С.П. 18 июля 2016 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области судебных расходов в размере 38 994 руб. 30 коп.

Одновременно с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения в размере 38 994 руб. 30 коп. Бородкиной С.П. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелион" (том 4, л.д. 44-45)

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, обязанность по оплате судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Гелион" завершено. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

С заявлением о взыскании судебных расходов Бородкина С.П. обратилась 18 июля 2016 года (л.д. 44-45), то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы Бородкиной С.П. о том, что решение вопроса о законности привлечения конкурсным управляющим специалистов имеет значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов (влияет на размер), у конкурсного управляющего отсутствовала возможность подать заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока. Иных доводов в обоснование пропуска срока на обращение в суд обществом не приведено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа пояснил, что вопрос о восстановлении пропущенного Бородкиной С.П.процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не разрешался судом первой инстанции, так как вопрос о его рассмотрении не отражен в обжалуемом определении, а также не отражен в определении Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года о принятии заявления арбитражного управляющего к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области. Оспариваемое определение отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бородкиной С.П. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-48361/12 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина