Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 20АП-8234/15

г. Тула

21 марта 2016 г.

Дело N А62-7277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Олега Павловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2015 по делу N А62-7277/2014 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2015 ООО "Карго Лайн Смоленск" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В. А.

Баранов О.П. и общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Смоленск" от 03.08.2015 по следующим вопросам: внести изменения в договор аренды с ООО "Кафе 24" в части снижения стоимости арендной платы на 40 %; удовлетворить заявления и внести изменения в договоры аренды, заключенные с ООО "Ред Лайн", ООО "Грин Ойл", ООО "Партнер Лайн", ООО "Грин Лайн", ООО "Центр-Сервис Запад", в части уменьшения арендной платы.

Определением суда от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Ред Лайн", ООО "Грин Ойл", ООО "Партнер Лайн", ООО "Грин Лайн", ООО "Кафе 24" и ООО "Центр-сервис Запад".

Определением суда от 03.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Не согласившись с судебным актом, Баранов Олег Павлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку указанные решения собрания кредиторов направлены на создание преимуществ и финансовых льгот группе аффилированных лиц, в ущерб финансовым интересам кредиторов (снижение поступлений от сдачи имущества в аренду, увеличение срока погашения долга), а также участников общества (сокращение доходов должника (арендодателя), соответственно, сокращение доходов участников должника. Считает, что путем злоупотребления "правом большинства", собранием кредиторов незаконно повышена конкурентоспособность и доходность привилегированных "своих" арендаторов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Карго Лайн Смоленск" проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. О внесении изменений в договор аренды с ООО "Кафе 24" в части снижения стоимости арендной платы и отказе от услуг охраны; 2. Об утверждении проекта мирового соглашения и принятие его за основу для дальнейшей доработки, с целью заключения мирового соглашения по делу о банкротстве; 3. Об уточнении условий заключения договора с адвокатским бюро "Petrous un Partneri"; 4. Рассмотрении заявлений ООО "Гринн Ойл", ООО "Партнер Лайн", ООО "Ред Лайн", ОО "Гринн Лайн", ООО "Центр-Сервис Запад".

По первому вопросу принято решение: внести изменения в договор аренды с ООО "Кафе 24" в части снижения стоимости арендной платы на 40 % ("за" - 57,91%, "против" - 42,09 %), внести изменения в договор аренды с ООО "Кафе 24" в части исключения из него услуг по охране ("за" - 100 %).

По второму вопросу принято решение: утвердить проект мирового соглашения и принять его за основу для дальнейшей доработки с целью заключения мирового соглашения по делу о банкротстве ("за" - 57, 91 %, "против" - 39,63 %).

По третьему вопросу принято решение: уточнить условия заключения договора с Адвокатским бюро "Petrous un Partneri" в соответствии с уточненным предложением. Согласовать расходы предприятия и заключить договор о подаче заявления о неплатежеспособности ("за" - 57,91 %, "против" - 39,63 %).

По четвертому вопросу принято решение: удовлетворить заявления и внести изменения в договоры аренды, заключенные с ООО "Гринн Ойл", ООО "Партнер Лайн", ООО "Ред Лайн", ОО "Гринн Лайн", ООО "Центр-Сервис Запад" в части уменьшения арендной платы ("за" - 57,91 %, "против" - 39,63 %).

Ссылаясь на то, что решения по первому и четвертому дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов являются недействительными, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.08.2015 присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно, все решения по вопросам повестки дня собрания приняты большинством голосов.

Соответственно, решение по вопросам повестки дня приняты при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Принятие решений по спорным вопросам не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов с учетом положений статей 12, 139, 140 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявители также не представили доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку указанные решения собрания кредиторов направлены на создание преимуществ и финансовых льгот группе аффилированных лиц, в ущерб финансовым интересам кредиторов, участников общества, и том, что путем злоупотребления "правом большинства", собранием кредиторов незаконно повышена конкурентоспособность и доходность привилегированных "своих" арендаторов, не заслуживают внимания.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы за один квадратный метр арендуемых площадей в результате снижения в соответствии с оспариваемыми решениями практически сравнялся с размером арендной платы, установленной для других арендаторов, в том числе и заявителей. Доказательств наличия предложений иных лиц, желающих арендовать помещения должника по более высокой арендной ставке, суду не представлено.

Кроме того, судом области учтено, что в ходе конкурсного производства погашены не только требования всех конкурсных кредиторов, но и выплачены начисленные в порядке статей 63, 126 Закона о банкротстве проценты (определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015). На дату рассмотрения заявлений размер арендной платы, установленный с 01.09.2015 в договорах аренды, заключенных должником имеет значение только для нового собственника помещений, реализованных на торгах, - ООО "Ред Лайн".

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015, вступившим в законную силу, производство по делу о банкротстве N А62-7277/2014 прекращено Соответственно, с момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве утрачивают статус таких лиц, и, соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленных им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2015 по делу N А62-7277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова