Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-7560/15

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А62-7277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной К.А., при участии в судебном заседании до перерыва (02.03.2016) - от Баранова Олега Павловича (г. Смоленск) - представителя Щелкунова И.Р. (доверенность от 23.01.2016), от Сазонова Виктора Васильевича (г. Смоленск) - представителя Боровецкой М.С. (доверенность от 21.01.2016), от Бушунова Сергея Владимировича (Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша,) - Щелкунова И.Р. (доверенность от 16.02.2016), от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Смоленск" Овчинникова В.А. - представителя Ходзинской Н.В. (доверенность от 17.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН 1056745991202, ИНН 6713006091) - представителя Саломатникова В.В. (доверенность от 27.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ред Лайн" (Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, ОГРН 1046745602210, ИНН 6713005700) - директора Руденкова В.Е. (решение от 03.03.2014 N 1/2014), от общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Смоленск" (Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, ОГРН 1026700644684, ИНН 6713005059) - Зезюлина В.С. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в судебном заседании (09.03.2016) - в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С-Транс", Бушунова Сергея Владимировича и Баранова Олега Павловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015 по делу N А62-7277/2014 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Смоленск" Овчинникова Виталия Альбертовича об установлении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов и прекращении конкурсного производства по делу N А62-7277/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ред Лайн" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Смоленск" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Смоленск" (далее по тексту - должник, общество, ООО "Карго Лайн Смоленск") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.А.

12.11.2015 конкурсными управляющим Овчинниковым В.А. представлены в суд ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с полным погашением требований конкурсных кредиторов и заявление об установлении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) в удовлетворении ходатайства об установлении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов судом отказано, а производство по делу о банкротстве прекращено с возложением исполнения обязанностей руководителя ООО "Карго Лайн Смоленск" на арбитражного управляющего Овчинникова В.А. до даты назначения (избрания) руководителя общества.

Не согласившись с указанным судебным актом в части прекращения производства по делу о банкротстве и возложении исполнения обязанностей руководителя ООО "Карго Лайн Смоленск" на арбитражного управляющего Овчинникова В.А. до даты назначения (избрания) руководителя ООО "Карго Лайн Смоленск", Баранов О.П., Бушунов С.В., а также ООО "С-Транс" в части прекращения производства по делу о банкротстве подали апелляционные жалобы, в которых указывают, что конкурсный управляющий мотивировал свое ходатайство о прекращении конкурсного производства ссылкой на пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), в связи с чем, суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения дела о банкротстве, поскольку требования кредиторов не удовлетворялись третьими лицами либо участниками должника. Кроме того, Баранов О.П. и Бушунов С.В. в апелляционных жалобах полагают, что нормами Закона о банкротстве не установлена процедура, назначения (избрания) руководителя (единоличного исполнительного органа) должника после завершения конкурсного производства, в связи с чем, правовых оснований для возложения на конкурсного управляющего Овчинникова В.А. исполнения обязанностей руководителя общества не имелось. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Арбитражный управляющий Овчинников В.А., ООО "Ред Лайн" и Сазонов Виктор Васильевич, в представленных суду отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

На основании распоряжения и.о. председателя третьего судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Можеевой Е.И. произведена ее замена на судью Сентюрину И.Г. и судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представители Баранова О.П., Бушунова С.В. и ООО "С-Транс" поддержали апелляционные жалобы и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Карго Лайн Смоленск", с учетом изменения своей правовой позиции, доводы апелляционных жалоб поддерживает и полагает их подлежащими удовлетворению.

Представители арбитражного управляющего Овчинникова В.А., ООО "Ред Лайн" и Сазонова В.А. в представленных суду отзывах возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приведенные в них доводы несостоятельными, и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Бушунова С.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство данной по жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2015 о прекращении производства по дела о банкротстве подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Бушунов С.В. является участником ООО "Карго Лайн Смоленск" с принадлежащей ему долей в размере 18% уставного капитала общества и в обоснование нарушения его прав обжалуемым судебным актом ссылается на то, что при проведении торгов по продаже имущества должника и последующего заключения договора купли-продажи имелась возможность в ходе повторных торгов получить большую стоимость имущества по сравнению с ценой совершенной сделки.

Участник общества в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ вправе обеспечивать реализацию своих прав через представителя участников (учредителей) должника. Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Карго Лайн Смоленск" от 10.03.2015 представителем участников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Карго Лайн Смоленск" избран Баранов О.П. Таким образом, отношения между должником и его участниками в рамках дела о банкротстве должника регулируются нормами законодательства о банкротстве, а не корпоративным законодательством, что исключает возможность реализации участником должника своих корпоративных прав в полном объеме.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным процессуальным законодательством. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно и с очевидностью затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Бушуновым С.В. не представлено суду апелляционной инстанции, с учетом особенностей рассмотрения споров в рамках дела о банкротстве, доказательств того, что обжалуемый судебный акт в части прекращения производства по делу о банкротстве принят об его правах и обязанностях, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным Бушунов С.В. не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015 по делу N А62-7277/2014 в части прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом, производство по апелляционной жалобе Бушунова С.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015 по делу N А62-7277/2014 в части прекращения производства по делу о банкротстве подлежит прекращению. При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что право участников ООО "Карго Лайн Смоленск" на обжалование определения суда области обеспечено посредством подачи жалобы Барановым О.П., являющимся их уполномоченным представителем.

При этом, судебная коллегия полагает, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015 в части возложения исполнения обязанностей руководителя ООО "Карго Лайн Смоленск" на арбитражного управляющего Овчинникова В.А. затрагиваются права Бушунова С.В., как участника общества, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) он вправе участвовать в управлении делами общества и возложение судебным актом исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа на соответствующее лицо, в том числе и в связи с прекращением процедуры банкротства, не может лишить его права на оспаривание такого назначения путем обжалования определения суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб Баранова О.П. и ООО "С-Транс", а также апелляционной жалобы Бушунова С.В. в части обжалования возложения исполнения обязанностей руководителя ООО "Карго Лайн Смоленск" на арбитражного управляющего Овчинникова В.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию документов, представленного в соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди погашены 02.11.2015 в общем размере 522 173 руб. 48 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.10.2015, кредиторы второй очереди отсутствуют; погашены требования кредиторов третьей очереди: - ООО "Ред Лайн" в сумме 98 800 000 руб. (основной долг), включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.12.2014; - ООО "С-Транс" в сумме 48 300 000 руб. (основной долг), 2 729 923 руб. (неустойка), включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.03.2015; - ООО "Стронг Лайн" в сумме 2 900 000 руб.(основной долг), 3 190 руб. (неустойка), включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.03.2015; - ООО "Фрут Лайн" в сумме 8 700 000 руб. (основной долг), 9 570 руб. (неустойка), включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.03.2015; - Баранова О.П. в сумме 94 900 000 руб. (основной долг), 1 101 315 руб. (неустойка), включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 06.03.2015 и от 09.07.2015; - Сазонова В.В. в сумме 112 900 000 руб. (основной долг), 4 556 493 руб. 29 коп. (неустойка), включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.03.2015.

Возражения относительно обстоятельств погашения требований кредиторов, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлены.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает. Учитывая, что все требования кредиторов должника, включенные в реестр, удовлетворены, то есть достигнута цель введения банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании ООО "Карго Лайн Смоленск" несостоятельным (банкротом) и данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб Баранова О.П. и ООО "С-Транс" о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карго Лайн Смоленск" сводятся к тому, что поскольку конкурсный управляющий мотивировал свое ходатайство о прекращении конкурсного производства ссылкой на пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве, то с учетом содержания статьи 125 данного федерального закона суд вправе вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве только в случае погашения требований кредиторов лицами, указанными в данной правовой норме. Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе в связи с погашением требований кредиторов за счет реализации имущества должника, не противоречат статьям 125 и 149 указанного федерального закона, поскольку именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника и при этом предполагается, что такое удовлетворение может быть произведено не только за счет привлеченных средств, но и за счет продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника на арбитражного управляющего Овчинникова В.А. возложено исполнение обязанностей руководителя ООО "Карго Лайн Смоленск" до даты назначения (избрания) руководителя данного общества.

Обжалуя судебный акт в указанной части Бушунов С.В. и Баранов О.П. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что законодательством о банкротстве не установлена процедура назначения (избрания) руководителя (единоличного исполнительного органа) должника после прекращения процедуры конкурсного производства и необходимости в таком назначении не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом, согласно пункту 2 статьи 127 и пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в возможности возложения на него применительно к положениям части 2 статьи 123 и части 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97) соответствующих обязанностей, призванных обеспечить нормальную организационно-распорядительную деятельность в организации в пределах компетенции единоличного исполнительного органа до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Более того, в описательной части обжалуемого определения указано, что конкурсный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим законом и учредительными документами относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

При таких обстоятельствах, возложение исполнения обязанностей руководителя ООО "Карго Лайн Смоленск" на арбитражного управляющего Овчинникова В.А. в рассматриваемом случае не нарушает прав участников общества, поскольку последние вправе в установленном Уставом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ избрать соответствующее лицо, полномочное исполнять обязанности единоличного исполнительного органа организации, и как следует из представленных суду документов путем проведения 05.02.2016 внеочередного собрания участников общества реализовали указанное право.

Приведенные в апелляционных жалобах Бушунова С.В. и Баранова О.П. в качестве основания отмены определения суда в части возложения исполнения обязанностей руководителя должника на арбитражного управляющего доводы, касающиеся обстоятельств проведения торгов по продаже имущества должника, не имеют правового значения для проверки оспариваемого судебного акта, поскольку касаются иных вопросов, по которым вынесены самостоятельные определения, также обжалованные в апелляционном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционных жалоб Бушуновым С.В. согласно чека-ордера от 08.12.2015, Барановым О.П. согласно чека-ордера от 08.12.2015 и ООО "С-Транс" согласно платежного поручения N 2023 от 08.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере по 3 000 руб. каждым. С учетом того, что согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате по обжаловании определения о прекращении производства по делу, а в указанной части производство по жалобе Бушунова С.В. прекращено, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета. В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб Баранова О.П. и ООО "С-Транс" на определение от 19.11.2015 в части прекращения производства по делу о банкротстве, уплаченная ими государственная пошлина подлежит отнесению на указанных лиц.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бушунова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015 по делу N А62-7277/2014 в части прекращения производства по делу о банкротстве прекратить.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015 по делу N А62-7277/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Бушунову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 08.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина