Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-4553/16

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-158767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бизнес Консалт", ООО "Дельфес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-158767/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-1289)

по иску ООО "ДЕЛЬФЕС" (ОГРН 1037739537604, ИНН 7743014662, 119019, Москва, Бульвар Гоголевский, д.31, стр.2)

к ООО "БИЗНЕС-КОНСАЛТ" (ОГРН 1095018007281, ИНН 5018140142, 141070, Московская обл, г.Королев, ул.Циолковского, д.27, пом.XI, комн.N 5,6, 7, 8)

о взыскании 6 396 749 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисенко П.В. по доверенности от 27.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬФЕС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БИЗНЕС-КОНСАЛТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 368 214 руб. 21 коп., пени в размере 107 540,51 руб., пени в размере 606 262,83 руб., неустойку за нарушение требований договора о порядке одностороннего отказа от его исполнения в размере 3 821 048,65 руб.

Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 368 214 руб. 21 коп., пени в размере 360 000 руб., неустойки в размере 1 910 524 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят оставить их без удовлетворения. Представили письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1М-12.12.12. от 12.12.2012.

Истец по акту приема-передачи здания по адресу: Москва, Гоголевский бульвар, д.31, стр.2 от 18.12.2012 и перечню помещений, передаваемых в аренду, поэтажным планам здания передал ответчику помещения общей полезной площадью 1064, кв.м.

01.02.2015 арендатор в устной форме сообщил о досрочном расторжении договора, в связи с чем 10.02.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи (возврата) здания, ответчик освободил арендуемые помещения, договор аренды расторгнут.

Задолженность по внесению арендной платы за период с 01.02.2015 по 10.02.2015 составляет 2 368 214 руб. 21 коп.

Согласно расчету истца пени за период с 01.02.2015 по 26.03.2015 включительно составили 107 540,51 руб.; пени за период с 27.03.2015 по 07.12.2015 включительно составили 606 262,83 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки за нарушение требований договора о порядке одностороннего отказа от его исполнения в размере 3 821 048,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга по арендной плате суду не представлено, суммы пени и неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако, они несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о незаключенности договора долгосрочной аренды, невозможности выполнения ответчиком обязательств, неправомерности начисления неустойки, неисполнении истцом собственных обязательств по договору отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки мнению ответчика, при заключении договора аренды арендатор был осведомлен обо всех значимых обстоятельствах, как следует из п.2.3 договора, письма от 18.06.2013, согласился на заключение договора на предложенных условиях, принял здание по соответствующему акту, пользовался им, вносил арендные платежи.

Следовательно, согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 договор аренды не противоречит норме ст.608 Гражданского кодекса РФ, является заключенным и действующим на неопределенный срок в порядке ст.ст.190, 314, 610 Гражданского кодекса РФ.

При этом проект договора долгосрочной аренды сроком на 7 лет, на который ссылается ответчик в жалобе, сторонами не подписывался и не мог быть передан на государственную регистрацию.

Правило ст.416 Гражданского кодекса РФ о невозможности исполнения обязательств не подлежит применению в настоящем случае, так как отказ в государственной регистрации права собственности не повлек за собой безусловной невозможности заключения и государственной регистрации долгосрочного договора аренды.

Между сторонами подписан договор аренды на неопределенный срок, не требующий государственной регистрации.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком порядок расторжения договора аренды не соблюден, с предложением о расторжении договора ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суммы неустойки начислены истцом обосновано, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком условий договора как в части оплаты арендных платежей, так и в части отказа от договора.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности истцом не доказаны факты причинения экономике Российской Федерации ущерба, незаконного обогащения ответчика от использования денежных средств, причинения самому истцу ущерба, связанного с незаконным использованием его имущества, также суд учел факт значительного превышения суммой пени суммы основного долга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-158767/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес Консалт" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова