Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-10810/15

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А66-12543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ГРАНД" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2015 года по делу N А66-12543/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Дарвина, дом 13; ОГРН 1056900020462, ИНН 6901070950; далее - учреждение, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ГРАНД" (место нахождения: 160021, город Вологда, улица Воровского, дом 21а; ОГРН 1113525009839, ИНН 3525263189; далее - ООО СК "ГРАНД", общество) о взыскании 60 859 руб. 03 коп. неустойки по контракту на поставку химических реактивов от 31.03.2015 N 0336100007515000037.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2015 года с ООО СК "ГРАНД" в пользу учреждения взыскано 60 859 руб. 03 коп. пеней, а также 2434 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии"), которое может подтвердить факт перевозки товара, исполнение ответчиком основной части обязательств по поставке продукции в адрес истца в установленные контрактом сроки, в связи с чем оснований для начисления неустойки в сумме большей, чем 5437 руб.02 коп. не имеется. Полагает, что товар по контракту был поставлен не 08.06.2015, но частями по накладной от 17.04.2015 на сумму 169 294 руб., по накладной от 30.04.2015 на сумму 432 472 руб.16 коп., по накладной от 03.06.2015 на сумму 28 734 руб.

Учреждение в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку продукция была поставлена не в полном объеме, без полного комплекта документов, что стало основанием для отказа от приемки товара.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" (заказчик) и ООО СК "Гранд" (поставщик) заключен контракт N 0336100007515000037, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить химические реактивы (код предмета контракта по ОКПД 24.13.42.190) для нужд заказчика (далее - товар) в точном соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество и требования к товару, поставляемому по настоящему контракту, указаны в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3).

Поставщик обязан передать заказчику в установленный настоящим контрактом срок товар надлежащего качества, указанный в пункте 1.2 настоящего контракта.

Заказчик обязан принять поставленный товар и подписать товарную накладную (в случае создания приемочной комиссии товарная накладная подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) в течение 10-ти рабочих дней, либо в течение 10-ти рабочих дней предоставить письменный мотивированный отказ от приемки товара и подписания товарной накладной. В мотивированном отказе заказчиком от приемки товара указывается перечень замечаний и претензий к поставленному товару и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются поставщиком за свой счет, если они не выходят за пределы условий настоящего контракта (пункт 2.6).

Товар считается поставленным после подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.8).

Цена контракта составляет 630 500 руб. 16 коп. (пункт 3.1).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 6.5, 6.6).

Также в материалы дела представлены неподписанные истцом товарные накладные от 17.04.2015 N 81 на сумму 142 774 руб., от 17.04.2015 N 82 на сумму 26 520 руб., от 30.04.2015 N 90 на сумму от 03.06.2015 N 96 на сумму 28 734 руб., а кроме того накладные транспортной компании от 17.04.2015 N 15-00123011105, N 15-00123012547 от 30.04.2015, от 03.06.2015 N 15-00123015721, требование истца об исполнении контракта от 15.05.2015 N 02/1696 с указанием на не поставку товара на сумму 24 941 руб., поставку некачественного товара на сумму 3793 руб. и возврате без подписания товарной накладной от 30.04.2015 N 113.

Товарная накладная от 01.06.2015 N 113, подтверждающая факт поставки товара, подписана покупателем только 08.06.2015 (л.д. 47 - 67).

Поскольку поставщик допустил просрочку поставки товара, заказчиком начислена неустойка в размере 60 859 руб. 03 коп. за период с 30.04.2015 по 08.06.2015, с требованием о взыскании которой истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Представленный в материалы дела контракт от 31 марта 2015 года N 0336100007515000037 по своей правовой природе является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование об уплате пени заявлено истцом письмом от 15.06.2015 N 02/2033 (т. 1, л. 68) и направлено поставщику (т. 1, л. 70).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки непосредственно связано с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны поставщика.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в соответствии с условиями контракта. В случае выявления заказчиком при приемке товара несоответствия по количеству, ассортименту, качеству переданного товара данным, указанным в контракте, товарная накладная заказчиком не подписывается.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик обязан принять поставленный товар и подписать товарную накладную (в случае создания приемочной комиссии товарная накладная подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) в течении 10-ти рабочих дней, либо в течении 10-ти рабочих дней предоставить письменный мотивированный отказ от приемки товара и подписания товарной накладной. В мотивированном отказе заказчика от приемки товара указывается перечень замечаний и претензий к поставленному товару и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются поставщиком за свой счет, если они не выходят за пределы условий настоящего контракта.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

По материалам дела истец не принял товар, поставленный транспортной организацией согласно накладным от 17.04.2015 N 15-00123011105, от 30.04.2015 N 15-00123012547.

Товарные накладные от 17.04.2015 N 81 на сумму 142 774 руб., от 17.04.2015 N 82 на сумму 26 520 руб., от 30.04.2015 N 90 на сумму от 03.06.2015 N 96 на сумму 28 734 руб. покупателем подписаны не были.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения покупателем правил приемки товара так, как они определены условиями контракта и положениями статьи 513 ГК РФ.

Письменный мотивированный отказа от приемки товара (требование истца об исполнении контракта) N 02/1696 датирован только 15.05.2015 и касается не поставки товара на сумму 24 941 руб., поставки некачественного товара на сумму 3793 руб. и возврате без подписания товарной накладной от 30.04.2015 N 113 при общей сумме контракта 630 500 руб. 16 коп.

Таким образом, истцом не подтверждена правомерность и обоснованность действий по отказу в приемке товара в мае на сумму 169 294 руб., в июне на сумму 601 766 руб. 16 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета поставки товара частями противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, договорная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции, может начисляться только на стоимость фактически просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимо принять во внимание постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 содержащее указание, что неустойку надлежит рассчитывать за период просрочки исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку поставки товара должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости просроченного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки поставки.

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство путем просрочки поставки в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение сроков поставки сколь угодно незначительной части поставляемого товара, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 5437 руб. 02 коп., возражений со стороны истца в отношении данного расчета не поступило, за исключением того, что полная поставка товара имела место только 08.06.2015.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

То обстоятельство, что в транспортных накладных ООО "Деловые линии" от 17.04.2015 N 13-00123011105, от 30.04.2015 N 15-00123012547, от 03.06.2015 N 15-00123012721 отсутствует указание на спорный контракт, невозможно достоверно установить какой груз и на каком основании был перевезен, кроме того не совпадает указанный вес с весом, отраженным в товарной накладной от 01.06.2015 N 113, не может быть принято во внимание, поскольку обязанность по приемке товара возложена на покупателя, но им надлежащим образом не исполнена.

При таких обстоятельствах расчет пени ответчика является обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, с применением методики, установленной Правилами N 1063.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере превышающем 5437 руб.02 коп. не имеется, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2015 года по делу N А66-12543/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК "ГРАНД" (место нахождения: 160021, город Вологда, улица Воровского, дом 21а; ОГРН 1113525009839, ИНН 3525263189) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Дарвина, дом 13; ОГРН 1056900020462, ИНН 6901070950) 55 422 руб. 01 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2216 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Дарвина, дом 13; ОГРН 1056900020462, ИНН 6901070950) в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2015 года по делу N А66-12543/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Дарвина, дом 13; ОГРН 1056900020462, ИНН 6901070950) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ГРАНД" (место нахождения: 160021, город Вологда, улица Воровского, дом 21а; ОГРН 1113525009839, ИНН 3525263189) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2730 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов