|
22 марта 2016 г.
|
Дело N А55-22575/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца -представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Савинова Т.Ю., доверенность от 11.03.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 по делу N А55-22575/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Аттестационный центр "Островной" (ОГРН 1026500533300, ИНН 6501104192) к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Аттестационный центр "Островной" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" (далее - ответчик) о взыскании 424 657 руб. 12 коп. задолженности по договору от 26.05.2014 N 455 и 42 032 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 424 657 руб. 12 коп. основного долга, 40 283 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 287 руб. 56 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 26.05.2014 N 455 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец, будучи исполнителем, обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по контролю сварки, в том числе неразрушающий контроль металла и сварных соединений, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг определяется приложением N 2, а также, исходя из объема и сложности услуг в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.
Сторонами были подписаны приложения N 1 (протокол соглашения о договорной цене) и приложение N 2, согласно которым общая стоимость услуг составила 1 208 990 руб. 31 коп.
Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акт от 07.10.2014 N 01/455 на сумму 994 184 руб. 99 коп. и акт б/н и б/д на сумму 80 472 руб. 13 коп. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату услуг от 07.10.2014 N 418 на сумму 994 184 руб. 99 коп. и от 18.11.2014 N 454 на сумму 80 472 руб. 13 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что акт на сумму 80 472 руб. 13 коп. был подписан в 18.11.2014, т.е. в тот же день, когда и выставлен счет-фактура, также как и акт на сумму 994 184 руб. 99 коп. был подписан одновременно в ту же дату, что и выставлен счет-фактура от 07.10.2015. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней на основании акта приемки услуг и счета-фактуры.
Ответчиком оплата услуг произведена не в полном объеме, долг ответчика составляет 424 657 руб. 12 коп.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 032 руб. 13 коп., начисленные, исходя из суммы задолженности, существовавшей на определенный период времени (с учетом поступавших от ответчика платежей) и ставки средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу в размере 11,18% годовых.
Начисление процентов на сумму непогашенного долга (долга, погашенного с просрочкой) суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Однако, проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд первой инстанции правильно установил, что он произведен не верно, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению не единая средняя ставка, как полагал истец, а средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в соответствующий период просрочки в оплате.
Суд первой инстанции произвел верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым за просрочку оплаты акта на сумму 994 184 руб. 99 коп. проценты составляют 36 770 руб. 93 коп., а за просрочку оплаты акта на сумму 80 472 руб. 13 коп. проценты составляют 3 602 руб. 21 коп., а всего - 40 283 руб. 14 коп.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 424 657 руб. 12 коп. основного долга и 40 283 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска верно отказал.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, верно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что споры и разногласия по возможности будут разрешаться путем переговоров между сторонами. При не достижении согласия к стороне, допустившей ненадлежащее и
