Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-5284/15

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А20-4120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2016 по делу N А20-4120/2015 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риал" (г. Прохладный)

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвует представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Жарикова А.М. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2016 в удовлетворении требований управления отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Дополнительным решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики отменил арест, наложенный управлением на алкогольную продукцию и технологическое оборудование.

Не согласившись с дополнительным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о конфискации предметов административного правонарушения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) решением от 02.09.2015 N 10/52-пр приостановила действие лицензии N 07ПСЭ0002094 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, выданной обществу; письмом от 02.09.2015 N16653/10-01 указанное решение направлено 04.09.2015 обществу на его адрес электронной почты office(a)pr.rialgrup.ru.

Управлением издан приказ от 07.09.2015 N 787 "О проведении снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирования оборудования и коммуникаций на предприятии общества.

В ходе исполнения данного приказа должностным лицом управления, уполномоченным на проведение указанных мероприятий 08.09.2015 непосредственно обнаружено, что общество осуществляет производство этилового спирта.

Установив факт производства алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, управление возбудило дело об административном производстве в отношении общества по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и протоколом от 10.09.2015 наложило арест на технологическое оборудование и алкогольную продукцию, принадлежащие заявителю.

06.11.2015 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП.

В связи с изложенным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления.

В силу части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии), направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В пункте 2 статье 18 Закона N 171-ФЗ перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в числе которых указаны производство, закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 года N 348-О, от 05.11.2003 года N 349-О и от 05.02.2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П).

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно- противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Учитывая изложенный Конституционным Судом РФ принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения службой решения от 02.09.2015 о приостановлении лицензии послужил факт неустранения обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Службой ранее - 20.04.2015 вынесено решение N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта, выданного обществу 04.09.2013 N07ПСЭ0002094, сроком на два месяца до устранения нарушения, выразившегося в поставке этилового спирта в большем количестве, чем указано в уведомлении, и ненаправлении уведомления о поставке алкогольной продукции.

Данное решение оспорено обществом в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Одновременно управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП за это же нарушение.

Оба указанных требования рассмотрены Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела N А20-1533/2015 и решением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 14.17 КоАП отказано; по встречному иску признано незаконным решение службы от 20.04.2015 N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта N 07ПСЭ0002094 от 04.04.2013.

Кроме того, в рамках дела N А20-3483/2015 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики признал незаконными решения службы от 02.09.2015 N 10/52-пр о приостановлении лицензии N 07ПСЭ0002094 и от 02.09.2015 N 10/51-пр об аннулировании лицензии (постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 25.02.2016, решения судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу оставлены без изменения).

Таким образом, судами трех инстанции признано недействительным решение службы от 20.04.2015, за неисполнение которого повторно вынесено решение о приостановлении лицензии, а также признано недействительным решение той же службы от 02.09.2015, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Анализируемое обстоятельство в совокупности с принятыми обществом мерами по исполнению решения федеральной службы, суд первой инстанции правильно расценил как отсутствие существенной угрозы общественным интересам; пришел к правильному выводу, что просрочка с учетом технологии производства незначительна, выпущенная продукция соответствует установленным ГОСТам, что подтверждается экспертным заключением от 23.10.2015, а потому не представляет угрозы жизни и здоровью потребителя.

Исходя из обстоятельств совершения настоящего административного правонарушения, суд первой инстанции правильно счел возможным освободить общество от наказания, поскольку отсутствуют существенная угроза общественным отношениям и отсутствуют доказательства непригодности алкогольной продукции к употреблению либо ее опасности для потребителей.

Управление признало правильными выводы суда первой инстанции в части признания правонарушения малозначительным и не оспорило решение суда в этой части.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ общество освобождено от административной ответственности, а, следовательно, и от наказания.

Поэтому технологическое оборудование и изготовленная на нем продукция в силу ст. 29.10 КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, могут быть изъяты у общества только в случае, если они обладают признаками некачественности либо находятся в незаконном обороте.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правильно установлено, что технологическое оборудование общества находится в законном обороте.

Управление в апелляционной жалобе не опровергло выводы суда первой инстанции, основанные на заключении экспертов о качественности произведенной продукции, поэтому она не может быть изъята из оборота по этим причинам.

Управлением также не опровергнуты выводы суда первой инстанции о легальности, произведенной обществом продукции.

Несмотря на то, что она произведена в период приостановления лицензии, однако это приостановление впоследствии судебными актами вступившими в законную силу признано недействительным.

Факт производства алкогольной продукции именно в период приостановления лицензии, то есть с 04.09.2015 по 09.09.2015 также подтверждается сведениями, зафиксированными в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), а именно: согласно отчету об объёмах производства общество в указанный период осуществило производство 92358,66 дал этилового спирта и 7600,07 дал головной фракции этилового спирта.

Данные обстоятельства управлением не оспариваются.

Поэтому произведенная обществом продукция и технологическое оборудование не находятся в незаконном обороте и должны быть ему возвращены, что правильно сделано судом первой инстанции в дополнительном решении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2016 по делу N А20-4120/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников