Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1358/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-31994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "МаниБург" (ОГРН 1116670032302, ИНН 6670362670): Бужин А.А., паспорт, решение N 5 от 20.02.2014;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

от третьих лиц открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала в городе Екатеринбурге, Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России), Екатеринбургской таможни, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Нэро", общества с ограниченной ответственностью "Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Регион": не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "МаниБург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года по делу N А60-31994/2015,

принятое судьями Киселёвым Ю. К., Ворониным С. П., Гнездиловой Н. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаниБург"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаниБург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 04.12.2014 N 65-14/812 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дело N А60-31994/2015); от 04.12.2014 N 65-14/815 (дело N А60-31990/2015); от 04.12.2014 N 65-14/816 (дело N А60-32252/2015); от 04.12.2014 N65-14/813 (дело N А60-31926/2015); от 04.12.2014 N 65-14/817 (дело N А60-31992/2015); от 04.12.2014 N 65-14/808 (дело N А60-32254/2015); от 04.12.2014 N 65-14/814 (дело N А60-32256/2015); от 04.12.2014 N 65-14/807 (дело N А60-32258/2015); в виде наложения штрафов в общем размере 110 766 873 руб. 75 коп., в том числе по постановлению N 65-14/807 - 16 943 566,25 руб., по постановлению N 65-14/808 - 13 720 122,00 руб., по постановлению N 65-14/812 - 16 652 181,68 руб., по постановлению N 65-14/813 - 13 673 071,20 руб., по постановлению N 65-14/814 - 11 732 646,92 руб., по постановлению N 65-14/815 - 8 740 241,78 руб., по постановлению N 65-14/816 - 15 388 143,83 руб. и по постановлению N 65-14/817 - 13 916 900,09 руб.

Определением суда от 22.07.2015 дела N А60-31994/2015, А60-31990/2015 и А60-32252/2015 объединены в одно производство.

Определением суда от 21.10.2015 дела N А60-31994/2015, А60-31926/2015, А60-31992/2015, А60-32254/2015, А60-32256/2015 и А60-32258/2015 объединены в одно производство.

Определением от 05.11.2015 председателем 9-го судебного состава в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ удовлетворено заявление судьи Киселева Ю. К. о коллегиальном рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом допущена манипуляция, фальсификация, сокрытие доказательств при вынесении решения, а именно: управление в нарушение регламента, установленного Приказом Минфина РФ N 48н, не проводило проверку; внешнеторговые контракты, как и иная информация, о получении которой управлением в ходе административного расследования указал суд, получены управлением от Екатеринбургской таможни; вопреки выводам суда, актом проверки от 17.10.2014 указано на отсутствие нарушений валютного законодательства; определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте вынесения данного определения, составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены права заявителя, гарантируемые ст. 25.5 КоАП РФ; судом проигнорированы доказательства оприходования сертификатов в бухгалтерском учете; привлеченный специалист Назаров Д.С. не обладает необходимыми знаниями; доказательства исполнения обязательств ООО "МаниБург" по договору 17.01.2014 N G-02/14 перед ООО "Гарант" были исследованы судом по делам N N А60-2050/2014, А60-2055/2014, А60-2653/2014; полагает недопустимыми доказательства, приобщенные судом по ходатайствам административного органа, не являющегося участником производства по делу и в силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не обладающего правом подавать соответствующие ходатайства. Также указывает на неподписание решения суда судьями, вынесшими решение; заверенная копия, выданная законному представителю ООО "МаниБург", не имеет подписи судьи; ходатайствует о запросе апелляционным судом в Конституционный суд РФ о разъяснении соответствия Конституции РФ п. 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100. Считает, что согласно ст. 25.2 КоАП РФ дело должно было быть рассмотрено с обязательным участием потерпевшего в лице Банка России. Также отмечает, что дело рассмотрено судом без особенностей главы 25 АПК РФ, вместо проверки обоснованности постановления административного органа, суд дал свое обоснование незаконности валютных операций, не дав никакой оценки обоснованности выводов административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Письменные объяснения в дополнение к апелляционной жалобе заявителя приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленные ходатайства: об истребовании доказательств, проверки достоверности сведений, представленных специалистом Назаровым Д. М., о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства представителя заявителя рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела письма Екатеринбургской таможни от 10.11.2015, поскольку информация касается вопроса проведения таможенного контроля в форме таможенной проверки, в рассматриваемой же ситуации сотрудниками правоохранительного блока Екатеринбургской таможни проводилась проверка соблюдения субъектами предпринимательской деятельности валютного законодательства в сфере внешнеэкономических отношений. Истребование мнения участвующих в деле лиц по данному ходатайству не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Ходатайство относительно специалиста Назарова Д.М. суд апелляционной инстанции отклоняет, отмечая, что данное лицо привлечено административным органом в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.25.8 КоАП РФ, как лицо не заинтересованное в исходе дела, обладающее специальными познаниями, подтвержденными документально, оснований для сомнений в которых у суда не имеется. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о вызове данного лица в судебное заседание. Мнение специалиста было рассмотрено и оценено судом первой инстанции как доказательство на предмет относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами при судебной проверке законности и обоснованности оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации информации, содержащейся в заключении данного специалиста, поскольку несогласие с данной информации не свидетельствует о фальсификации доказательств в смысле ст.161 АПК РФ, в связи с чем вновь заявленное ходатайство по тем же основаниям подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об истребовании листка ознакомления прав и обязанностей специалиста Марамыгина М.С. подлежит отклонению, поскольку данное лицо в качестве специалиста по делу об административном правонарушении, как следует из материалов дела, не привлекалось, что косвенно подтверждается письменными и устными пояснениями заявителя (т.14 л.д.150, судебное заседание 15.03.2016). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, апеллятором не представлено.

Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Заинтересованное лицо, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили (таможня и Уральское главное управление Банка России ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество создано 15.12.2011 (т. 2, л.д. 88 - 93); юридический адрес общества: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 6 - 173, фактически по указанному адресу по состоянию на 26.05.2014 общество не находилось (т. 2, л.д. 99).

В ходе проведения проверки общества управление установило, что общество (покупатель) заключило внешнеторговые контракты (договоры купли-продажи) от 24.06.2013 N G-13/09 с китайской компанией "Чайна Зенип" (CHINA ZENIP CO., LTD) и от 01.08.2013 N G-13/12 c китайской компанией "Чи Тонг Трейдинг" (CI TONG TRADING., LTD) (т. 2, л.д. 107-109).

По условиям договоров продавцы обязались продать, а покупатель, общество - оплатить и принять в собственность "GMV" (сертификат в электронном виде).

По указанным договорам общество оформило в филиале ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в городе Екатеринбурге паспорта сделок от 22.07.2013 N 13070001/1810/0022/2/1 и от 06.08.2013 N 13080001/1810/0022/2/1 (т. 5, л.д. 102, 103).

В период с 22.07.2013 по 24.12.2013 общество перечислило со своего валютного счета N 40702840022000000008 упомянутым компаниям-нерезидентам на их банковские счета в банке HSBC HONG KONG в Гонконге денежные средства в общей сумме свыше 100 млн долларов США, в том числе: в период с 22.07.2013 по 05.12.2013 в сумме 52 569 665 долларов США в пользу компании "Чайна Зенип" и в период с 08.08.2013 по 24.12.2013 в сумме 48 816 256 долларов США в пользу компании "Чи Тонг Трейдинг".

В частности, 04.12.2013 общество совершило валютную операцию по переводу нерезиденту денежных средств в сумме 679 523 доллара США.

04.12.2013 общество совершило валютную операцию по переводу нерезиденту денежных средств в сумме 667 837 долларов США.

05.12.2013 общество совершило валютную операцию по переводу нерезиденту денежных средств в сумме 549 962 доллара США.

05.12.2013 общество совершило валютную операцию по переводу нерезиденту денежных средств в сумме 548 076 долларов США.

17.12.2013 общество совершило валютную операцию по переводу нерезиденту денежных средств в сумме 475 982 доллара США.

18.12.2013 общество совершило валютную операцию по переводу нерезиденту денежных средств в сумме 354 596 долларов США.

23.12.2013 общество совершило валютную операцию по переводу нерезиденту денежных средств в сумме 622 124 доллара США.

24.12.2013 общество совершило валютную операцию по переводу нерезиденту денежных средств в сумме 563 142 доллара США.

В качестве основания платежа обществом указано на предварительную оплату нерезиденту товаров, код вида операции 11100 (т. 2, л.д. 111, оборот).

В качестве подтверждающих документов обществом представлены в банк акты приема-передачи "GMV" (например, т. 2, л.д. 110 на обороте, т. 3, л.д. 90 на обороте, т. 4, л.д. 109 на обороте, и т.д.).

В январе 2014 года по заявлению общества паспорта сделок были закрыты (т. 2, л.д. 77).

Признаки нарушения валютного законодательства при совершении спорных валютных операций были выявлены таможней в июле 2014 года (т. 2, л.д. 78).

Информация об указанных валютных операциях поступила в управление 25.09.2014 из Екатеринбургской таможни (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 105).

11.11.2014, рассмотрев поступившую информацию, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управление возбудило в отношении общества административные дела по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управление пришло к выводу, что фактически общество оказывало своим клиентам - резидентам посреднические услуги по переводу денежных средств и получало процент от сумм транзакций. Управление квалифицировало действия общества как осуществление незаконных валютных операций.

27.11.2014 специалистом-экспертом отдела административного производства и судебной защиты управления Володиным С.А. составлены в отношении общества протоколы N 65-14/807, N 65-14/808, N 65-14/812, N 65-14/813, N 65-14/814, N 65-14/815, N 65-14/816 и N 65-14/817 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

04.12.2014 руководителем управления Лаптевым А.Е. вынесены постановления N 65-14/807, N 65-14/808, N 65-14/812, N 65-14/813, N 65-14/814, N 65-14/815, N 65-14/816 и N 65-14/817 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общий размер наложенных на общество административных штрафов составил 110 766 873 руб. 75 коп., в том числе по постановлению N 65-14/807 - 16 943 566,25 руб., по постановлению N 65-14/808 - 13 720 122,00 руб., по постановлению N 65-14/812 - 16 652 181,68 руб., по постановлению N 65-14/813 - 13 673 071,20 руб., по постановлению N 65-14/814 - 11 732 646,92 руб., по постановлению N 65-14/815 - 8 740 241,78 руб., по постановлению N 65-14/816 - 15 388 143,83 руб. и по постановлению N 65-14/817 - 13 916 900,09 руб.

Считая постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Согласно статье 1 Закона о валютном регулировании для целей данного закона используются следующие основные понятия: иностранная валюта - это, в частности, средства на банковских счетах в денежных единицах иностранных государств; валютные ценности - иностранная валюта и внешние ценные бумаги; резиденты - в частности, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезиденты - в частности, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; валютные операции - в том числе отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Кроме того, расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона о валютном регулировании резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 2 статьи 12 Закона о валютном регулировании на резидентов возложена обязанность уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом в силу части 4 статьи 12 Закона о валютном регулировании условием перевода резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках является предъявление уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления.

Кроме того, часть 7 статьи 12 Закона о валютном регулировании обязывает резидентов, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Статья 15 Закона о валютном регулировании предусматривает, что вывоз из Российской Федерации иностранной валюты, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений, но при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Статья 19 Закона о валютном регулировании устанавливает, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: 1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; 2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно положениям статьи 22 Закона о валютном регулировании валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", таможенные органы и налоговые органы.

Контроль за осуществлением валютных операций кредитными организациями осуществляет Центральный банк Российской Федерации.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В силу статьи 23 Закона о валютном регулировании органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право: 1) выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; 2) применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Исполнение государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, осуществляется Федеральной службой финансово-бюджетного надзора непосредственно и через свои территориальные органы, Положение "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 N 77.

В силу положений статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона о валютном регулировании валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

Поскольку поводами для вынесения оспариваемых постановлений явились упомянутые выше сделки, договоры, заключенные между обществом и нерезидентами на поставку (куплю-продажу) товара, то есть внешнеторговые контракты, необходимо руководствоваться также положениями Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 164-ФЗ для целей названного федерального закона используются следующие основные понятия:

внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью;

товар - являющиеся предметом внешнеторговой деятельности движимое имущество, отнесенные к недвижимому имуществу воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания и смешанного (река - море) плавания и космические объекты, а также электрическая энергия и другие виды энергии. Транспортные средства, используемые по договору о международных перевозках, не рассматриваются в качестве товара;

внешняя торговля товарами - импорт и (или) экспорт товаров. Перемещение товаров между частью территории Российской Федерации и другой частью территории Российской Федерации, если такие части не связаны между собой сухопутной территорией Российской Федерации, через таможенную территорию иностранного государства, перемещение товаров на территорию Российской Федерации с территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, или перемещение товаров между территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, не является внешней торговлей товарами;

внешняя торговля услугами - оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона;

внешняя торговля информацией - внешняя торговля товарами, если информация является составной частью этих товаров, внешняя торговля интеллектуальной собственностью, если передача информации осуществляется как передача прав на объекты интеллектуальной собственности, или внешняя торговля услугами в других случаях;

внешняя торговля интеллектуальной собственностью - передача исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности или предоставление права на использование объектов интеллектуальной собственности российским лицом иностранному лицу либо иностранным лицом российскому лицу;

участники внешнеторговой деятельности - российские и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью;

экспорт товара - вывоз товара из Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

импорт товара - ввоз товара в Российскую Федерацию без обязательства об обратном вывозе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания считать спорные сертификаты товаром (вещью), равно как и признавать их услугами, информацией, интеллектуальной собственностью или ценными бумагами, не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Так, из представленных суду доказательств следует, что спорные сертификаты не проходили таможенного оформления (т. 2, л.д. 73 -75); не были когда-либо оприходованы обществом в его бухгалтерском и налоговом учете (в спорном периоде общество сдавало в налоговый орган "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность (т. 7, л.д. 2 - 41, т. 8, л.д. 4 - 58); отсутствие бухгалтерских документов общество объясняло их кражей в октябре 2014 года из офиса N 396/10 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге (т. 5, л.д. 141-142).)

Спорные сертификаты не имеют определенных в законе или в установленном им порядке реквизитов, их форма неизвестна, эмитент неизвестен. Следовательно, нет никаких оснований для признания спорных сертификатов ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме.

Кроме того, в актах приема-передачи сертификатов, которые общество представляло банку и которые банк без достаточных к тому оснований признавал в качестве достоверных документов, реквизиты, позволяющие каким-либо образом идентифицировать сертификат как документ, отсутствуют.

Количество сертификатов в актах приема-передачи указано обществом с точностью до двух знаков после запятой. Так, на сумму 667837 долларов США общество приняло 406870,35 сертификатов (т. 2, л.д. 110). На сумму 622124 долларов США общество приняло 377708,70 сертификатов (т. 4, л.д. 109,110). На сумму 354596 долларов США сертификатов в акте нет (т. 3, л.д. 91, 92). В связи с чем спорные сертификаты не могут быть признаны и документами в широком, общеупотребительном смысле этого слова.

Утверждения общества в письме, адресованном банку от 20.01.2014 N 12, о том, что покупаемые им у вышеназванных компаний сертификаты GMV и передаваемые впоследствии своим платежным агентам для дальнейшей передачи своим клиентам, от которых были собраны денежные средства, являются мультимодальным транспортным коносаментом на предъявителя (FBL) Международной федерации экспедиторских ассоциаций (FIATA), согласно международным правилам торговли Инкотермс 2010 и других сертификаты GMV заменены электронными сообщениями (EDI messages) и в своем обороте используются в таком виде, сертификат является товарораспорядительным документом и служит для получения платежей за товар, бездоказательны.

Специалисты, дававшие пояснения суду, в частности, Назаров Д.М. (т. 2, л.д. 35, т. 6, л.д. 68 - 70, л.д. 112 - 113, 125 - 126), В.Атаманов (т. 2, л.д. 70 - 72), Тигин В.С. (т. 6, л.д. 91 - 110) назвали спорные сертификаты выдуманным понятием, отсутствующим в электронной коммерции.

Представленная обществом консультация специалиста Дарахвелидзе П. Г. правомерно расценена судом в качестве недопустимого доказательства, поскольку обладает признаками анонимности (т. 6, л.д. 115), а консультация специалиста Кулябина И. Л. не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции (т. 6, л.д. 120 - 121, 128 - 132).

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы относительно квалификации сертификатов, по поводу которых заявителем заключались соответствующие сделки и проводились операции, и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Судебные акты по делам N N А60-2050/2014, А60-2055/2014, А60-2653/2014 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, производство по делу N А60-2050/2014 прекращено, по иным делам обстоятельства деятельности общества в сфере валютного законодательства применительно к спорным договорам не исследовались и не устанавливались.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доказательства, представленные суду административным органом, в том числе по его ходатайствам, являются допустимыми. Соответствующие доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, на которые он ссылается в обоснование данных доводов.

Отчуждение резидентом в пользу нерезидента денежных средств резидентов, предварительно сконвертированных в доллары США, под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации, свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению общества к административной ответственности.

Доводы о том, что административным органом в нарушение требований регламента проверка не проводилась, отклонены апелляционным судом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы нормами КоАП РФ не регламентирована обязанность извещения лица о времени и месте вынесения соответствующего определения в течение суток.

Частью 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрена обязанность в течение суток вручить копию указанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования под расписку либо выслать физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

В силу части 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административный орган в пределах своих полномочий в лице уполномоченного должностного лица, установив из поступившей из таможенного органа информации достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынес в соответствии с частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, которое по своему содержанию соответствует требованиям части 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Копии определений направлены обществу 17.12.2014 (т. 2. л.д. 55, 56).

Направление административным органом определений о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением суточного срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", расценивается апелляционным судом как не существенное процессуальное нарушение, которое не повлияло на законность постановлений.

Доводы апеллятора о том, что с учетом выводов административного органа дело должно было быть рассмотрено с обязательным участием потерпевшего в лице Банка России, безосновательны.

Защита и обеспечение устойчивости рубля является основной целью деятельности Банка России, которую он осуществляет посредством реализации мер в рамках денежно-кредитной политики Банка России, независимо от других органов государственной власти, в связи с чем привлечение его в качестве потерпевшего при осуществлении уполномоченным федеральным органом исполнительной власти производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении нарушителей, законодательно продиктованной необходимостью не является.

Заявителю предоставлена реальная возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дел, на что верно указал суд, руководствуясь следующими обстоятельствами, установленными из представленных в дело доказательств.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено 25.11.2014 по юридическому адресу общества (г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 6, кв. 173) и по месту жительства директора организации (г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 43, кв. 142) (т. 2 л.д. 30-31).

На составлении 27.11.2014 протокола об административном правонарушении присутствовал директор общества Бужин А.А.

В тот же день Бужин А.А. подписал лист Разъяснения прав и обязанностей (т. 2 л.д. 28),в котором разъяснено право на ознакомление с материалами дела.

Доказательства отказа административного органа в реализации директором указанного права в материалах дела отсутствуют.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела (на 01.12.2014) вручено лично Бужину А.А. 27.11.2014 под роспись, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении (т. 2 л.д. 25).

01.12.2014 на рассмотрение дела представитель общества не явился. В управление поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела от 01.12.2014 (т. 2, л.д. 22). Ходатайство было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, а также привлечения защитника для оказания правовой помощи.

Определением от 01.12.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 04.12.2014 (т. 2, л.д. 10).

В тот же день (01.12.2014) по юридическому адресу общества и по месту жительства директора организации были направлены телеграммы с информацией о дате и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 19-20). Данные телеграммы не были получены обществом по причине того, что: 1) адресат по указанному адресу не проживает (по юридическому адресу); 2) квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (по месту жительства).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом изложенного, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Ходатайств о направлении извещений по иному адресу от общества не поступало.

На рассмотрение материалов административного дела законный представитель общества не явился, защитника не направил, ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела также не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение судом дела без особенностей главы 25 АПК РФ, собственного обоснования незаконности валютных операций вместо оценки обоснованности выводов административного органа, отклонены апелляционным судом.

Существо спора состоит в оценке законности и обоснованности факта привлечения общества к административной ответственности оспариваемыми постановлениями. При рассмотрении дела судом первой инстанции проведен достаточно полный анализ представленных в материалы дела доказательств и сделан обоснованный вывод о наличии фактических и законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия решения суда первой инстанции не содержит подписи судьи, несостоятельна, поскольку подлинный судебный акт подписан судьями в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 169 АПК РФ.

Стороне направлялась в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ копия судебного акта.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены Инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава (подпункт 10.2 пункта 10 второго раздела Инструкции). Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.

Ничто не препятствует заявителю, полагающему несоответствующими соответствующих положений Инструкции Конституции РФ, самостоятельно обратиться в Конституционный суд РФ за разъяснением, о запросе которого апеллятор ходатайствует перед апелляционным судом в жалобе.

Таким образом, оснований, безусловно влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-31994/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаниБург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб