Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-3071/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-59551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Зориной Галины Николаевны: Ломовцева О.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 17.07.2014 в реестре за N 5д-3320),

от Зориной Елизаветы Андреевны: Ломовцева О.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 09.12.2013 в реестре за N 5д-1533),

от Григорьевой Галины Викторовны: Исаев А.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 05.09.2015 в реестре за N 2д-1064),

от Бабенко Тамары Олеговны: Исаев А.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 04.03.2016 в реестре за N 1-327),

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-развлекательный Парк культуры и отдыха "Яхрома" (ИНН 5007069868, ОГРН 1095007000714): Овтина Я.А., представитель (доверенность N Д/15//ЯП-11),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зориной Галины Николаевны и Зориной Елизаветы Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-59551/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Зориной Галины Николаевны и Зориной Елизаветы Андреевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спортивно - развлекательный Парк культуры и отдыха "Яхрома",

УСТАНОВИЛ:

Зорина Галина Николаевна и Зорина Елизавета Андреевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-развлекательный Парк культуры и отдыха "Яхрома" (далее - ООО "Спортивно-развлекательный Парк культуры и отдыха "Яхрома", должник) несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года заявление Зориной Г.Н. и Зориной Е.А. оставлено без рассмотрения (л.д. 116).

Не согласившись с определением суда, конкурсные кредиторы Зорина Г.Н. и Зорина Е.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить (л.д. 118-119). Заявители в апелляционной жалобе указали, что отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку должником нарушен график, установленный определением суда общей юрисдикции о рассрочке исполнения судебного акта; ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции не принято во внимание; действия должника направлены на затягивание процесса и обладают признаками злоупотребления правом.

Информации о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Зориной Г.Н. и Зориной Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Фитиль-Проект" Белозеровой О.Ю. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсных кредиторов Григорьевой Г.В., Бабенко Т.О. и представитель должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года Зорина Г.А. и Зорина Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании должника ООО "Спортивно-развлекательный Парк культуры и отдыха "ЯХРОМА" несостоятельным (банкротом).

Основанием для их обращения с вышеуказанным заявлением послужило решение Дмитровского городского суда Московской области от 30.04.2015 года, вынесенного по делу N 2-1559/15, которым с должника в пользу Зориной Г.Н. и Зориной Е.А. взысканы суммы 2 704 280 руб. 69 коп. и 845 240 руб. 15 коп. соответственно.

23 октября 2015 года ООО "Спортивно- развлекательный Парк культуры и отдыха "Яхрома" подало в Дмитровский городской суд Московской области заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года, вынесенного по делу N 2-1559/15.

01 декабря 2015 года определением Дмитровского суда Московской области заявление ООО "Парк "ЯХРОМА" о рассрочке было удовлетворено и вступило в законную силу 17 декабря 2015 года.

Названным определением ООО "Парк "ЯХРОМА была предоставлена следующая рассрочка исполнения решения по делу N 2-1559/15: в пользу Зориной Г.Н. производить платежи по 551 070 руб. 71 коп. ежемесячно с 01 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года; в пользу Зориной Е.А. - по 211 310 руб. 04 коп. ежемесячно с 01 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции заявление Зориной Г.Н. и Зориной Е.А. правомерно оставлено без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку должником нарушен установленный график о рассрочке исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления сумма задолженности ООО "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха "ЯХРОМА" составил 294 376 руб. 02 коп.

Между тем пунктом 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют 300 000 рублей.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрена и отклонена как несостоятельная.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следует отметить, что положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что действия должника направлены на затягивание процесса и имеют признаки злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняется как несостоятельное, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательств в обосновании своих доводов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Зориной Г.Н. и Зориной Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-59551/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова