Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-1497/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-2649/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А03-5354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от истца: без участия,

от ответчика: Селиверстовой Д. В. по дов. от 11.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2016 по делу N А03-5354/2015 (судья С.В. Янушкевич) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 3082221910034, ИНН 222300284161), г. Барнаул, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала Алтайского края, с. Кабаново, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, о взыскании 1 199 504,75 руб., и по встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала Алтайского края, с. Кабаново, к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Анатольевне о взыскании 452 694,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель Попова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала Алтайского края (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 1 199 504,75 руб., из которых 265 984,19 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 17.12.2014, 19 539,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 658 341 руб. стоимости по проведению ремонтно-восстановительных работ сданного в аренду помещения, 203 000 руб. стоимости ремонта (восстановления) климатической системы, 18 476,29 руб. задолженности за услуги связи, 34 164,22 руб. задолженности по коммунальным платежам.

СПАО "Ингосстрах" обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю Поповой Т.А. о взыскании 495 143,39 руб., в том числе 452 694,67 руб. неосновательного обогащения и 42 448,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2016 первоначальные исковые требования предпринимателя Поповой Т.А. удовлетворены - суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу предпринимателя Поповой Т.А. 1 199 504,75 руб., а также 24 800 руб. судебных расходов; встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя Поповой Т.А. к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, исковые требования СПАО "Ингосстрах"- удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор аренды прекратил действие 01.11.2014; по состоянию на дату расторжения договора (01.11.2014) нежилые помещения были освобождены и не эксплуатировались; требования предпринимателя Поповой Т.А. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении расходов на проведение текущего ремонта являются незаконными, поскольку являются попыткой переложить обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества; в связи с тем, что причиной выхода из строя системы кондиционирования послужила поломка компрессора, а не несвоевременное техническое обслуживание, оснований для взыскания расходов на приобретение наружного блока в размере 193 000 руб. и 10 000 руб. стоимости работ по его замене не имеется; поскольку арендуемое помещение было освобождено СПАО "Ингосстрах" и не эксплуатировалось с 01.11.2014, а договор аренды прекратил свое действие с 01.11.2014, оснований для взыскания задолженности за предоставленные коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2014 г. отсутствуют; в связи с тем, что договор аренды расторгнут 01.11.2014, полученные предпринимателем Поповой Т.А. 452 694,67 руб. в качестве арендной платы за ноябрь 2014 г. являются неосновательным обогащением.

Предприниматель Попова Т.А. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Поповой Т.А.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между предпринимателем Поповой Т.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор аренды N 178410/08 нежилого помещения площадью 644,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Социалистический, 54. Дополнительным соглашением N 4 от 29.03.2013 срок договора аренды продлен до 31.03.2018.

Впоследствии со стороны страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" было принято решение о досрочном расторжении договора аренды.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан арендодателем 17.12.2014.

В связи с тем, что за период с 01.12.2014 по 17.12.2014 арендная плата арендатором не выплачена, а также имеется задолженность по коммунальным платежам, требуется ремонт помещения и системы кондиционирования, предприниматель Попова Т.А. обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением; СПАО "Ингосстрах", полагая, что не должно было оплачивать арендную плату за ноябрь 2014 г., обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования сторон, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания норм статьи 622 и пункта 2 статьи 655 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что соглашение от 01.10.2014 о расторжении спорного договора аренды подписано предпринимателем 09.12.2014 с протоколом разногласий, передано на регистрацию в Управление Росреестра по Алтайскому краю 12.12.2014 (регистрация произведена 19.12.2014). Акт сдачи-приема нежилого помещения, составленный арендатором в одностороннем порядке 31.10.2014, подписан арендодателем 17.12.2014 с оговоркой, что имеющиеся претензии отражены в протоколе разногласий от 09.12.2014.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата объектов аренды предпринимателю Поповой Т.А. после освобождения помещений, равно как и доказательства уклонения предпринимателя от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

Так, представленные СПАО "Ингосстрах" в материалы дела уведомления в адрес предпринимателя Поповой Т.А. о необходимости подписания соглашения о расторжении договора, направленные в ее адрес 01.10.2014 посредством электронной почты, телефонограммой, не свидетельствуют о действительном получении данного уведомления предпринимателем.

К тому же, в спорном договоре предусмотрено, что все уведомления, сообщения, предложения направляются сторонами в письменной форме и считаются исполненными надлежащим образом, если они направлены по адресам, указанным в договоре, с уведомлением о вручении (пункт 7.5), то есть иной вид связи не предусмотрен. В договоре указан адрес предпринимателя: г. Барнаул, ул. Попова, 98-85. Доказательств получения предпринимателем указанного уведомления по данному адресу (или лично до 09.12.2014) в материалы дела не представлено.

Следовательно, соглашение о расторжении спорного договора аренды подписано предпринимателем лишь 09.12.2014, иного не следует из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обращение СПАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением об обязании предпринимателя Поповой Т.А. принять помещение по акту приема-передачи не могут служить основанием для выводов суда об уклонения ее от приемки помещения или затягивания сроков его принятия. Более того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014 по делу N А03-21442/2014 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Ссылка апеллянта на то, что им своевременно освобождены арендованные помещения (с 01.11.2014), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возврата арендованного имущества ранее 17.12.2014 в суд не представлено.

При этом представленный в материалы дела договор с предпринимателем Зимаревым И. В. о предоставлении транспортных услуг от 27.10.2014, акт приема-сдачи от 28.10.2014, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что в указанные даты СПАО "Ингосстрах" вывезло из арендуемого помещения свое имущество, не подтверждает факт того, что помещение было полностью освобождено от имущества арендатора.

В акте осмотра арендованных помещений от 28.11.2014, произведенного представителями арендатора и арендодателя, отражено состояние, в котором возвращается помещение арендатором, а также указано на наличие в помещениях имущества арендатора: столы, тумбочки, шкафы, цветы, на окнах жалюзи.

Ответчик ссылается на то, что им была оставлена часть имущества в счет произведенного с предпринимателем зачета взаимной задолженности (соглашением от 30.09.2014 предприниматель погашает задолженность перед СПАО "Ингосстрах" за поврежденное имущество по договору аренды согласно акту осмотра и акту инвентаризации от 11.03.2014 на сумму 288 960,03 руб., СПАО "Ингосстрах" погашает задолженность перед предпринимателем по договору аренды за сентябрь 2014 г. в указанной сумме). Между тем, соотнести находящееся при осмотре 28.11.2014 в помещениях имущество с имуществом, указанным в акте инвентаризации N 1 от 11.03.2014, не представляется возможным, поскольку опись по инвентарным номерам, наименованию и стоимости при осмотре 28.11.2014 не произведена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что 01.11.2014 СПАО "Ингосстрах" освободило арендуемые помещения и передало их арендодателю в установленном порядке.

Ссылка подателя жалобы на расторжение договоров на охрану помещений, заключение новых договоров аренды не свидетельствует о действительном освобождении им спорных помещений с указанной даты.

Поскольку арендная плата за период с 01.12.2014 по 17.12.2014 в сумме 265 984, 19 руб. не была уплачена арендатором, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с СПАО "Ингосстрах" в пользу предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предприниматель Попова Т.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.12.2014 по 20.10.2015 в размере 19 539,05 руб. (с учетом внесенных изменений в указанную статью): за период 18.12.2014 по 30.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых - 9935,62 руб., за период с 01.06.2015 по 14.06.2014 по размеру средней ставки по Сибирскому федеральному округу 10,89% - 402,30 руб., за период с 15.06.2015 по 14.07.2014 по ставке 10,81% - 2396,07 руб., с 15.07.2014 по 16.08.2015 по ставке 9,89% - 2338,30 руб., с 17.08.2015 по 14.09.2015 по ставке 9,75% - 2017,05 руб., с 15.09.2014 по 20.10.2014 по ставке 9,21% - 2449,71 руб.

Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его верным, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.12.2014 по 20.10.2015 в общей сумме 19539,05 руб.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Также предприниматель Попова Т.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с арендатора 658 341 руб. стоимости по проведению ремонтно-восстановительных работ сданного в аренду помещения.

На арендатора в соответствии с договором аренды может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Пунктом 2.3.3. договора стороны установили обязанность арендатора содержать помещение в технически исправном и надлежащем состоянии, обеспечивать соблюдение правил пожарной и электрической безопасности в соответствии с действующим нормативными документами Российской Федерации.

Пунктом 2.2.5. договора стороны установили, что в случае необходимости арендатор обязан проводить ремонт помещения своими силами за свой счет.

Под текущим ремонтом понимаются работы, которые предупреждают преждевременный износ объекта аренды и инженерного оборудования. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей и включает в себя побелку, окраску, ремонт пола, стен, дверей, радиаторов отопления, коммуникаций и систем инженерного оборудования (постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений").

Как указано ранее, 28.11.2014 составлен акт осмотра сдаваемого в аренду помещения, при оставлении которого присутствовали представители обеих сторон. В данном акте зафиксированы основные моменты, касающиеся текущего состояния сдаваемых в аренду помещений (отсутствие ремонтных работ в течение времени пользования помещениями, наличие повреждений на стенах, наличие потемнений на подоконниках, полу и т.д.).

СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что помещения переданы им арендодателю в удовлетворительном состоянии с учетом естественного износа, им был проведен текущий ремонт в августе 2012 года с привлечением ООО "СпецТорг" (представлены: счет со ссылкой на договор от 17.08.2012 N 1480622/12 на 118 515 руб., смета, акт выполненных работ от 28.08.2012, платежное поручение от 10.09.2012). Между тем, данные доказательства не свидетельствуют о том, что ремонт был произведен во всех арендованных помещениях. Кроме того, как указывает предприниматель Попова Т.А., ей ничего не известно о проведении текущего ремонта в 2012 году (она не была уведомлена об этом); доказательств обратного ответчик не представил.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 13.08.2015 N 0449/15 причиной образования повреждений явилась их эксплуатация, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению загрязнений и повреждений внутренней отделки помещений составляет 658 341 руб.

Заключение эксперта от 13.08.2015 N 0449/15 СПАО "Ингосстрах" в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Несогласие с заключением эксперта само по себе не является самостоятельным основанием для отказа в иске предпринимателя, поскольку возражения заявителя о состоянии имущества на момент расторжения договора и проведения экспертизы не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие обязанности по оплате стоимости по проведению ремонтно-восстановительных работ сданного в аренду помещения, отклоняется апелляционным судом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Поповой Т.А. о взыскании с арендатора 658 341 руб. стоимости по проведению ремонтно-восстановительных работ сданного в аренду помещения.

Предприниматель Попова Т.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с арендатора 203000 руб. стоимости ремонта (восстановления) системы кондиционирования.

Пунктом 2.2.6 договора стороны определили, что арендатор обязан своими силами и за свой счет производить обслуживание системы кондиционирования в помещении.

Материалами дела установлено, что предпринимателем с целью установления причин, послуживших основанием выхода из строя системы кондиционирования в арендованных ответчиком помещениях, привлечена специализированная организация.

В адрес СПАО "Ингосстрах" предпринимателем направлена телеграмма о необходимости прибыть на место проведения осмотра системы кондиционирования 03.11.2015 в 11 часов. СПАО "Ингосстрах" данным правом не воспользовалось.

В результате осмотра, состоявшегося 03.11.2015 с участием привлеченной специализированной организации, установлено, что в ходе проведенной диагностики VRV (ВРВ) климатических систем, установленных в помещении Н4 и Н5, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 54, выявлено, что одна система не работает (не запускается компрессор). Причиной, послужившей основанием выхода из строя системы кондиционирования, является неправильная эксплуатация системы кондиционирования, а также несвоевременное техническое обслуживание, в результате которых из-за перегрузок компрессор пришел в негодность. Возможным вариантом устранения выявленных нарушений является проведение ремонтных работ или замена наружного блока. Согласно заключению, ремонтные работы сопоставимы по стоимости с заменой наружного блока; стоимость наружного блока SPW-CR605GXH56B с учетом доставки составляет 193 000 руб., работы по замене - 10 000 руб. (итого - 203 000 руб.).

СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что регулярно производило техническое обслуживание кондиционера, ссылаясь на акты выполненных работ ООО "НТП Специальная электроника" от 07.08.2008, от 02.08.2010, от 26.04.2011.

Между тем, ссылки ответчика на неоднократное обращение в ООО "НТП Специальная электроника" за оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию кондиционеров, не подтверждают факт оказания услуг данной организацией надлежащего качества. Кроме того, последний раз техническое обслуживание производилось согласно акту - 26.04.2011, а на момент передачи помещений арендодателю установлен факт выхода из строя системы кондиционирования, что не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, требования предпринимателя Поповой Т.А. о взыскании с арендатора 203 000 руб. стоимости ремонта (восстановления) системы кондиционирования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключение от 03.11.2015 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку СПАО "Ингосстрах" не представило доказательств в обоснование иной стоимости восстановительных работ, не заявило о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, не опровергло иным образом данные обстоятельства.

Предприниматель Попова Т.А. обратилась в суд также с требованием о взыскании с арендатора 18 476,29 руб. задолженности за услуги связи, 13 017,07 руб. задолженности по коммунальным платежам.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что эксплуатационные расходы на электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора и снега, услуги телефонной связи (услуги местной, междугородней связи, интернет и т.п.), услуги по охране помещения и прилегающей к помещению территории и другие коммунальные платежи не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно путем ежемесячных платежей, согласно документам арендодателя, подтверждающих указанные расходы, а также на основании договоров, заключенных арендатором с третьими лицами, оказывающими вышеперечисленные услуги.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по предоставленным ОАО "Ростелеком" услугам (телефонизация, связь, интернет), лицевой счет 8118510, составляет 18 476,29 руб. Согласно платежным документам (квитанции по лицевому счету 701390027) задолженность по коммунальным услугам за ноябрь 2014 года и 17 дней декабря 2014 года составляет 13 017,07 руб.

С учетом этого, задолженность за коммунальные услуги и услуги связи до момента расторжения договора подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Отказывая СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что полученная арендодателем от арендатора арендная плата за ноябрь 2014 г. является неосновательным обогащением.

По мнению СПАО "Ингосстрах", по состоянию на 01.11.2014 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Социалистический, 54, освобождены, что данный факт подтверждается актом осмотра от 28.11.2014, в котором зафиксировано, что на момент осмотра в помещении отсутствовали сотрудники арендатора. Также СПАО "Ингосстрах" считает, что данный факт подтверждается соглашениями о расторжении договоров на охрану арендуемого помещения, на техническое обслуживание пожарной сигнализации, установленной в арендуемом помещении.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, и о чем указано выше, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что по состоянию на 01.11.2014 помещение освобождено и передано арендодателю. В упомянутом ранее акте осмотра от 28.11.2014 зафиксировано, что в помещении находится мебель, которая принадлежит арендатору; фактически лишь 17.12.2014 был подписан акт приема-передачи помещения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2016 по делу N А03-5354/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева