Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-356/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А57-29293/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

- представитель Курашова Владимира Сергеевича - Чермашенцев Евгений Алексеевич, по доверенности от 13.10.2015 года, выданной сроком на три года;

- представителя Павлеева Владимира Николаевича - Шапошников Денис Владимирович, по доверенности от 16.04.2015 года, выданной сроком на три года;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" - Бангаев Муслим Висханович, по доверенности от 24.12.2015 года, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Микаелян Сусанны Еремовны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года по делу N А57-29293/2014 (судья Огнищева Ю.П.),

по исковому заявлению Павлеева Владимира Николаевича к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "БалСтрой"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто"

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

1. Курашов Антон Владимирович

2. Курашов Владимир Сергеевич

3. Сулейманов Сулейман Нурмагомедович

4. Дисабаев Ваха Дагаевич

5. арбитражный управляющий ООО "БалСтрой" Московский Дмитрий Владимирович

о признании договоров купли-продажи N 6, N 7, N 9, N 10, N 9, N 3, N 2, N 8, N 1, N 4, N 5 от 05.12.2013 г. и договоров купли-продажи N 1, N 3, N 2 от 10.02.2014 г., заключенных ООО "Балстрой" и ООО "СпецАвто" недействительными, о применении последствий недействительности договоров купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Павлеев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договоров купли-продажи N 6, N 7, N 9, N 10, N 9, N 3, N 2, N 8, N 1, N 4, N 5 от 05.12.2013 г. и договоров купли-продажи N 1, N 3, N 2 от 10.02.2014 г., заключенными ООО "Балстрой" и ООО "СпецАвто", недействительными, о применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде обязания ООО "СпецАвто" возвратить ООО "БалСтрой" полученные по недействительным сделкам транспортные средства:

- МАЗ-5516А5-375 (наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, категория - С, ПТС -77 УВ 649275, организация-изготовитель: РУП "МАЗ" (Беларусь), идентификационный номер (VIN) -Y3M5516A580001600, год изготовления ТС - 2008 г., модель, номер двигателя - ЯМЗ-6582 10 80031212, номер шасси (рамы) - Y3M5516A580001600, кабина - отсутствует, цвет - белый, мощность двигателя - 327л.с. (241 кВт));

- МАЗ-856100-014 (наименование (тип ТС) - прицеп, категория ТС - прицеп, ПТС - 77 УА 709376, организация-изготовитель - РУП "МАЗ" (Беларусь), идентификационный номер (VIN) Y3M85610080003298, год изготовления ТС - 2008 г., номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рамы) -Y3M85610080003298, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: серый, мощность двигателя - отсутствует);

- МАЗ-5516А5-375 (наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, категория - С, ПТС -74 ТУ 922638, организация-изготовитель: РУП "МАЗ" (Беларусь), идентификационный номер (VIN) - Y3M5516A580000710, год изготовления ТС - 2008 г., модель, номер двигателя - ЯМЗ-6582 10 06, 80026341, номер шасси (рамы) - Y3M5516A580000710, кабина - не установлен, цвет - белый, мощность двигателя - 330 л.с. (243 кВт));

- МАЗ-856100-014 (наименование (тип ТС) - прицеп, категория ТС - прицеп, ПТС - 74ТУ 922599, организация-изготовитель - Филиал РУП "МАЗ" завод "Могилевтрансмаш" (Беларусь), идентификационный номер (VIN) - Y3M85610080003157, год изготовления ТС - 2008 г., номер двигателя - не установлен, номер шасси (рамы) - Y3M85610080003157, номер кузова: не установлен, цвет кузова: желтый, мощность двигателя - отсутствует);

- МАЗ-5516А5-375 (наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, категория - С, ПТС - 77 УВ 649276, организация-изготовитель: РУП "МАЗ" (Беларусь), идентификационный номер (VIN) -Y3M5516A580001627, год изготовления ТС - 2008 г., модель, номер двигателя - ЯМЗ-6582 10 06 80030421, номер шасси (рамы) - Y3M5516A580001627, кабина - отсутствует, цвет - белый, мощность двигателя - 327л.с. (241 кВт));

- МАЗ-856100-014 (наименование (тип ТС) - прицеп, категория ТС - прицеп, ПТС - 77 УА 709375, организация-изготовитель - РУП "МАЗ" (Беларусь), идентификационный номер (VIN) - Y3M85610080003296, год изготовления ТС - 2008 г., номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рамы) - Y3M85610080003296, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: серый, мощность двигателя - отсутствует);

- КАМАЗ 6460 (наименование (тип ТС) - тягач седельный, категория - С, ПТС - 16 MP 854917, организация-изготовитель: ОАО "КАМАЗ" (Россия), идентификационный номер (VIN) - ХТС64600081163643, год изготовления ТС - 2008 г., модель, номер двигателя - 740500 82511436, номер шасси (рамы) - ХТС64600081163643, кабина - 2118183, цвет - оранжевый, мощность двигателя - 347 л.с. (255 кВт));

- ТОНАР - 9523 (наименование (тип ТС) - полуприцеп самосвал, категория ТС - прицеп, ПТС - 50 МУ 227733, организация-изготовитель - ООО МЗ "ТОНАР", идентификационный номер (VIN) - Х0Т95230080002729, год изготовления ТС - 2008 г., номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рамы) - Х0Т95230080002729, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: синий, мощность двигателя - отсутствует);

- КАМАЗ 6460 (наименование (тип ТС) - тягач седельный, категория - С, ПТС - 16 MP 855169, организация-изготовитель: ОАО "КАМАЗ" (Россия), идентификационный номер (VIN) - ХТС64600081163787, год изготовления ТС - 2008 г., модель, номер двигателя - 74050082512178, номер шасси (рамы) - ХТС64600081163787, кабина - 2118452, цвет - оранжевый, мощность двигателя - 347 л.с. (255 кВт));

- ТОНАР - 9523 (наименование (тип ТС) - полуприцеп самосвал, категория ТС - прицеп, ПТС - 50 МУ 227734, организация-изготовитель - ООО МЗ "ТОНАР" (Россия), идентификационный номер (VIN) - Х0Т95230080002736, год изготовления ТС - 2008 г., номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рамы) - Х0Т95230080002736, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: синий, мощность двигателя - отсутствует);

- Трактор колесный "Беларус 82.1" (паспорт СМ - BE 520678, дата выдачи ПСМ - 01.11.2010 года, предприятие-изготовитель - ОАО "Бузулукский механический завод", год выпуска - 2010, двигатель N - 555206, заводской номер машины (рамы) - 56000863, ведущий мост (мосты) N 646325/430258-04, коробка передач N - 347467, цвет - черно-синий, мощность двигателя 60 л.с. (82 кВт), тип двигателя - дизельный, конструктивная масса - 3850 кг., габаритные размеры - 3930x1970x2800);

- ПКУ-0,8-0 Погрузчик-копновоз;

- ПКУ-0,8-5-04 Ковш 0,5 м3;

- Бульдозерная навеска к МТЗ;

- Бульдозер ДЗ-110А-2 на базе трактора Т-130-М (год выпуска - 1985, заводской номер машины (рамы) - 168855, двигатель N - 162281, коробка передач N - отсутствует, основной ведущий мост N - отсутствует, цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя - 117,7 кВт (160 л.с), конструктивная масса - 14320 кг, максимальная конструктивная скорость - 12,45 км/ч, габаритные размеры - 5193x2475x30x85, предприятие-изготовитель - АО "Челябинский тракторный завод", ПТС - АВ 066989);

- ГАЗ-32213 специализированное пассажирское (наименование (тип ТС) - ТС (13 мест), категория - Д, ПТС - 52 МТ 913620, организация-изготовитель: ОАО "Автомобильный завод ГАЗ" Россия, идентификационный номер (VIN) - Х9632213090643188, год изготовления ТС - 2009 г., модель, номер двигателя - 2,4LDOHC*155800179, номер шасси (рамы) - отсутствует, кабина - 32210090419331, цвет - белый, мощность двигателя - 133,3 л.с. (98 кВт), рабочий объем двигателя - 2429 см3, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 3).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Спецавто", Курашова Владимира Сергеевича в суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой обратилась также Микаелян Сусанна Еремовна, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее - Кодекса) лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее постановление N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В качестве правового обоснования апелляционной жалобы, Микаелян С.Е. указывает на то, что принятым судебным актом нарушены ее права как собственника части спорных автотранспортных средств- МАЗ-5516А5-375 (наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, категория - С, ПТС -77 УВ 649275, организация-изготовитель: РУП "МАЗ" (Беларусь), идентификационный номер (VIN) -Y3M5516A580001600, год изготовления ТС - 2008 г., модель, номер двигателя - ЯМЗ-6582 10 80031212, номер шасси (рамы) - Y3M5516A580001600, кабина - отсутствует, цвет - белый, мощность двигателя - 327л.с. (241 кВт));

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортных средств и возникновения права собственности заявителя на транспортные средства.

Получив транспортные средства 19.09.2014 г. Микаелян С.Е. в органы ГИБДД для снятия и постановки транспортных средств на учет не обращалась.

Причины по которым заявительница в течении более полутора лет с даты приобретения транспортных средств не предпринимала действия по постановке на учет в органах ГИБДД не указывает. Доказательств уклонения ООО "СпецАвто" по совершению действия по снятию автотранспорта с учета не представлено.

Обязательное страхование транспортных средств в указанный период осуществлялось ООО "СпецАвто".

Доказательств уплаты страховых премий непосредственно заявителем не представлено.

Доказательства эксплуатации транспортных средств апеллянтом или Ссудополучателем - ООО "Бизнес-Групп" по договору безвозмездного пользования транспортными средствами от 24.09.2014 г. не представлено.

При этом из представленного заявителем в подтверждение владения транспортным средством протокола по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 г. следует, что водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения является работником ООО "СпецАвто".

Доказательства несения расходов заявителем жалобы или Ссудополучателем (ООО "БИЗНЕС-ГРУПП") по договору безвозмездного пользования транспортными средствами от 24.09.2014 года на содержание транспортных средств (эксплуатационные расходы: расходы на ремонт транспортных средств, их заправку, иные расходы) не представлено.

Равно как и не представлено доказательства оплаты налога на имущество физического лица (Микаелян Суссаны Еремовны) за вышеуказанные транспортные средства - за 2014 год;

В свою очередь ООО "СпецАвто" также не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение выбытия вышеуказанных транспортных средств из состава основных средств ООО "СПЕЦАВТО".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СпецАвто" позиционировал себя как владеющего собственника транспортных средств.

При этом суд первой инстанции неоднократно выяснял вопрос принадлежности транспортных средств на дату рассмотрения дела, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний, в том числе от 03.09.2015 г., 29.10.2015 г.

Судом апелляционной инстанции откладывалось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с целью предоставления заявителем жалобы доказательства в подтверждение фактической передачи транспортных средств и в подтверждение их фактического местонахождения.

Заявитель в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказан факт передачи транспортных средств.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что заявитель, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Микаелян С.Е. оспариваемым решением.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что Микаелян С.Е. не является лицом, участвующим в настоящем деле, судом не принималось решение о его правах и возложении на него каких-либо обязанностях, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу, а поэтому производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Микаелян Сусанны Еремовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года по делу N А57-29293/2014 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина
А.Ю. Никитин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.