Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 03АП-458/16

г. Красноярск

22 марта 2016 г.

Дело N А33-23469/2014к19

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ташир" - Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 24.06.2015,

от акционерного общества ББР Банк - Дербиной О.С., представителя по доверенности от 15.02.2016 N 1-22-02/16.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташир" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2015 года по делу N А33-23469/2014к19, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее - ООО "ЛК "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (ИНН 2462020816, ОГРН 1022402056160, далее - ООО "Фаренгейт", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Трубачева Максима Ивановича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания".

11.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" Трубачева М.И., согласно которому заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор поручительства от 30.07.2014 N П-14/13-1831/1065, заключенный между ББР Банком (акционерным обществом) и ООО "Фаренгейт".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2015 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ташир" (далее - ООО "Ташир", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что:

- на момент заключения договора ООО "Фаренгейт" не имел имущества и доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом организации по состоянию на 01.01.2013;

- на момент заключения договора имущество было заложено АО КК Барс Банку по договорам поручительства и ипотеки; сумма кредиторской задолженности ООО "Фаренгейт" превышает сумму активов должника. На дату принятия поручительства банк должен был знать о наличии обременений единственного актива ООО "Фаренгейт" и принятых на себя обязательствах в размере порядка 140 миллионов рублей за ООО "Фруктовая компания" перед ОАО "АК Барс" банком;

- при заключении спорного договора должник не получает от ООО "Фруктовая компания" встречного представления;

- банк при принятии поручительства от ООО "Фаренгейт" должен был оценивать финансовое состояние должника и его активов на дату заключения сделки. Рыночная стоимость объекта недвижимости на дату заключения сделки и на дату проведения оценки недвижимого имущества в 2015 году может существенно отличаться, банком не проводилась рыночная оценка активов, на дату заключения сделки известна только балансовая стоимость недвижимого объекта. В связи с этим, вывод суда о достаточности имущества у ООО "Фаренгейт" для погашения всех требований кредиторов не обоснован и не подтвержден документально.

От АО КК Барс Банка в материалы дела поступил отзыв, в котором он отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 15.03.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Ташир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества ББР Банк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

20.12.2012 между ББР Банк (ЗАО) (банк) и ООО "Фруктовая компания" (заемщик) заключен договор кредитной линии N КЛ.12/1831, согласно которому банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 19.12.2014 включительно и обязуется предоставить заемщику кредиты на следующих условиях: - лимит кредитования в период со дня заключения договора по 31.12.2012 - 2500000 рублей; - лимит кредитования в период срока кредитной линии, начиная с 01.01.2013 по 31.01.2013 - 3750000 рублей; - лимит кредитования в период срока кредитной линии, начиная с 01.02.2013 по 28.02.2013 - 5000000 рублей; - лимит кредитования в период срока кредитной линии, начиная с 01.03.2013 по 31.03.2013 - 6250000 рублей;- лимит кредитования в период срока кредитной линии, начиная с 01.04.2013 по 30.04.2013 - 7500000 рублей; - лимит кредитования в период срока кредитной линии, начиная с 01.05.2013 по 31.05.2013 - 8750000 рублей; - лимит кредитования в период срока кредитной линии, начиная с 01.06.2013 составляет 10000000 рублей; - предоставление кредитов заемщику производится по 19.06.2014 включительно. Срок пользования каждым кредитом не может составлять более 12 месяцев со дня предоставления банком соответствующего кредита. Возврат каждого кредита, полученного заемщиком, производится равными частями в течение последних 6 месяцев пользования соответствующим кредитом в последний рабочий день каждого из этих месяцев. Заемщик обязуется своевременно возвратить кредиты и уплатить банку проценты за пользование кредитами по ставке 16% годовых.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредиты предоставляются для пополнения оборотных средств. Проценты за пользование каждым кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита по дату полного его погашения (пункт 2.3 договора). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.9 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: - залог принадлежащего Соломенко Н.П. на праве собственности недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 20.12.2012 N 3.12/1831/1832; - залог принадлежащих заемщику основных средств в соответствии с договором о залоге основных средств от 20.12.2012 N 3.12/1831/1833; - залог принадлежащих заемщику товаров в обороте в соответствии с договором о залоге товаров в обороте от 20.12.2012 N 3.12/1831/1834; - поручительство Израйлевского Ю.В. в соответствии с договором поручительства от 20.12.2012 N П.12/1831/1835.

В соответствии с изменениями и дополнениями N 1 от 30.07.2014 к договору о кредитной линии от 20.12.2012 N КЛ.12/1831 возврат заемщиком суммы основного долга по всем кредитам, срок погашения которых наступает 30.07.2014 и 31.07.2014, переносится на 19.12.2014 (пункт 1 изменений и дополнений).

Согласно пункту 2 указанных изменений пункт 2.9 кредитного договора изложен в следующей редакции: обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: - залог принадлежащего Соломенко Н.П. на праве собственности недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 20.12.2012 N 3.12/1831/1832; - залог принадлежащих заемщику основных средств в соответствии с договором о залоге основных средств от 20.12.2012 N 3.12/1831/1833; - залог принадлежащих заемщику товаров в обороте в соответствии с договором о залоге товаров в обороте от 20.12.2012 N 3.12/1831/1834; - поручительство Израйлевского Ю.В. в соответствии с договором поручительства от 20.12.2012 N П.12/1831/1835; - поручительство ООО "Фаренгейт" в соответствии с договором поручительства от 30.07.2014 NП-14/13-1831/1065.

В соответствии с пунктом 1 изменений и дополнений N 2 от 29.08.2014 к договору о кредитной линии от 20.12.2012 N КЛ.12/1831 возврат заемщиком суммы основного долга по всем кредитам, срок погашения которых наступает 29.08.2014, переносится на 22.09.2014.

30.06.2014 между ББР Банк (ЗАО) (банк) и ООО "Фаренгейт" (поручитель) заключен договор поручительства от 30.07.2014 N П-14/13-1831/1065, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО "Фруктовая компания" по договору кредитной линии от 20.12.2012 N КЛ.12/1831 за исполнение всех обязательств заемщика, в том числе: по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов банка по взысканию задолженности заемщика.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 по делу N А33-23469-3/2014 требования ББР БАНК (АО) в размере 9434497 рублей 50 копеек, в том числе, 9367946 рублей 44 копейки - основного долга, 66551 рубль 06 копеек - неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаренгейт".

Из указанного определения следует, что 03.10.2014 Постоянно действующим Третейским судом при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э 1854\2014 вынесено решение: - о взыскании солидарно с ООО "Фруктовая компания", ООО "Фаренгейт", Израйлевского Юрия Владимировича в пользу ББР Банк (ЗАО) сумму задолженности по Договору о кредитной линии от 20.12.2012 N КЛ.12/1831 в размере 9349748 рублей 76 копеек, из которых 9166668 рублей в счет уплаты суммы основного долга;

116 529 рублей 70 копеек в счет уплаты процентов за пользование кредитом;

66551 рубль 06 копеек в счет уплаты неустойки (штрафа, пени), - о взыскании солидарно с ООО "Фруктовая компания", ООО "Фаренгейт", Израйлевского Юрия Владимировича в пользу ББР Банк (ЗАО) сумму в размере 84 748 рублей 74 копейки в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде; - об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости от 20.12.2012 N З.12/1831/1832, принадлежащее Соломоненко Нэли Петровне: двухкомнатную квартиру N 72, расположенную на 13 (тринадцатом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Весны, дом 22, имеющую кадастровый номер 24:50:0400124:1477, назначение: нежилое, общей площадь. 48,2 кв.м. Установить начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества от 25.07.2014 N 165 в сумме 2 554 600 рублей.

Ссылаясь на то, что заключение договора поручительства от 30.07.2014 N П-14/13-1831/1065 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано наличие совокупности признаков, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку ББР Банк (АО) действовало как добросовестный кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что производство по делу о признании должника - ООО "Фаренгейт" банкротом возбуждено 25.11.2014, а оспариваемый договор поручительства датирован 30.07.2014 (т. 1 л.д. 59-61), то есть, заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из смысла указанных норм следует, что договор поручительства от 30.07.2014 N П-14/13-1831/1065 подлежит оспариванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Следовательно, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под термином вред, причиненный имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана, в том числе цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий обосновывая довод о том, что сделка совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывает, что исполнение договора поручительства могло повлечь отчуждение имущества должника, что могло привести к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требования по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего по состоянию на 21.05.2015 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляла 222030733 рубля 71 копейка, в том числе 219832211 рублей 48 копеек - основной долг. Из определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что указанные требования возникли в связи с неисполнением должником следующих договоров: договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2012 N 1602/ФЛ, договора подряда от 29.07.2014 N 57, договора поставки N17/12 от 05.06.2012 и т.д. (т.1 л.д. 71-75).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 03.10.2014 Постоянно действующим Третейским судом при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э 1854/2014 вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "Фруктовая компания, ООО "Фаренгейт", Израйлевского Юрия Владимировича в пользу ББР Банк (ЗАО) суммы задолженности по договору о кредитной линии от 20.12.2012 NКЛ.12/1831 в размере 9349748 рублей 76 рублей, на основании которого требование ББР Банк (ЗАО) включено в реестр требований кредиторов должника (.1 л.д. 116-127).

Таким образом, заключение договора поручительства от 30.07.2014 N П-14/13-1831/1065 при указанных обстоятельствах, привело к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ББР Банк (ЗАО) знало или должно было знать о том, что заключая договор поручительства по оспариваемому договору, должник действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что ББР Банк (ЗАО), действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, исходя из смысла положений статей 4, 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования, основанные на обязательствах, возникших и срок уплаты по которым наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Учитывая, что требования кредиторов ООО "Фаренгейт", основанные на указанных договорах, включены в реестр требований кредиторов должника, у ООО "Фаренгейт" на момент заключения спорного договора имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость активов должника составляла 80448000 рублей, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 692000 рублей, заемные средства - 80726000 рублей (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 15-33).

Однако, согласно представленным в материалы дела документам, между ООО "Фруктовая компания" и ООО "Фаренгейт" заключен договор простого товарищества от 11.06.2011 N 10 (т.2 л.д. 51-56), согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады для окончания строительства крытого продовольственного рынка по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты "Красноярский рабочий", д. 8. Строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Фаренгейт" (пункт 1.2 договора простого товарищества). Доли сторон по данному договору составляют 50% (пункты 1.3, 1.4 договора простого товарищества). В соответствии с пунктом 4.6 договора простого товарищества стороны совместно прилагают равные усилия для ликвидации последствий обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на процесс строительства объекта. Согласно пункту 5.1 договора простого товарищества по окончании действия договора ООО "Фаренгейт" забирает свой вклад в виде завершенного строительством объекта, а ООО "Фруктовая компания" забирает свой вклад деньгами и получает право на заключение договора аренды объекта на льготных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу указанной нормы и положений пункта 5.1 договора простого товарищества от 11.06.2011 N 10 должник приобрел право собственности на нежилое здание, общей площадью 7056,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 8 (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕЛ 392931 от 05.08.2014). Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости N 718-2015 от 04.08.2015 следует, что стоимость данного имущества должника составляет 334808282 рублей (т. 2 л.д. 65-176).

Таким образом, из изложенного следует, что убыток, отраженный в балансе должника за 2013 год свидетельствует о текущих затратах должника на финансирование объекта строительства по договору простого товарищества от 11.06.2011 N 10 при этом, соотношение оценочной стоимости здания, принадлежащего должнику (334808282 рубля) и суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (222030733 рубля 71 копейка), свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества у должника на момент заключения спорного договора поручительства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие иных бесспорных обязательств должника, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в материалы дела не представлено. Таким образом, заявителем не доказано наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не доказано каким образом оспариваемый договор мог причинить вред кредиторам должника.

Как указано выше, наличие у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства не предусмотрено получение поручителем какой-либо выгоды, кроме права требования от должника возврата суммы погашенного требования по основному обязательству.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства договор поручительства является сделкой, не предусматривающей встречное исполнение, в связи с чем применение положений статьи 61.2 Закона о банкротстве о совершении сделки безвозмездно в данном случае невозможно.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения договора поручительства имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "Фаренгейт" денежных средств. В связи с этим, ссылки заявителя на имеющиеся в процессе рассмотрения исковые требования о взыскании с ООО "Фаренгейт" денежных средств (Дело N А33-10875/2014 на сумму 286249 рублей 05 копеек, N А33-13288/2014 на сумму 765366 рублей 38 копеек) обоснованно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пояснений Банка следует, что ББР Банк (АО) по отношению к должнику заинтересованным лицом не является, информацией об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не владел, проанализировав финансовое положение должника, банк пришел к выводу о его достаточно благополучном состоянии, принимая во внимание не только данные бухгалтерского баланса за 2013 год, но и то, что на момент совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество нежилое здание площадью 7056,5 кв.м (г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 8) было сдано в эксплуатацию. За счет сдачи в аренду площадей указанного здания (рыночная стоимость которого оценивается в 334808282 рублей) предполагалось получение значительной прибыли.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений договора простого товарищества, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Доказательства наличия у ББР Банка (АО) по отношению к должнику признаков заинтересованности согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, заявителем не представлены, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу указанного, обязательным условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является недобросовестность действий обеих сторон сделки: направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника и осведомленность второй стороны сделки именно об указанной цели должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие указанных обстоятельств. Вступая в кредитные правоотношения, Банк заинтересован в возврате денежных средств, а не в нарушении прав возможных кредиторов поручителей.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Таким образом, из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1. Постановления N 32, следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

По существу экономической выгодой общества-заемщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3, 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет принадлежащее этим же участникам общество-поручитель.

Как установлено выше, согласно договору простого товарищества N 10 от 11.06.2011 на ООО "Фруктовая компания" обязуется финансировать строительство крытого продовольственного рынка по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 8, а ООО "Фаренгейт" осуществляет строительство. По завершении строительства должник получает право собственности на здание, а ООО "Фруктовая компания" - денежные средства в размере 80000000 рублей, оплату которых обязано произвести ООО "Фаренгейт".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в опровержение данного обстоятельства не приведено соответствующего анализа, свидетельствующего, что полученные ООО "Фруктовая компания" денежные средства не были направлены последним на строительство здания.

Договор простого товарищества N 10 от 11.06.2011 явился основанием к установлению требований в реестр кредиторов должника в размере 58196668 рублей (дело N А33-23469-10/2014). Следовательно, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Ташир" и ООО "Лизинговая компания "Дельта" о том, что строительство осуществлялось за счет кредитования не только ООО "Фруктовая компания", но и других кредиторов, при рассмотрении данного спора правового значения не имеют.

Также судом, первой инстанции обоснованно не приняты доводы о том, на момент заключения договора поручительства строительство было окончено и дополнительное кредитование не требовалось, так как возможность заключения такого договора не противоречит законодательству.

Так, согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение спорного договора с ООО "Фаренгейт" после возникновения просрочки по возврату кредита ООО "Фруктовая компания", не противоречит действующему законодательству. Кроме того, должник поручился за ООО "Фруктовая компания" по тем обязательствам, денежные средства по которому были получены в период, когда строительство осуществлялось.

Поэтому, довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства заключен после возникновения просрочки по возврату кредита, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Принимая во внимание, что целью банковской деятельности является извлечение прибыли, заключая договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, банком преследовалась цель получения возврата предоставленных кредитных средств и процентов за пользование кредитом. При этом, согласно пояснениям ответчика, при проведении оценки финансового положения должника основное внимание уделялось анализу прогноза движения денежных средств, связанных со строительством недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения заключенного договора поручителем, не было усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совершением ББР Банк (АО) и ООО "Фаренгейт" каких-либо неразумных либо неосмотрительных действий при совершении спорной сделки, а также об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика информации об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Исходя из вышеизложенного, конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам при заключении оспариваемых договоров поручительства и, как следствие, оснований для признания этого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим.

Принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, от 12.07.2012 N 42, 23.12.2010 N63, учитывая, что Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к поручителю (должнику) и заемщику, заключение договора поручительства направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса - договор простого товарищества от 11.06.2011 N10, согласно которого именно должник приобрел право собственности на нежилое здание, общей площадью 7056,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий"), отсутствие доказательств того, что о ББР Банк (ЗАО), действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции не установил оснований, позволяющих квалифицировать как действия Банка по заключению договора поручительства (злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника), так и сам договор недействительной сделкой применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2015 года по делу N А33-23469/2014к19.

Вопреки доводам конкурсного кредитора нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2015 года по делу N А33-23469/2014к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай