Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 04АП-4378/14

г. Чита

21 марта 2016 г.

дело N А58-17/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании заявление истца о возмещение судебных издержек по делу N А58-17/2014 по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435103998, ОГРН 1021401057281, г. Якутск, пр. Ленина, 1) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН 7729050901, ОГРН 1027739610018, г. Москва, пр. Вернадского, 82) о взыскании 3 297 686 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995, г. Якутск, ул. Аммосова, 8) (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2014 иск государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)" (далее - Институт, истец) удовлетворен, в его пользу с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - Академия, ответчик) взыскано 3 297 686 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием в 2013 году помещений в здании по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 1.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.072014 по делу N А58- 17/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2014 года по делу N А58-17/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 497 860 руб. судебных издержек на представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2015 заявление удовлетворено частично. С определением не согласилась Академия, подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу с уменьшением судебных расходов до разумных пределов.

Жалоба мотивирована чрезмерностью и необоснованностью заявленной к взысканию суммы судебных расходов, необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскания до разумных пределов, без учета того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании.

Истец в письменных возражениях на жалобу полагал обжалованное определение законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в несоответствии резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 17.08.2015, резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 24.08.2015, изменения содержания оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения вследствие вынесения определения от 24.08.2015 об исправлении опечатки, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Бушуеву Е.М., рассмотрение дела в судебном заседании 04.02.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.03.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Института полностью удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2014, судебные издержки истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 ин-формационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт судебных расходов истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела доказан содержанием соглашений об оказании юридической помощи от 18.12.2014 и от 12.09.2014 N 08/59-8, заключенных между Институтом и адвокатом Вишняковым Е.Ю., договора об оказании юридических услуг от 21.01.2015 N 1, заключенного между Институтом и ООО "Восточно-Сибирская юридическая компания", платежного поручения от 13.04.2015 N 639 на сумму 35 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (т.5, л.д. 62), платежного поручения от 19.12.2013 N 2270 на сумму 329 768 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 64), платежного поручения от 12.09.2014 N 811 на сумму 60 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (т. 5, л.д. 63), актов приемки-сдачи выполненных работ от 08.07.2014 и от 22.12.2014, подписанных представителями истца подготовленных документов в деле (исковое заявление; дополнение - в связи с тем, что арбитражным судом исковое заявление было оставлено без движения; отзыв на апелляционную жалобу ответчика; отзыв на кассационную жалобу ответчика), протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела.

Общая сумма расходов Института на оплату правовых услуг представителей составила 424 768 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, истцом не доказано разумности судебных расходов на представителя в заявленном размере.

Исходя из характера спора, объема совершенных представителями истца действий, связанных с обращением в суд с иском и рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, длительности рассмотрения дела, нельзя признать, что дело представляет особую сложность и трудозатраты исполнителя в связи с его рассмотрением судом соразмерны 424 790 руб. заявленных судебных издержек.

При этом в суде первой инстанции по делу состоялось пять судебных заседаний, одно предварительное судебное заседание, по существу рассмотрения дела - четыре судебных заседания с перерывами (14.04.2014-21.04.2014, 07.05.2014-13.05.2014, 21.05.2014-27.05.2014) и одно без перерыва - 25.06.2014, из которых представитель Института не участвовал в судебных заседаниях после перерыва 13.05.2014, 21.05.2014.

В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания - 18.09.2014 и 04.12.2014-10.12.2014 (с перерывом). Несмотря на то, что представитель истца прибыл в суд апелляционной инстанции, к участию в судебном заседании 18.09.2014 допущен не был, поскольку не подтвердил своих полномочий действовать от истца (его доверенность не имела определенной даты составления, что повлекло ее ничтожность (пункт 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи расходы истца на оплату услуг представителя в связи с прибытием в суд апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными. В данном случае, истец вправе получить возмещения на оплату услуг представителя только на составление отзыва на апелляционную жалобу в разумном размере.

Представитель истца участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 17.03.2015.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил размера сложившихся в регионе расценок на правовые услуги. Предоставленное истцом апелляционному суду решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) "Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)", оформленное протоколов от 27.11.2014 N 11, носит рекомендательный характер для определения размера вознаграждения в связи с оказанием правовых услуг в регионе, однако не отражает соотносимости размера вознаграждения с конкретными обстоятельствами оказания правовых услуг, объемом защищаемого права, характером заявленного спора и степенью сложности дела. Поэтому названый документ не подтверждает разумности судебных издержек истца на правовые услуги в настоящем деле в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал разумными расходы истца на оплату услуг представителя (без учета расходов на проезд к месту судебных заседаний и обратно) в размере 60 000 руб., из них: 50 000 руб. - за первую инстанцию, 3 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 7 000 руб. - за кассационную инстанцию).

Так как по указанной выше причине исполнитель истца не был допущен к участию в судебном заседании апелляционной инстанции и реально не оказал истцу правовых услуги в судебном заседании 18.09.2014 не подлежали возмещению расходы истца в сумме 19 240 руб. на проезд исполнителя в судебное заседание апелляционной инстанции и в сумме 8 460 руб. на проживание в г. Чите, подтвержденные маршрутной квитанцией, билетом N 8492100283481, посадочными талонами, счетами гостиницы "Аркадия" N 9205 на сумму 900 руб. и N 2363 на сумму 7 560 руб.

В связи с явкой представителя истца в судебное заседание кассационной инстанции истец потратил 36 600 руб., что подтверждено данными электронных билетов N 154 6121781276 по маршруту Хабаровск - Иркутск на сумму 8 000 руб., N 8492420952195 по маршруту Иркутск - Якутск на сумму 12 000 руб., N 8492100339815 по маршруту Якутск - Хабаровск на сумму 14 500 руб., счета ООО "Пятый океан" от 12.03.2014 N 106 на оплату 36 600 руб., в том числе: на авиабилеты - 34 500 руб., на сервисные услуги - 2 100 руб., платежного поручения от 13.03.2015 N 403 на сумму 36 600 руб. В связи с проживанием представителя в г. Иркутске истец уплатил 2 800 руб. по платежному поручению от 27.03.2015 N 488 и квитанции от 16.03.2015 по счету гостиничного комплекса "Ангара" N 207103.

Таким образом, общая сумма обоснованных и разумных расходов истца в связи с рассмотрением дела арбитражными судами трех инстанций составила 99 400 руб. (50 000 руб. + 3 000 руб. + 7 000 руб. + 36 600 руб. + 2 800 руб.).

Платежным поручением от 29.04.2014 N 823 истец уплатил ООО "Эксперт" суммы 6 000 руб. за полученное заключение на основании договора от 28.04.2014 N 8543.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимости этих расходов, как обуславливающих защиту права в судебном порядке, их относимости к рассмотрению дела. При вынесении решения суд не основывался на результатах указанного заключения. В материалы дела истец предоставил отчет об оценке рыночной стоимости от 04.12.2012 N 9573, оставленных на основании заключенного с ООО "Эксперт" договора от 15.03.2012 N 6391 (т. 1, л.д. 9-148).

При таких обстоятельствах не имелось оснований для отнесения расходов истца на проведение оценки по договору от 28.04.2014 N 8543 к числу судебных издержек в смысле, определенном статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалованное определение арбитражного суда по делу как принятое с нарушением процессуального права подлежало отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления истца в размере 99 400 руб.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2015 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении опечатки от 24 августа 2015 года по делу N А58-172014 отменить.

Заявление государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)" о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН 7729050901, ОГРН 1027739610018) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435103998, ОГРН 1021401057281) 99 400 руб. возмещения судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.