Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-1887/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-47947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Крепь" в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу N А12-47947/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Крепь" (404513, Волгоградская область, район Калачевский, поселок Крепинский, ИНН 3409009921, ОГРН 1023405362420) в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, рабочий поселок Городище, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании незаконными решений налоговых органов

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Датаева К.Р., действующая по доверенности от 03.02.2016 N 27,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Датаева К.Р., действующая по доверенности от 08.02.2016 N 148,

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Крепь" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Крепь" в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича (далее - ООО "СХП "Крепь", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) о признании незаконными решений от 01.06.2015 NN9698, 9699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений вышестоящего налогового органа от 05.08.2015 NN647, 648.

Решением от 15 января 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Суд также взыскал с ООО "СХП "Крепь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ООО "СХП "Крепь" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СХП "Крепь" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 77995 7), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.02.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведены камеральные проверки на основе представленных 25.11.2014 Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 года.

Результаты налоговых проверок отражены в актах камеральных налоговых проверок от 12.03.2015 N 19261 и N19262.

01 июня 2015 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 12.03.2015 N 19262, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 9698 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 86 059 руб.

Также указанным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль организаций в размере 430 293 руб. и сумма пеней - 101 802 руб.

01 июня 2015 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 12.03.2015 N 19261, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 9699 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 194 616 руб.

Также указанным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль организаций в размере 973 079 руб. и сумма пеней - 312 586 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, ООО "СХП "Крепь" направило апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области.

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 05.08.2015 N 647 и N 648 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 01.06.2015 N 9698 и N 9699, решениями УФНС России по Волгоградской области от 05.08.2015 N647 и N648, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом 25.11.2014 года в налоговую инспекцию подана уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, согласно которой доходы от реализации составили 2 189 564 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации - 38 096 руб., налоговая база - 2 151 468 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 430 293 руб.; принято решение N 9698 о привлечении обществ к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 86 059 руб. Налогоплательщику также начислен налог на прибыль в размере 430 293 руб. и сумма пеней - 101 802 руб.

Наряду с этим 25.11.2014 года заявитель представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, по данным которой доходы от реализации составили 10 635 603 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации - 5 740 615 руб., налоговая база равна 4 865 392 руб.

По результатам проверки инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 973 079 руб.; принято решение N 9699 о привлечении обществ к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 194 616 руб. Налогоплательщику также начислен налог на прибыль в размере 973 079 руб. и сумма пеней - 312 586 руб.

Основанием для вынесения названных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном отражении обществом в уточнённых декларациях сумм убытков, полученных в 2010 году - в периоде осуществления деятельности в статусе сельскохозяйственного производителя, налогообложение которого осуществлялось по ставке ноль процентов.

Заявляя о полученных убытках от деятельности в 2010 году, заявитель полагает, что нормы НК РФ, указанные налоговым органом в обжалуемом решении, не могут распространяться на правоотношения, действующие до вступления изменений в НК РФ, тем самым, налогоплательщик имел право перенести убытки, полученные в 2010 году, на последующие периоды 2011 и 2012 годы.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения инспекцией пункта 3 статьи 88 Кодекса, поскольку налоговый орган у конкурсного управляющего никаких пояснений по уточнённым декларациям не запрашивал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о правомерности переноса убытков, полученных ООО "СХП "Крепь" от сельскохозяйственной деятельности в 2010 году на последующие налоговые периоды путем отражения суммы убытков в уточненной декларации за 2011 и 2012 года, являются как несостоятельными, так и недоказанными.

Так, в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационных расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае получения налогоплательщиком убытка в предыдущем налоговом периоде он вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

ООО "СХП "Крепь" ссылается на факт получения убытка в 2010 году от осуществления деятельности в качестве сельскохозяйственного производителя.

В силу статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты налогового законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в 2004-2012 годах налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

С 01.01.2011 пункт 1 статьи 283 НК РФ дополнен абзацем 2, согласно которому положение данного пункта не распространяется на убытки, полученные налогоплательщиком в период налогообложения его доходов по ставке 0 процентов (пункт 30 статьи 2, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования").

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год и последующие налоговые периоды налогоплательщик не вправе был уменьшать налоговую базу на сумму убытка, полученного налогоплательщиком в период налогообложения его доходов по ставке ноль процентов.

Факт того, что в 2010 году доход Общества облагался по ставке ноль процентов, подтверждается налоговой декларацией Общества за 2010 год по налогу на прибыль (т.2, л.д. 1-18).

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что налогоплательщиком документально не подтвержден заявленный убыток.

Пункт 1 статьи 283 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пункт 4 статьи 283 НК РФ обязывает налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статьи 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета (статьи 313 НК РФ).

Следовательно, для подтверждения полученного ранее убытка необходимо наличие не только налоговой декларации, но и всех остальных документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих объем этого убытка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 разъяснено, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

При ином подходе налоговый орган должен принять заявленную сумму убытков прошлых лет без обоснования, без проверки их размера, что лишает возможности определить реальный размер налогового обязательства в проверяемом периоде.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены сведения об основных показателях деятельности за 2008 и 2009 года, отчёт об использовании субсидий в 2010 году, справка об удельном весе дохода за 2009 год, расчёт стоимости погибших яровых посевов в 2009 году, акт обследования за 2009 год.

Иных документов, отвечающих признакам допустимости и относимости, налогоплательщиком арбитражному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего, изложенный в жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтено, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) и у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность по предоставлению иных документов, подтверждающих понесенный убыток в виду их отсутствия.

Налоговое законодательство не содержит исключений для предприятий, признанных несостоятельным (банкротом), в отношении необходимости документального подтверждения понесенных убытков.

Так же правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Общества о том, что налоговый орган не запросил у него пояснения в связи с представлением уточненных деклараций.

Из материалов дела следует, что после представления ООО "СХП "Крепь" уточненных декларации по налогу на прибыль организаций, в его адрес последнего направлялись сообщения с требованием представления пояснений от 24.12.2014 N 26020, от 30.12.2014 N 39094, от 16.01.2015 N 26136.

По данным официального сайта "Почта России" указанные сообщения заявителем не получены, возвращены в налоговый орган по истечении срока хранения.

Как верно указал суд, способы передачи налоговыми органами документов, используемых ими при реализации своих полномочий, определяются положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ.

В частности, документы могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Соответственно действия инспекции по направлению сообщений с требованием представления пояснений заказным письмом не противоречат требованиям НК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 по делу N А12-15864/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Крепь" Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 12.02.2015 конкурсным управляющим назначен А.И. Григорьев.

Поскольку в период с 18.12.2014 по 11.02.2015 лицо, осуществляющее полномочия органа управления ООО "СХП "Крепь" отсутствовало, сообщения с требованием представления пояснений налоговым органом направлялись по юридическому адресу заявителя.

ООО "СХП "Крепь" в лице конкурсного управляющего А.И. Григорьева после получения акта камеральной налоговой проверки не представило письменных возражений, не явилось на рассмотрение материалов камеральной проверки.

Корреспонденция направлялась инспекцией в адрес налогоплательщика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, общество имело возможность представить свои возражения.

Между тем налогоплательщик как в момент рассмотрения материалов налоговой проверки, так и на стадии судебного разбирательства пояснений относительно влияния несвоевременного получения требований о представлений пояснений на иные обстоятельства, установленные в рамках проведенной проверки, и на то, как их отсутствие могло повлиять на результаты рассмотрения материалов, не представил.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Поскольку новых, не известных налогоплательщику сведений и обстоятельств по результатам мероприятий налогового контроля инспекция не выявила, ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки для представления возражений на результаты мероприятий налогового контроля от налогоплательщика не поступало, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "СХП "Крепь" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной ООО "СХП "Крепь" при принятии к производству апелляционной жалобы, с ООО "СХП "Крепь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу N А12-47947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Крепь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников